АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. в„– Ф06-10327/2016

Дело в„– А55-17322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Омега" - Храмовой Д.Н., доверенность от 11.11.2015,
Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Зверевой С.В., доверенность от 24.02.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом коммерческий "Волго-Кредит" банк - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)
по делу в„– А55-17322/2015
по требованию общества с ограниченной ответственностью "РосСнаб", общества с ограниченной ответственностью КБ "СБ Банк", общества с ограниченной ответственностью "Омега", общества с ограниченной ответственностью "АТК", общества с ограниченной ответственностью "Альфа плюс", общества с ограниченной ответственностью "Ревард", общества с ограниченной ответственностью "ПродТорг", открытого акционерного общества коммерческий "Волго-Кредит" банк о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СВ-Белый Медведь", Самарская область, Красноярский район, с. Хилково,

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СВ-Белый Медведь" (далее по тексту - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена Медведева Ольга Юрьевна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 162 от 05.09.2015.
ООО "РосСнаб", ООО КБ "СБ Банк", ООО "Омега", ООО "АТК", ООО "Альфа плюс", ООО "Ревард", ООО "ПродТорг", ОАО "ВКБ" обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в частности требование ООО "РосСнаб" в сумме 8 505 770,92 руб., требование ООО КБ "СБ Банк" в сумме 330 472 918,36 руб. (долг 270 000 000 руб.), требования ООО "Омега" в сумме 191 769 369,06 руб., требование ООО "АТК" в сумме 25 883 326,80 руб., требование ООО "Альфа плюс" в сумме 315 677,65 руб., требование ООО "Ревард" в сумме 168 531 070, 83 руб., требование ООО "ПродТорг" в сумме 27 855 752 руб., требование ОАО "ВКБ" в сумме 77 932 928,71 руб. (долг 70 000 000 руб.).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 включены в реестр требований кредиторов ООО "СВ-Белый Медведь" как кредиторы третьей очереди:
- требования ООО "РосСнаб" в сумме 8 505 770,92 руб.;
- требования ООО КБ "СБ Банк" в сумме 330 472 918,36 руб. (долг 270 000 000 руб.);
- требования ООО "Омега" в сумме 191 769 369,06 руб.;
- требования ООО "АТК" в сумме 25 883 326,80 руб.;
- требования ООО "Альфа плюс" в сумме 315 677,65 руб.;
- требования ООО "Ревард" в сумме 168 531 070, 83 руб.;
- требования ООО "ПродТорг" в сумме 27 855 752 руб.;
- требования ОАО "ВКБ" в сумме 77 932 928,71 руб. (долг 70 000 000 руб.).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 принят отказ ООО "РосСнаб" от требования на сумму 8 505 707 руб. 92 коп.
Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 по делу в„– А55-17322/2015 в части включения в реестр требований кредиторов ООО "СВ-Белый Медведь" требования ООО "РосСнаб" в размере 8 505 707 руб. 92 коп. отменено.
В указанной части производство по требованию ООО "РосСнаб" прекращено.
В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 по делу в„– А55-17322/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Кредитор должника - конкурсный управляющий открытым акционерным обществом коммерческий "Волга-Кредит" банк - Агентство по страхованию вкладов (далее - ОАО "ВКБ") обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Омега", ООО "АТК", ООО "Альфа плюс", ООО "Ревард", ООО "ПродТорг".
По мнению заявителя жалобы, вывод суда об обоснованности требований кредиторов, на основании договоров и актов сверок расчетов не подтвержденным материалами дела, поскольку в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие приобретение, хранение якобы поставленных кредиторами должнику товаров, использование, хранение должником поставленных ему товаров. Заявитель полагает, что непредставление (в том числе по требованию суда апелляционной инстанции) указанных документов может свидетельствовать о создании искусственной кредиторской задолженности и получения контроля над процедурой банкротства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 обжалуется в части включения в реестр ООО "Омега", ООО "АТК", ООО "Альфа плюс", ООО "Ревард", ООО "ПродТорг".
Судом первой инстанции указано на то, что:
- требование ООО "Омега" к должнику в сумме 191 769 369,06 руб. подтверждено договором поставки от 01.04.2014, актом сверки взаимных расчетов за период: 01.12.2014 - 21.09.2015, счет-фактурами от 16.12.,18.12., 19.12., 25.12.2014, товарно-транспортными накладными;
- требование ООО "АТК" к должнику в сумме 25 883 326,80 руб. подтверждено договором поставки от 17.07.2013, договором на оказание транспортных услуг, товарно-транспортными накладными актом сверки взаимных расчетов за период: 22.12.2014-21.09.2015, счет-фактурами;
- требование ООО "Альфа плюс" к должнику в сумме 315 677,65 руб. подтверждено договором от 01.04.2014, универсальным передаточным актом, актом сверки взаимных расчетов за период: 10.12.2014 - 21.09.2015, счет-фактурами от 22.12., 24.12., 25.12., 26.12., 29.12., 31.12.2014;
- требование ООО "Ревард" к должнику в сумме 168 531 070,83 руб. подтверждено договором поставки от 31.08.2012 в„– 2/08, товарно-транспортными накладными, актом сверки взаимных расчетов за период: 03.09.2014-18.09.2015, счет-фактуры за сентябрь - декабрь 2014 года, выпиской по лицевому счету за в„– 05/12/2004, платежным поручением от 05.12.2014 в„– 3;
- требование ООО "ПродТорг" к должнику в сумме 27 855 752 руб. подтверждено договором поставки от 28.02.2013, доверенностью на получение товара, договором на оказание транспортных услуг от 01.10.2014 в„– 18, товарно-транспортными накладными, актом сверки расчетов за период: 13.02.2014-21.09.2015, счет-фактурами за февраль - декабрь 2014 года, актом приема-передачи векселей от 28.03.2014 на сумму 5 000 000 руб., выписками по счету Коммерческого Банка Судостроительный банк.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования указанных кредиторов, исходил из обоснованности заявленных ими требований; счел, что размер и основание возникновения денежных обязательств должника подтверждены надлежащими доказательствами - двусторонними товарными накладными, содержащими все необходимые реквизиты; при этом суд принял во внимание, что временным управляющим и должником факт поставки товара не оспаривается, в материалы дела представлена книга покупок должника.
Суд апелляционной инстанции в указанной части (обжалуемой части) выводы суда первой инстанции признал правомерными, счел доказанным факт поставки товара должнику; ходатайство ОАО "ВКБ" о назначении судебно-технической экспертизы давности составления универсального передаточного документа от 25.12.2014 в„– МЕД44 на сумму 190 000 000 руб., представленным ООО "Омега", отклонил, посчитав нецелесообразным назначение экспертизы и истребование документов, указав, что это приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и не повлияет на существо спора.
Доводы кредитора - ОАО "ВКБ", возражавшего против включения требований ООО "Омега", ООО "АТК", ООО "Альфа плюс", ООО "Ревард", ООО "ПродТорг" в реестр требований кредиторов, ввиду мнимости сделок, положенных в основу заявленных требований, судами отклонены.
Между тем судами не учтено следующее.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные судебные акты приняты судами при неполно выясненных обстоятельствах, без установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора; без надлежащей проверки и оценки доводов о мнимости сделок.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу в„– А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.
При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
В данном случае, кредитором - ОАО "ВКБ" возражающим против включения требований указанных лиц в реестр требований должника, приведены ссылки на обстоятельства, вызывающие, по его мнению, обоснованные сомнения относительно реальности поставки и существования кредиторской задолженности.
В частности кредитор обращал внимание на то, что перевезти за один день объем (34 545,455 тонн фуражной пшеницы), который фигурирует в универсальном передаточном документе от 25.12.2014 в„– МЕД44 практически невозможно ввиду чего, просил о назначении судебно-технической экспертизы давности составления универсального передаточного документа от 25.12.2014 в„– МЕД44 на сумму 190 000 000 руб.
Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд не создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Суд, рассматривая требование о включении в реестр, проверяя возражения, заявленные на требование, содержащие доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 в„– 7204/12 по делу в„– А70-5326/2011).
Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В нарушение названных процессуальных норм, судами не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому требованию и имеющие значение для дела.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а требования ООО "Омега", ООО "АТК", ООО "Альфа плюс", ООО "Ревард", ООО "ПродТорг" о включении в реестр требований кредиторов должника - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства и вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А55-17322/2015 отменить в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СВ-Белый Медведь" требования общества с ограниченной ответственностью "Омега" в сумме 191 769 369,06 руб., требования общества с ограниченной ответственностью "АТК" в сумме 25 883 326,80 руб., требования общества с ограниченной ответственностью "Альфа плюс" в сумме 315 677,65 руб., требования общества с ограниченной ответственностью "Ревард" в сумме 168 531 070,83 руб., требования общества с ограниченной ответственностью "ПродТорг" в сумме 27 855 752 руб.
В отмененной части направить обособленный спор о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Омега", общества с ограниченной ответственностью "АТК", общества с ограниченной ответственностью "Альфа плюс", общества с ограниченной ответственностью "Ревард", общества с ограниченной ответственностью "ПродТорг" в реестр требований кредиторов должника по делу в„– А55-17322/2015 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А55-17322/2015 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
А.А.МИНЕЕВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------