АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. в„– Ф06-10814/2016

Дело в„– А57-14970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией "Пушкино" Тарасова Михаила Валерьевича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2016 (судья Яценко Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А57-14970/2014
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией "Пушкино" Тарасова Михаила Валерьевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Нигорица Ларисы Сергеевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Пушкино", р.п. Пушкино, Советский район, Саратовская область (ОГРН 1066443009962, ИНН 6433000690),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2015 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Пушкино" (далее - должник, ООО УК "Пушкино") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарасов Михаил Валерьевич.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий ООО УК "Пушкино" Тарасов М.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Нигорица Ларисы Сергеевны и взыскании с нее в пользу ООО УК "Пушкино" 525 309 руб. 14 коп.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО УК "Пушкино" Тарасова М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Нигорица Л.С., взыскании с нее в пользу ООО УК "Пушкино" в порядке субсидиарной ответственности 525 309 руб. 14 коп. отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО УК "Пушкино" Тарасов М.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 06.04.2016, постановление апелляционного суда от 19.05.2016 и удовлетворить заявление.
В жалобе конкурсный управляющий ООО УК "Пушкино" Тарасов М.В. сослался на наличие у него доводов, аналогичных доводам, изложенным им в заявлении о привлечении Нигорица Л.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Ко дню судебного заседания от конкурсного управляющего ООО УК "Пушкино" Тарасова М.В. в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Нигорица Л.С. находилась в должности руководителя ООО УК "Пушкино" в период с 27.11.2013 по 01.06.2015.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО УК "Пушкино" Тарасов М.В. сослался на положения пункта 5 статьи 10, пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на то, что бывший руководитель ООО УК "Пушкино" Нигорица Л.С. в нарушений требований Закона о банкротстве не исполнила обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Обязанность юридического лица по хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательства, возврате имущества должника из чужого незаконного владения.
Ответственность, предусмотренная пунктами 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязательств по, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктами 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями руководителя должника и невозможностью формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Суды установили, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2015 суд истребовал у бывшего руководителя должника ООО УК "Пушкино" Нигорица Л.С. бухгалтерскую и иную документацию с 2012 по 2015 годы, печати и штампы, материальные и иные ценности, необходимые для осуществления полномочий конкурсного управляющего Тарасова М.В.
Конкурсный управляющий ООО УК "Пушкино" Тарасов М.В., обращаясь с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, должен доказать не только факт уклонения от передачи документов бывшим руководителем ООО УК "Пушкино" Нигорица Л.С., а также то, что непередача бывшим руководителем этих документов конкурсному управляющему повлекла невозможность формирования конкурсной массы должника.
Как установили суды, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ООО УК "Пушкино" Тарасовым М.В. в материалы дела не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между непредставлением Нигорица Л.С. документов должника и невозможностью формирования конкурсной массы. Конкурсным управляющим ООО УК "Пушкино" Тарасовым М.В. не доказано, что получив документацию, при ее наличии у бывшего руководителя Нигорица Л.С., конкурсный управляющий смог бы оспорить сделки, взыскать дебиторскую задолженность. Также конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие наличие активов у должника на момент введения процедуры наблюдения и конкурсного производства.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, установив недоказанность конкурсным управляющим наличия причинно-следственной связи между непередачей конкурсному управляющему документации должника и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя ООО УК "Пушкино" Нигорица Л.С. к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Обращаясь в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, конкурсный управляющий не указал конкретные нарушения, допущенные судами при рассмотрении настоящего обособленного спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А57-14970/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------