Типы документов



Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2016 N Ф06-10457/2016 по делу N А12-53811/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки и неустойки.
Обстоятельства: Поставщик утверждал, что покупатель не в полном объеме исполнил обязательства по оплате поставленного товара.
Решение: Требование удовлетворено в части взыскания задолженности, поскольку факт поставки подтвержден, доказательства оплаты долга не представлены. В части взыскания неустойки дело отправлено на новое рассмотрение, поскольку не исследован порядок начисления неустойки за весь рассматриваемый период.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Волгоградской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. в„– Ф06-10457/2016

Дело в„– А12-53811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
без участия, надлежащим образом, извещенных сторон по делу,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертехника"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А12-53811/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интертехника", г. Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ", пос. Масленниково Самарской области о взыскании 2 798 540 руб. 60 коп. задолженности, 379 548 руб. 97 коп. неустойки,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в„– 01056-ИТ от 09.04.2015 в размере 2 798 640,60 рублей, неустойки в размере 379 548,97 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2016 (судья Суханова А.А.) с общества с ограниченной ответственностью "СТМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" взыскана задолженность по договору поставки в„– 01056-ИТ от 09.04.2015 в размере 2 798 640,60 рублей, неустойка в размере 379 548,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 891 рублей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 решение суда первой инстанции от 20.01.2016 в части взыскания неустойки изменено: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 137 801,97 рублей (за период с 26.05.2015 по 08.10.2015) и в размере 1 247 долларов США (за период с 09.10.2015 по 17.11.2015).
В кассационной жалобе истец не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2016 в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 137 801,97 рублей, и, сославшись на развернутый расчет неустойки за период с 26.05.2015 по 08.10.2015, просил довзыскать с ответчика в свою пользу 140 292,14 рублей.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.
В письме (вх. в„– 90436 от 12.07.2016) истец просил рассмотреть 14.07.2016 данный спор в отсутствие своего представителя, поддержав свои требования, отраженные в кассационной жалобе.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции 14.07.2016, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании суда объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 21.07.2016, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Правильность применения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, и сделан вывод о наличии оснований для отмены принятого по делу постановления от 06.04.2016 с направлением дела на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 09.04.2015 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор в„– 01056-ИТ, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную технику и запасные части к ней (товар), указанные в приложении к договору.
В приложении в„– 1 стороны согласовали наименование товара подлежащего поставке (культиватор), количество - 1, цену товара - 85 000 долларов США.
Согласно пункту 2.1. стоимость товара и порядок оплаты определяются в приложении в„– 1.
Стоимость товара может быть определена в иностранной валюте. Валютой оплаты по договору являются российские рубли. Подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя, что согласовано сторонами в пункте 2.2. договора.
Порядок оплаты по договору согласован в разделе 2 приложения в„– 1, согласно которому оплата 30% составляет 25 500 долларов США и оплачивается до 25.05.2015, оплата в размере 40% составляет 34 000 долларов США и оплачивается до 25.07.2015, оплата в размере 30% составляет 25 500 долларов США и оплачивается в срок до 25.10.2015.
Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, осуществив поставку ответчику обусловленного договором товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной в„– 380 от 20.04.2015, актом приема-передачи в„– 00804/15.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены в части в сумме 43 000 долларов США, что соответствует платежам от 17.07.2015 на сумму 1 025 107,20 рублей (платежное поручение в„– 289) и от 08.10.2015 на сумму 1 567 652,50 рублей (платежное поручение в„– 440), пересчитанным в иностранную валюту по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Наличие задолженности в сумме 42 000 долларов США, что (с учетом курса доллара США по состоянию на дату расчета - 17.11.2015 курс 66,6343 руб.) составило сумму 2 798 640,60 рублей, стало причиной обращения истца в суд.
Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что в связи с нарушением сроков оплаты поставленной продукции истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 379 548,97 рублей за период с 26.05.2015 по 17.11.2015 на основании пункта 8.2. договора (0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате).
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В силу статьи 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Поскольку факт нарушения установленного договором срока оплаты товара документально подтвержден, начисление неустойки правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.
Размер начисленной истцом неустойки признан судом первой инстанции верным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца без наличия правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.
Однако апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части обоснованности заявленных требований, в свою очередь, не согласился с размером начисленной истцом неустойки.
Пунктом 2.2 договора поставки в„– 01056-ИТ от 09.04.2015 установлено, что стоимость товара может быть определена в иностранной валюте. Валютой оплаты по договору являются российские рубли. Подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.
В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 в„– 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ" разъяснено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.Как следует из пункта 13 Информационного письма в„– 70 от 04.11.2001 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.
При разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).
Исходя из требований пункта 2 статьи 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.
В рамках рассматриваемых правоотношений имеет место частичная оплата товара в рублях, а именно ответчиком в адрес истца перечислено по платежному поручению в„– 289 от 17.07.2015 денежные средства в размере 1 025 107,20 рублей, по платежному поручению в„– 440 от 08.10.2015 - 1 567 652,50 рублей.
Считая, что неустойка за период с 26.05.2015 по 08.10.2015 подлежит начислению, исходя из расчета платежей от 17.07.2015 и от 08.10.2015 в рублях от суммы долга, сформированной на указанную дату, и сославшись на некий расчет, суд апелляционной инстанции изменил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2016 в части взыскания неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца размер неустойки за период с 26.05.2015 по 08.10.2015, равный 137 801,97 рублей.
Однако при этом Двенадцатым арбитражным апелляционным судом не было учтено следующее.
Удовлетворяя исковые требования по взысканию с ответчика неустойки за период с 26.05.2015 по 08.10.2015 в сумме 137 801,97 рублей, суд второй инстанции сослался, в том числе, на то, что неустойка за период с 26.05.2015 по 08.10.2016 подлежит начислению, исходя из расчета платежей от 17.07.2015 и от 08.10.2015, в рублях от суммы долга, сформированной на указанную дату, хотя в силу положений статей 140, 317 ГК РФ, пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в„– 70 от 04.11.2001, приложения в„– 1 к договору в„– 01056-ИТ от 09.04.2015 и его пунктов 2.1, 2.2 начисление долга и неустойки истец был вправе произвести в иностранной валюте (долларах США), а оплату и их взыскание - в рублях по курсу ЦБ РФ.
Кроме того, анализ материалов дела свидетельствует о том, что в них вовсе отсутствует какой-либо расчет неустойки (самого суда второй инстанции либо ответчика) на сумму 137 801,97 рублей, на который сослался суд апелляционной инстанции. Напротив, из имеющегося в тексте кассационной жалобы математического расчета неустойки за период с 26.05.2015 по 08.10.2015, произведенного истцом, усматривается, что размер данной неустойки должен составлять сумму в 278 094,11 рублей. И указанный расчет ничем не опровергнут.
В связи с этим при новом рассмотрении данного дела суду апелляционной инстанции следует предложить ответчику предоставить свой расчет неустойки за период с 26.05.2015 по 08.10.2015, и, дав надлежащую правовую оценку ему и расчету истца из текста кассационной жалобы, вынести по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А12-53811/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СТМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" 137 801,97 рублей отменить.
Дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по данному делу - оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------