АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. в„– Ф06-10873/2016

Дело в„– А65-21810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителя:
истца - Дубровской Р.Р. (доверенность от 27.07.2015),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Морозов В.А., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А65-21810/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вымпел", г. Казань (ОГРН 1111690003072, ИНН 1655207054) к открытому акционерному обществу "ВСК", г. Казань (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 1 284 950 руб. 16 коп. страхового возмещения, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде", г. Калининград,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - ОАО "ВСК") о взыскании 1 284 950 руб. 16 коп. страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Каркаде".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказано в удовлетворении ходатайств о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по делу.
С ООО "Вымпел" в пользу ОАО "ВСК" взыскано 12 000 руб. расходов по оплате экспертизы.
В кассационной жалобе ООО "Вымпел" просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы указывается, что суд необоснованно оставил без удовлетворения заявление истца о его замене на правопреемника Рахманова И.Р.
Поскольку Рахманов И.Р. не является индивидуальным предпринимателем, спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" и страховым открытым акционерным обществом "ВСК" заключен договор страхования средств транспорта (АВТОКАСКО) со сроком действия с 06.10.2014 по 05.10.2017, выдан полис в„– 14684С5GК4992. Объектом страхования является транспортное средство BMW 525d xDrive, государственный регистрационный знак О 116 КР 777.
26.02.2015 в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.
В соответствии с нарядом-заказом от 10.03.2015 в„– 10-03-15, товарной накладной от 10.03.2015 в„– 174, актом об оказании работ-услуг от 20.03.2015 в„– 122 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.03.2015 в„– 128 фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 381 755 руб. 16 коп.
ООО "Вымпел" как выгодоприобретатель по договору страхования обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 96 825 руб.
Досудебная претензия истца, полученная ответчиком 18.08.2015, об уплате разницы от стоимости восстановительного ремонта, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 95 236 руб. 29 коп., установленной проведенной по делу судебной экспертизой, и выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере 96 825 руб., руководствуясь статьями 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", отказали в удовлетворении требований истца.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения заявление истца о его замене на правопреемника Рахманова И.Р., проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Как видно из материалов дела, основанием для обращения ООО "Вымпел" в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве послужило заключение между ООО "Вымпел" и Рахмановым Ильдаром Ринатовичем договора от 14.12.2015 об уступке права требования.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Оценив договор от 14.12.2015 об уступке права требования по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что договор уступки права требования не содержит персональных данных, которые позволяли бы идентифицировать указанное в нем физическое лицо; ходатайство о замене истца правопреемником, персональные данные которого неизвестны, заявлено истцом только после получения результатов проведенной по делу экспертизы, которая выявила необоснованность исковых требований; и пришел к выводу о том, что заявленное истцом ходатайство о замене истца правопреемником направлено исключительно на уклонение от распределения судебных расходов по делу.
Суд квалифицировал действия ООО "Вымпел" по уступке права требования как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку Рахманов И.Р. не является индивидуальным предпринимателем, спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, не может быть принято во внимание, так как в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано.
При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А65-21810/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
Р.А.НАФИКОВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------