АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. в„– Ф06-6002/2016

Дело в„– А72-11382/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гурьянова Евгения Николаевича, г. Ульяновск,
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 о возвращении апелляционной жалобы (судья Балашева В.Т.)
по делу в„– А72-11382/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гардарика-Самара", г. Самара (ИНН 7810066443, ОГРН 5067847114935) к индивидуальному предпринимателю Гурьянову Евгению Николаевичу, г. Ульяновск (ИНН <...>, ОГРНИП <.>) о взыскании 420 552 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гардарика-Самара" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к индивидуальному предпринимателю Гурьянову Евгению Николаевичу (далее - ИП Гурьянов Е.Н.) о взыскании 420 552 руб. 00 коп.
Решением от 22.10.2015 Арбитражный суд Ульяновской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, ИП Гурьянов Е.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Определением от 07.12.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, установив пропуск срока на обжалование решения, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе ИП Гурьянов Е.Н. просит определение апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что причина пропуска срока является уважительной, так как времени с момента получения копии решения суда первой инстанции было не достаточно для ознакомления с материалами дела и своевременной подачи жалобы.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого определения, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ходатайство о восстановлении срока не мотивировано и не содержит уважительных причин, объективно препятствующих подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и закону.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Кодексом.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Уважительными причинами пропуска для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Между тем уважительных причин, объективно препятствовавших своевременно подать жалобу, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведено.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебных заседаний в суде первой инстанции.
Своевременно получив копию обжалуемого судебного акта (27.10.2014), заявитель обратился с апелляционной жалобой в суд только 25.11.2015, то есть с пропуском процессуального срока, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения без указания причин его пропуска.
Учитывая, что решение суда первой инстанции от 22.10.2015 опубликовано на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.10.2015 (07:47:01 МСК), заявитель имел достаточно времени для подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку заявитель не указал наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу.
При таких условиях оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А72-11382/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------