АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. в„– Ф06-6385/2016

Дело в„– А65-16995/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,
при участии представителя:
истца - Бурениной С.Г. (протокол от 22.07.2011 в„– 1, приказ от 22.07.2011 в„– 7),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорАудит"на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2015 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А65-16995/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГорАудит" (ОГРН 1021602019812, ИНН 1650010520) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард КМ" (ОГРН 1131650002395, ИНН 1650258016) о взыскании 1 365 377 руб. - долга, 454 107 руб. 84 коп. - убытков и об обязании предоставить исполнительную документацию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГорАудит" (далее - ООО "ГорАудит", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард КМ" (далее - ООО "Авангард КМ", ответчик) о взыскании 1 365 377 руб. - долга, 454 107 руб. 84 коп. - убытков и об обязании предоставить следующую исполнительную документацию: сертификаты и гигиенические заключения на строительные материалы и несущие металлоконструкции: накладные на колонны, балки, прогоны, связи, с какого завода приобретены, марка стали, где изготовлены; сертификаты соответствия, паспорта на колонны, балки, прогоны, связи; технический паспорт и сертификат пожарной безопасности на сэндвич-панели, кровельные материалы, плиты перекрытия, бетон, алюкобонд; санитарно-эпидемиологические заключения на сэндвич-панели, бетон, перемычки, плиты перекрытия, витражи, алюкобонд (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, исковые требования удовлетворены частично. На ООО "Авангард КМ" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу предоставить ООО "ГорАудит" исполнительную документацию, а именно: сертификаты и гигиенические заключения на строительные материалы и металлоконструкции. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО "ГорАудит" в размере 31 194 руб. 84 коп., с ООО "Авангард КМ" в размере 6000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 06.06.2014 между сторонами был заключен договор в„– 003-14, по условиям которого ответчик обязуется выполнить работы по строительству административного здания, расположенного по пр. Хасана Туфана, д. 26 (43/02), площадью 678,9 кв. м
Стоимость работ по договору составила 12 220 000 руб.
Результаты работ были переданы истцу на сумму 11 300 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2 от 31.12.2014 в„– 5 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме в„– КС-3 от 31.12.2014 в„– 5 на сумму 11 300 000 руб.
07.07.2014 сторонами было заключено дополнительное соглашение на выполнение дополнительного объема работ на сумму 110 609 руб. 66 коп.
Результаты работ были переданы истцу на сумму 110 609 руб. 66 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2 от 31.01.2015 в„– 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме в„– КС-3 от 31.01.2015 в„– 1 на сумму 110 609 руб. 66 коп.
Ответчиком также представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2 на общую сумму 532 272 руб. 58 коп., в том числе: от 31.01.2015 в„– 2 на сумму 242 467 руб. 58 коп. и от 31.01.2015 в„– 5 на сумму 289 805 руб. Ответчик указал, что работы на сумму 532 272 руб. 58 коп. являются дополнительными, выполненными по устному согласованию с истцом.
Ответчик обратился в арбитражный суд и просил взыскать с истца задолженность в сумме 110 609 руб. 66 коп. и в сумме 532 272 руб. 58 коп., указав ее как неосновательное обогащение.
Не признавая исковые требования, истец указал, что по заключенному между сторонами договору выполнены работы на сумму 11 300 000 руб., что составляет 92,5% от общего объема работ.
При этом истец указал, что в акте на сумму 11 300 000 руб. завышены объемы выполненных работ. В подтверждение наличия недостатков истец представил экспертное заключение в„– 4, выполненное ООО "Экспертно-консультационный центр "Оценщик". Истец полагал, что в акте на сумму 11 300 000 руб. фактически не выполнено работ на сумму 1 365 377 руб.
Факт выполнения работ по дополнительному соглашению на сумму 110 609 руб. 66 коп. истец не отрицал. При этом, по мнению истца, поскольку им перечислено 11 300 000 руб., на сумму 1 365 377 руб. истец посчитал работы не выполненными, то сумма в размере 110 609 руб. 66 коп. оплачена за счет излишне перечисленных денежных средств в сумме 1 365 377 руб.
Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика перед истцом составила 1 254 765 руб.
Истец подтвердил факт выполнения работ на сумму 532 272 руб. 58 коп. и указал, что данные работы должны быть оплачены за счет излишне перечисленных денежных средств в сумме 1 365 377 руб. При этом факт выполнения указанных работ в отсутствие договора истец не отрицал, их потребительскую ценность подтвердил.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республика Татарстан от 29.06.2015 по делу в„– А65-8860/2015 с истца в пользу ответчика была взыскана стоимость выполненных дополнительных работ в сумме 642 882 руб. 24 коп.
Как следует из искового заявления, в рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 365 377 руб. При этом в качестве задолженности истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393, 726, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из следующего.
Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, суды пришли к выводу, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере 1 365 377 руб., возникшего в результате переплаты истцом денежных средств в размере, превышающем стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 ГК РФ.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
2) убытки на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные и фактические правоотношения по выполнению строительно-монтажных работ, в связи с чем данные правоотношения регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А65-8860/2015, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 365 377 руб., поскольку ответчик приобрел указанные денежные средства на основании договора за выполненные и принятые работы, а истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ.
Доводы истца о завышении ответчиком объемов фактически выполненных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2 от 31.12.2014 в„– 5, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку установленных по делу в„– А65-8860/2015 обстоятельств, что недопустимо, поскольку в соответствии со статьями 16, 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и являются обязательными.
При рассмотрении спора по делу в„– А65-8860/2015 арбитражными судами была дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным истцом по настоящему спору.
Иных доказательств истцом не представлено.
Фактически истец оспаривает объем выполненных ответчиком работ по договору.
Спор по качеству выполненных работ отсутствует.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом не заявлено ходатайства о проведении по делу судебной строительной экспертизы по определению объема выполненных работ ответчиком.
Такое ходатайство заявлено истцом при подаче апелляционной жалобы.
Исходя из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
С учетом указанных разъяснений, не реализацией своего права на заявление истцом ходатайства о назначение судебной экспертизы в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.
Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 454 107 руб. 84 коп., составляющих расходы на устранение недостатков.
Из установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств следует, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости объема и вида работ, которые должен был выполнить ответчик, но выполнили третьи лица.
Согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, документально подтвержденный размер убытков.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно: факта причинения убытков, то есть ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, и юридически значимой причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков в размере 454 107 руб. 84 коп.
Ответчиком требования о взыскании денежных средств за объем и виды невыполненных по договору работ не предъявлялись. Истец в любом случае обязан произвести затраты по оплате работ, выполненных иными лицами.
Требования истца об обязании ответчика представить исполнительную документацию, судами первой и апелляционной инстанций удовлетворены правомерно. В указанной части судебные акты не оспариваются.
Судебная коллегия соглашается с выводами изложенными в обжалуемых судебных актах и не находит оснований для их отмены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, она подлежит взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А65-16995/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГорАудит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
Р.А.ВИЛЬДАНОВ


------------------------------------------------------------------