АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. в„– Ф06-6535/2016

Дело в„– А65-16083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей:
истца - 01.03.2016 - Галатиной Т.А., доверенность от 11.01.2016;
10.03.2016 - Хишба Л.А., доверенность от 11.01.2016,
ответчика - 01.03.2016 - Черенковой О.В., доверенность от 22.12.2015;
10.03.2016 - Галиаскаровой З.Н., доверенность от 29.12.2015, Черенковой О.В., доверенность от 22.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Казаньоргсинтез", г. Казань
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи: Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)
по делу в„– А65-16083/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ресурс", г. Москва к публичному акционерному обществу "Казаньоргсинтез", г. Казань о взыскании 924 837 руб. 37 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Казанскому публичному акционерному обществу "Органический синтез" (далее - ответчик) о взыскании 924 837 руб. 15 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 (судья Сотов А.С.) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 74 415 руб. убытков, 1729 руб. 69 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. При этом, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций исходил из пропуска истцом срока исковой давности.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 указанное решение изменено, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу во взыскании 850 422 руб. 15 коп.
Представители ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.
Представители истца обжалуемое постановление считают законным, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании 01.03.2016 был объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 10.03.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 11.08.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Трансполимер" (правопредшественник истца, поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки продукции в„– ТП-045-10/22-5348/10 (далее - договор поставки) в редакции дополнительных соглашений от 07.04.2011, от 10.10.2011, от 07.12.2011.
По условиям договора поставки истец взял на себя обязательства по поставке ответчику продукции - бензола в объеме, по стоимости и в сроки, согласованные в приложениях к договору, а ответчик обязался принять продукцию и оплатить ее.
Данный договор предусматривал поставку железнодорожным транспортом в специализированных (собственных или арендованных) вагонах-цистернах грузоотправителя, перевозчика или третьих лиц.
В январе - апреле и июле 2012 года истец поставил ответчику бензол. Факт поставки, его объем, качество и стоимость сторонами не оспариваются.
Поставка продукции в указанный период осуществлялась в вагонах-цистернах со станции Зелецино Горьковской железной дороги на станцию Восстание Горьковской железной дороги.
Полагая, что по вине ответчика был допущен сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станции назначения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2013 по делу в„– А50-21520/2012 с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" в пользу открытого акционерного общества "СИБУР-Холдинг" за сверхнормативный простой цистерн взыскано 1 304 985 руб. неустойки, в том числе и за период январь - апрель и июль 2012 года, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" с иском к истцу.
Судами обеих инстанций установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 по делу в„– А40-49984/13 с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (поставщик) взыскано 938 355 руб. штрафа за сверхнормативный простой цистерн.
Взыскиваемую по настоящему иску сумму истец рассматривает как убытки, а не штраф за сверхнормативный простой цистерн, который предусмотрен договором поставки между истцом и ответчиком.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 4.9 договора поставки в случае предъявления к поставщику (истцу) претензий вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем (ответчиком) принятых на себя обязательств, в том числе и в части задержки покупателем/грузополучателем возврата порожних вагонов-цистерн свыше сроков, оговоренных в договоре, покупатель (ответчик) обязуется возместить поставщику (истцу) предъявленные к нему претензионные требования для последующего возмещения этих сумм поставщиком третьим лицам.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражных дел в„– А50-21520/2012, А40-49984/13, суды пришли к верному выводу, что грузоотправителем бензола, поставленного ответчику в январе - апреле и июле 2012 года, являлось открытое акционерное общество "СИБУР-Холдинг" и через общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" и истца указанная продукция была поставлена ответчику и именно по вине ответчика, как конечного грузополучателя был допущен сверх нормативный простой вагонов-цистерн.
Уплаченная сумма штрафа, взысканная с истца в рамках дела в„– А40-49984/13, является убытками последнего, понесенными по вине ответчика, в связи с чем исковые требования суд первой инстанции признал обоснованными.
Ответчик заявил о частичном пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности в части возмещения убытков за простой в январе - апреле 2012 года. По его мнению, исчисление этого срока начинает течь с момента поставки и просрочки - января, февраля, марта и апреля 2012 года.
Возражая против пропуска срока, истец указал, что течение срока исковой давности началось с 11.12.2013 - даты списания с расчетного счета истца денежных средств, взысканных по решению Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-49984/13.
По общему правилу, установленному статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что ответчиком был допущен простой вагонов в январе - апреле и июле 2012 года.
Отклоняя довод истца, суд первой инстанции, указал, что истец, как конечный поставщик продукции ответчику, при должной заботливости и осмотрительности должен был узнать о нарушении своего права - сверхнормативном простое вагонов-цистерн, именно после поставки продукции ответчику, поскольку и сам истец в силу положений пункта 4.3 договора поставки был вправе предъявить ответчику требование о штрафных санкциях за простой вагонов.
Указанный вывод суда первой инстанции обоснованно апелляционным судом был признан ошибочным в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
В решениях арбитражных судов по делам в„– А50-21520/2012, А40-49984/13 судами сделана оговорка о праве регрессного требования к конечному грузополучателю, то есть к ответчику.
В соответствии с пунктом 4.9 договора поставки в случае предъявления к поставщику (истцу) претензий вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем (ответчиком) принятых на себя обязательств, в том числе и в части задержки покупателем/грузополучателем возврата порожних вагонов-цистерн свыше сроков, оговоренных в договоре, покупатель (ответчик) обязуется возместить поставщику (истцу) предъявленные к нему претензионные требования для последующего возмещения этих сумм поставщиком третьим лицам.
Материалами дела подтверждается, что 11.12.2013 после вступления в законную силу решения суда по делу в„– А40-49984/13 с расчетного счета истца были списаны денежные средства в размере 960 122 руб. 10 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", то есть истцу были причинены убытки. Данное обстоятельство подтверждается инкассовым поручением от 10.12.2013 в„– 00033.
Моментом исполнения обязательства истцом в рамках дела в„– А40-49984/13 является дата списания денежных средств согласно указанному инкассовому поручению.
Таким образом, с момента списания денежных со счета истца 11.12.2013 до обращения его в суд 07.07.2015 прошло менее трех лет.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец обратился за защитой нарушенных прав в пределах трехгодичного срока, установленного действующим законодательством, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А65-16083/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------