АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. в„– Ф06-6735/2016

Дело в„– А12-28052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета экономики Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2015 (судья Мойсеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А12-28052/2015
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ПРОГНОЗ", г. Волгоград (ОГРН 1025900756683, ИНН 5903037635) к Волгоградской области в лице Комитета экономики Волгоградской области и Комитета финансов Волгоградской области, г. Волгоград, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "ПРОГНОЗ" (далее - Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету финансов Волгоградской области (далее - Комитет финансов) и Комитету экономики Волгоградской области (далее - Заказчик) о взыскании 542 000 руб. задолженности и 21 488 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начислении процентов по день фактической уплаты средств кредитору.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате выполненных Исполнителем по государственному контракту работ.
Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований к Заказчику, поскольку результатом работ пользуется публично-правовое образование - Волгоградская область, надлежащим ответчиком является Комитет финансов.
Комитет финансов в отзыве просил отказать в иске к Комитету финансов, поскольку Заказчик самостоятельно выступает в суде, Комитет финансов не является главным распорядителем бюджетных средств.
До вынесения решения по существу спора судом удовлетворено заявление Исполнителя о замене ответчика на Волгоградскую область в лице Заказчика и Комитета финансов.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2015 исковые требования, с Волгоградской области в лице Заказчика за счет средств казны в пользу Исполнителя взыскана предъявленная ко взысканию сумма, в иске к Комитету финансов отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела факта выполнения Исполнителем предусмотренных государственными контрактом работ, подписанием актов сдачи-приемки работ без замечаний и возражений, отсутствием доказательств оплаты выполненных работ, надлежащим ответчиком является субъект Федерации в лице Заказчика, расчет законной неустойки произведен верно.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 решение суда первой инстанции от 22.09.2015 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований к Волгоградской области в лице Заказчика.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: у Заказчика отсутствует право на представление интересов Волгоградской области, Заказчик не является финансовым органом, надлежащим представителем является Комитет финансов, судом первой инстанции после замены ответчика дело не рассмотрено с начала.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
03.12.2014 по результатам определения исполнителя путем проведения открытого конкурса между Министерством экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области, являющимся правопредшественником Заказчика, и Исполнителем заключен государственный контракт в„– 07-09/2014-14 на выполнение работ для государственных нужд Волгоградской области, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется выполнить для Заказчика работы по развитию государственной информационной системы "Региональный сегмент ГАС "Управление", а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Цена работ по контракту в соответствии с пунктом 2.1 составляет 542 000 руб. с учетом всех затрат, возникающих в процессе оказания услуг.
Согласно пункту 2.4 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем контракте.
Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется за фактически выполненные работы на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу по мере поступления средств из областного бюджета, но не позднее 31.12.2014.
Во исполнение контрактных обязательств Исполнителем выполнены работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 18.12.2014 и 23.12.2014 на сумму 271 000 руб. каждый.
Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки подписаны сторонами без замечаний и возражений по объемам, срокам, качеству и стоимости выполненных работ.
Оплата выполненных работ Исполнителю не произведена.
Требование Исполнителя от 17.06.2015 в„– 1223/М-15 об оплате выполненных работ оставлено Заказчиком без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение контрактных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Исполнителя в суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя требования Исполнителя, судебные инстанции исходили из следующего.
Заключенный между сторонами по делу государственный контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу положений пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.
Материалами дела подтвержден факт оказания Исполнителем услуг по государственному контракту надлежащим образом. Претензии со стороны Заказчика по стоимости и объему оказанных услуг отсутствуют.
Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.
При данных обстоятельствах, судебные инстанции, учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и Заказчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, нарушение сроков оплаты подтверждено материалами дела, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Исполнителя.
Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований с Волгоградской области в лице Заказчика за счет средств казны субъекта Федерации, судебные инстанции обоснованно сослались на следующее.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) государственный контракт - договор, заключенный от имени субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона в„– 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени субъекта Российской Федерации.
В соответствии с заключенным между Исполнителем и Заказчиком государственным контрактом Заказчик действует от имени и в интересах Волгоградской области в целях обеспечения государственных нужд.
Поскольку Заказчик действует от имени и по поручению соответствующего публично-правового образования, должником по обязательствам государственного контракта является соответствующее публично-правовое образование в лице уполномоченного финансового органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных товаров, работ и услуг бюджетные средства. В тех же случаях, когда заключение контрактов связано с непосредственной деятельностью государственного заказчика, который является получателем средств соответствующего бюджета, то должником может признаваться соответствующий заказчик.
Доводы Заказчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, являются ошибочными.
Исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены не с Заказчика и за его счет, а с Волгоградской области за счет средств казны области.
Задолженность возникла в связи с выполнением Исполнителем работ по развитию государственной информационной системы "Региональный сегмент ГАС "Управление".
В соответствии с пунктом 2.1 Положения о комитете экономики Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 25.11.2014 в„– 193, Заказчик осуществляет полномочия по организации и координации работы по развитию регионального сегмента государственной автоматизированной системы "Управление" и осуществляет функции его оператора.
Пунктами 2.12, 2.13, 2.17 указанного положения предусмотрено, что Заказчик осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, выделяемых на решение вопросов, отнесенных к ведению Комитета. Осуществляет полномочия главного администратора (администратора) доходов областного бюджета. Осуществляет функции государственного заказчика при осуществлении закупок товаров, работ, услуг в установленной сфере деятельности.
При данных обстоятельствах, учитывая сферу деятельности Заказчика, судебные инстанции правомерно указали на удовлетворение требований Исполнителя с Волгоградской области в лице Заказчика.
Доводы Заказчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку из материалов дела не усматривается, что после отложения судебного разбирательства и замены ответчика по делу, рассмотрение дела не начато с начала.
Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с субъекта Федерации в лице Заказчика в заявленном размере соответствуют нормам права и материалам дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А12-28052/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------