АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. в„– Ф06-7302/2016

Дело в„– А55-10825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
истца - Степановой Е.Б. (доверенность от 12.02.2016, в„– 98),
ответчика - Туишевой О.А. (доверенность от 01.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточная железная дорога
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2015 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А55-10825/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточная железная дорога к закрытому акционерному обществу "РН-Транс" о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги филиала ОАО "РЖД" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "РН-Транс" (далее - ответчик, ЗАО "РН-Транс") о взыскании убытков в размере 5967,02 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что при проведении наружного осмотра вагонов ответчик обязан был проверить коммерческую исправность закрытия крышки наливной горловины и пригодность вагона в коммерческом отношении. Предъявленные в материалы дела акты общей формы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, со станции Дземги Дальневосточной железной дороги 19.04.2014 грузоотправителем ЗАО "РН-Транс" был отправлен вагон в„– 54723424 по железнодорожной накладной в„– ЭК 894322 назначением на станцию Артем Приморский 1 Дальневосточной железной дороги, с грузом - топливо для реактивных двигателей.
По прибытию указанного вагона на станцию Ружино Дальневосточной железной дороги 26.04.2014 была обнаружена струйная течь груза из-под крышки наливной горловины, которая, согласно Классификатору коммерческих неисправностей от 01.06.2005 в„– 834р, угрожает безопасности движения и требует отцепки вагона для ее устранения.
Указанный вагон был отцеплен от состава поезда и подан на подъездной путь пожарного поезда для охлаждения цистерны и устранения коммерческой неисправности.
Согласно перевозочным документам вагон находился под охраной, ЗПУ в исправном состоянии.
На подачу вагона на подъездной путь пожарного поезда для устранения неисправности затраченное время на работу маневрового локомотива составило 00 час 40 минут, что подтверждено памяткой приемосдатчика на подачу/уборку вагона в„– 802147 и актом общей формы в„– 1/972.
Указанный акт был передан ответчику для подписания, ответчик от его подписания уклонился.
Истец, считая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность, предусмотренную пунктом 4 статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в результате чего ему были причинены убытки в связи с подачей вагона на подъездной путь пожарного поезда, для устранения выявленной неисправности и начислением сбора за подачу и уборку вагона за расстояние 0,606 км, согласно Тарифному руководству в„– 3, таблица в„– 11 пункт 1 в сумме 3 555,10 руб., а также сбор за маневровую работу локомотива, согласно Тарифному в„– 3, таблица в„– 12 в сумме 2 411,92 руб., обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 19 Устава железнодорожного транспорта РФ грузоотправители несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями.
Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов не принадлежащих перевозчику проводится грузоотправителями. Перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн. Также грузоотправителями определяется и пригодность вагонов в коммерческом отношении.
Для возмещения убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Пунктом 24 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщений России от 18.06.2003 в„– 28 установлено, что в случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза (например, отсутствие ЗПУ, неисправные ЗПУ, открытые люки, повреждение обшивки вагонов и контейнеров с доступом к грузу и т.п.), вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственном простое грузоотправителя. При этом грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику.
Аналогичное требование предусмотрено также пунктом 2.5 Правил перевозок грузов наливом, утвержденных приказом Министерства путей сообщений России от 18.06.2003 в„– 25.
Подпунктом "а" пункта 4.2.2 Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 15.02.2005 в„– 198р, установлено, что при проведении наружного осмотра вагонов приемосдатчик обязан проверить коммерческую исправность кузовов вагонов, закрытие крышек сливных приборов цистерн и погрузо-разгрузочных люков вагона типа "хоппер", а также отсутствие видимых следов утраты груза, повреждения вагона, груза или его упаковки.
Судами правомерно установлено, что на момент отправки груза каких-либо замечаний относительно технического обслуживания и технической пригодности вагона-цистерны у истца не имелось.
Все обязанности, предусмотренные правилами перевозок, выполнены грузоотправителем (ответчиком) надлежащим образом и вагон-цистерна в„– 54723424 была принята 19.04.2014 перевозчиком (истцом) к перевозке без замечаний.
Представителями перевозчика подписана памятка приемосдатчика в„– 802147 и квитанция в„– ЭК894322 о приеме 19.04.2014 груза к перевозке через ЭЦП (электронно-цифровую подпись).
Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы не представлено.
При таких условиях, приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил соблюдение грузоотправителем требования Правил перевозок грузов наливом и факт отсутствия течи груза у вагона-цистерны в„– 54723424 при его отправке.
Представленные истцом документы суды обоснованно не приняли в качестве надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, поскольку акт общей формы от 26.04.2014 в„– 0/4839 не содержит данных о коммерческой неисправности и причинах ее возникновения; акт общей формы от 26.04.2014 в„– 2/43 от 26.04.2014 не подписан всеми участниками комиссионного осмотра.
Как правильно указали суды, представленные истцом в качестве доказательств продолжительности маневровой работы также являются ненадлежащими, так как акт общей формы от 26.04.2014 в„– 1/972 не мог быть составлен в присутствии представителя ответчика, поскольку на станции Ружино при составлении данного акта ответчик не присутствовал; памятка приемосдатчика в„– 802147 не могла быть подписана представителем ЗАО "РН-Транс" И.В. Антиповым, так как он также не присутствовал на станции Ружино.
Довод истца о том, что при наличии договора с охраной, обязанность перевозчика заключается только в самой перевозке груза на станцию назначения, а за сохранность груза в пути следования ответственность несет грузоотправитель в соответствии с частью 3 статьи 118 и статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поскольку ФГП ВО ЖДТ не является самостоятельным участником договора перевозки, а является представителем грузоотправителя на договорной основе, правомерно отклонены судами, поскольку доказательств ненадлежащей проверки грузоотправителем или не проведении им технической неисправности ЗПУ вагона-цистерны в материалах дела не имеется, в то же время на момент отправки груза замечаний у перевозчика относительно техпригодности вагона-цистерны не имелось.
При таких условиях, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение или неисполнение ЗАО "РН-Транс" при отгрузке спорного груза требований закона, иных нормативных актов, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между убытками истца и действиями ответчика, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении иска.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу в„– А55-10825/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------