АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. в„– Ф06-6266/2016

Дело в„– А12-10150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
истца - Югансен У.В. (доверенность от 10.11.2015),
ответчика - Фроловой В.Ю. (доверенность от 01.12.2015 в„– 12-ДОВ-00735/15),
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2015 (судья Даншина Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Камерилова В.А.)
по делу в„– А12-10150/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест", г. Волгоград (ИНН 5905238577, ОГРН 1055902893485) к открытому акционерному обществу "Мегафон Ритейл", г. Москва (ИНН 7855695758, ОГРН 1027809220317) о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (далее - ООО "ВолгаИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Мегафон Ритейл" (далее - ОАО "Мегафон Ритейл", ответчик) о взыскании 36 428 евро 85 центов постоянной части арендной платы, 31 401 руб. 73 коп. переменной части арендной платы, 11 413 руб. 03 коп. стоимости эксплуатационных услуг и 1 000 евро пеней.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 16.03.2012 в„– 82-12/КДА аренды нежилого помещения фактической площадью 52,03 кв. м в здании торгового центра по ул. Землячки, 110б г. Волгограда и мотивированы тем, что ответчик в период с 01.08.2014 по 31.01.2015 ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате постоянной и переменной арендной платы в размере, установленном договором, а также - эксплуатационные платежи во время проведения отделочных работ.
Период просрочки определен истцом с 06.08.2012 по 31.01.2015.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер долга по уплате постоянной части арендной платы до 55 648 евро 96 центов, размер пеней - до 43 883 евро 29 центов в связи с увеличением периода просрочки - до 30.04.2015.
Решением от 05.08.2015 Арбитражный суд Волгоградской области в иске отказал.
Постановлением от 20.11.2012 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил в части требований о взыскании пеней, взыскав 4 075 евро 85 центов пеней, в остальной части решение оставил без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ВолгаИнвест" просит состоявшиеся судебные акты в части отказа во взыскании долга отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов обеих инстанций о прекращении договорных отношений с 28.08.2014 в связи с отказом ответчика от исполнения договора аренды на основании письма от 06.12.2013 в соответствии с пунктом 7.4 договора, поскольку письмо получено истцом 30.04.2014, чем ввел истца в заблуждение; указывает на отсутствие факта переплаты арендной платы; на неправомерное применение судами статьей 622, 655 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Мегафон Ритейл" просит судебные акты в оспариваемой части оставить без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в оспариваемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании долга, суд первой инстанции, оценив условия договора от 16.03.2012 в„– 82-12/КДА аренды нежилого помещения, а также имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон спора, руководствуясь пунктом 2 статьи 453, статьями 622, 655 ГК РФ, исходил из того, что договорные отношения сторон прекратились с 28.08.2014 в связи с односторонним отказом ответчика от договора аренды в порядке, установленном пунктом 7.4 договора, арендуемое помещение фактически освобождено ответчиком 31.08.2014.
Поскольку истец, извещенный ответчиком о демонтаже и вывозе оборудования в ночь с 28 на 29 августа 2014 года, представителя для приемки арендуемых помещений не направил, акт приема-передачи арендуемого имущества не возвратил, суд признал доказанным факт уклонения истца от подписания акта приема-передачи имущества в момент фактического возврата предмета аренды ответчиком.
В связи с этим суд признал необоснованным начисление истцом арендной платы за период с 01.09.2014 по 30.04.2015.
Кроме того, суд первой инстанции в счет уплаты арендной платы за август 2014 года учел обеспечительный платеж на основании пунктов 3.2 и 7.4 договора аренды.
Поскольку истцом не представлены доказательства несения расходов по оплате коммунальных услуг, а также доказательства, свидетельствующие о периоде проведения отделочных работ, суд первой инстанции отказал во взыскании переменной части арендной платы и эксплуатационных платежей.
Вместе с тем суд первой инстанции не признал соответствующим договору (пункт 3.3.3) увеличение истцом размера арендной платы и установил факт переплаты арендной платы на основании расчета ответчика в размере 1 950 евро 62 цента в период с февраля по июль 2014 года.
Тем самым суд первой инстанции не признал наличие долга по арендной плате в период до прекращения договора аренды.
Ввиду этого, а также учитывая, что истец не предъявил требование к ответчику об уплате пеней за просрочку платежей, суд первой инстанции отказал во взыскании пеней.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции при отказе во взыскании долга по арендной плате.
Однако суд апелляционной инстанции, признав не соответствующим статье 410 ГК РФ мотив отказа суда первой инстанции во взыскании пеней, признал обязанность ответчика уплатить неустойку за просрочку уплаты арендной платы до прекращения договора аренды на основании пункта 6.4 договора аренды.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций при отказе в удовлетворении иска о взыскании долга по арендной плате.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 7.4 договора аренды арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды, письменно предупредив об этом арендодателя не менее чем за 120 (сто двадцать) дней до предполагаемой даты прекращения договора. В этом случае обеспечительный взнос засчитывается в счет оплаты арендной платы по настоящему договору за последний месяц аренды. При этом арендатор вправе воспользоваться своим правом, предусмотренным настоящим пунктом не ранее, чем по истечении первого года аренды.
В случае досрочного расторжения договора аренды по предусмотренным в нем основаниям, арендатор обязан передать помещение арендодателю, а арендодатель - принять его в течение 3 (трех) календарных дней с даты истечения срока аренды/даты расторжения договора аренды. Помещение должно быть возвращено арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, в котором оно было передано с учетом степени разумного износа, а также со всеми неотделимыми улучшениями, выполненными арендатором в помещении (пункт 7.5 договора аренды).
Как следует из материалов дела и установлено судом, письмом от 06.12.2013, полученным истцом 30.04.2014, ответчик уведомил об одностороннем отказе от договора аренды.
Следовательно, суды обеих инстанций правомерно признали факт прекращения арендных отношений сторон с 28.08.2014.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно протоколу судебного заседания от 15.07.2015 (л.д. 97, т. 2) истец подтвердил, что арендуемое помещение освобождено ответчиком 31.08.2014.
Поскольку арендуемое имущество возвращено арендодателю 31.08.2014, суды обеих инстанций правомерно признали начисление истцом арендной платы за период с 01.09.2014 по 30.04.2015 необоснованным.
Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что обеспечительный взнос засчитывается в счет оплаты постоянной арендной платы за последний месяц аренды по долгосрочному договору аренды.
Следовательно, суды обеих инстанций обоснованно учли обеспечительный взнос в качестве уплаты арендной платы за август 2014 года.
Поскольку уплата арендной платы в период с февраля по июль 2014 года произведена истцом в увеличенном размере, суды обеих инстанций правомерно признали факт переплаты арендной платы.
При таких условиях отказ в иске о взыскании долга соответствует закону и материалам дела.
Доводы кассационной жалобы связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А12-10150/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------