АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. в„– Ф06-6438/2016

Дело в„– А55-10197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,
при участии представителя:
ответчика - Симакиной М.И. (доверенность от 24.11.2015 в„– 37),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВ-Самара", г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2015 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А55-10197/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАРРУС", г. Самара (ИНН 6319176144, ОГРН 1136319010409) к обществу с ограниченной ответственностью "МВ-Самара", г. Самара (ИНН 6315644850, ОГРН 1126315004089) о взыскании 102 000 руб., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Алком", г. Самара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАРРУС" (далее - ООО "МАРРУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВ-Самара" (далее - ООО "МВ-Самара", ответчик) о взыскании 102 000 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алком" (далее - ООО "Алком").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МВ-Самара" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление услуг ООО "МВ-Самара".
До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 22.03.2016 был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 29.03.2016.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, на основании договора от 09.01.2013, заключенного между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ООО "Алком", последнее является управляющей компаний 62 многоквартирных жилых домов.
ООО "Алком" заключило с ООО "МАРРУС" агентский договор от 04.12.2013 в„– 60/40, в соответствии с которым агент (истец) обязуется за вознаграждение, от своего имени, но за счет и по поручению принципала (ООО "Алком") в рамках предоставленных договором полномочий осуществлять мероприятия по привлечению операторов связи для заключения с ними договоров о предоставлении права на производство работ, размещение и эксплуатацию оборудования, на услуги по наблюдению за техническим состоянием конструкций зданий, к которым крепятся кабели связи и электропитания, оборудование и межэтажные коммуникации для предоставления услуг связи (телекоммуникационных и иных услуг) абонентам (населению и юридическим лицам), проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, обслуживаемых принципалом.
Согласно пункту 1.3 договора расчеты по оплате вышеуказанных услуг производятся с расчетных счетов операторов на расчетный счет агента.
Согласно пункту 1.4 договора перечень многоквартирных домов, обслуживаемых принципалом, определяется сторонами в приложении в„– 1 к договору.
В материалы дела представлены договоры от 17.02.2014 в„– 02/2014/СМР-82263, заключенные между ООО "АвтоградТелеКоммуникации" и ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", от 01.02.2014 в„– 01/2014 между ООО "АвтоградТелеКоммуникации" и ООО "Жигули-Телеком", а также письмо ООО "МАРРУС" от 25.11.2014 в„– 142/2014, направленное в адрес ООО "МВ-Самара" с приложением проекта договора на предоставление аналогичных услуг на организацию работы по размещению оборудования, на услуги по наблюдению за техническим состоянием конструкций зданий, к которым крепятся кабели связи и электропитания, оборудование и межэтажные коммуникации для предоставления услуг связи (телекоммуникационных и иных услуг) абонентам, которое получено ответчиком 25.11.2014. Договор между сторонами не заключен.
Истец, ссылаясь на то, что в период с января по декабрь 2014 года в 17 многоквартирных домах были выявлены факты самовольного подключения и размещения оборудования и кабелей связи в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "Алком", оператором связи - ООО "МВ-Самара", в частности по адресам: ул. Гаражная, дома 18, 20, 22, 13а; ул. Дыбенко, дом 8; проспект Карла Маркса, дома 189, 195, 197, 193а; ул. Магнитогорская, дом 3; ул. Саранская, дома 11, 13, 15, 20; ул. Съездовская, дом 8; ул. Ялтинская, дома 4, 9, а также на то, что ответчик уклоняется от несения расходов по оплате услуг ООО "МАРРУС", связанных с обеспечением контроля и наблюдением за техническим состоянием конструкций многоквартирных домов, к которым крепятся кабели связи, оборудование и междуэтажные коммуникации оператора связи, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 1102, 1105, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт оказания услуг по агентскому договору в спорный период подтвержден истцом представленными отчетами агента, в которых отражены обстоятельства, касающиеся данного спора, а именно: бездоговорное подключение оборудования оператора в домах, находящихся на обслуживании управляющей компании.
Истец определил стоимость вышеуказанных услуг в размере 500 руб. в месяц с каждого дома.
В подтверждение указанной стоимости представил в материалы дела аналогичные договоры заключенные с другими операторами связи в городе Самаре, а также сослался на судебные решения по делу в„– А55-8394/2014, в которых стоимость аналогичных услуг в г. Самара составляет 500 руб.
Суд пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца 102 000 руб. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за оказанные ему услуги по размещению оборудования и наблюдению за техническим состоянием конструкций зданий, к которым крепятся кабели связи и электропитания, оборудование и межэтажные коммуникации для предоставления услуг связи (телекоммуникационных и иных услуг) абонентам (населению и юридическим лицам), проживающим (находящимся) в 17 многоквартирных домах, за период с января по декабрь 2014 года.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем размещение оборудования ответчиком в многоквартирных домах, находящихся в управлении третьего лица, само по себе не свидетельствует об оказании каких-либо услуг истцом ответчику.
В отсутствие договорных отношений в целях взыскания неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК РФ истец должен доказать факт оказания услуг ответчику, их объем и стоимость.
Вопреки выводам судов, представленные истцом отчеты по агентскому договору, заключенному с иным лицом, такими доказательствами не могут являться (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2011 в„– ВАС-14737/11).
Согласно доводам ответчика какие-либо услуги ответчиком истцу не заказывались и последним ответчику не оказывались.
В исковом заявлении отражено, что ответчику оказывались услуги по наблюдению за техническим состоянием конструкций зданий, к которым крепится оборудование ответчика. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик просил истца оказывать ему услуги по наблюдению за техническим состоянием конструкций зданий, которые не находятся у ответчика ни в управлении, ни в собственности, ни на ином праве.
Доказательства оказания истцом ответчику услуг по наблюдению за самим оборудованием, его технической исправностью и работоспособностью истцом в материалы дела не представлены.
Кроме того, содержание агентских отчетов, представленных истцом, не свидетельствует об оказании истцом отраженных в нем услуг именно ответчику.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении спора судами не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит дополнительно выяснить, какие конкретно услуги истец оказывал ответчику, за которые он просит взыскать неосновательное обогащение, какими доказательствами подтверждается факт оказания услуг и их объем, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А55-10197/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------