АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. в„– Ф06-6522/2016

Дело в„– А12-17589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гатауллиной Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Волгоградской области - Горшениной-Симоновой С.С. (доверенность от 01.06.2015),
в отсутствие:
общества с ограниченной ответственностью "Спецхимкомплект" - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецхимкомплект"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2015 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу в„– А12-17589/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецхимкомплект" (ИНН 3447027858, ОГРН 1093461001150) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Волгоградской области от 19.12.2014 в„– 15.6934в "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецхимкомплект" (далее - заявитель, ООО "Спецхимкомплект", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Волгоградской области (далее - МИФНС России в„– 11 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган, орган контроля) о признании недействительными решения инспекции от 19.12.2014 в„– 15.6934в "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 04.03.2015 в„– 37913.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецхимкомплект" к МИФНС России в„– 11 по Волгоградской области отказано.
С ООО "Спецхимкомплект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, инспекцией в отношении ООО "Спецхимкомплект" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции, которым 19.12.2014 принято решение в„– 15.6934в о привлечении предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 267 199,20 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль в общей сумме 8 584 794 руб. и пени за несвоевременную уплату указанных налогов в размере 2 537 232,64 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил довод налогового органа о неправомерно заявленном налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "СтройТехно", а также отнесении обществом на расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль стоимость перчаток и транспортных услуг, оказанных контрагентом ООО "СтройТехно", при отсутствии первичных документов, подтверждающих поставку товара.
Не согласившись с решением налогового органа по существу заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган.
Решением от 20.02.2015 в„– 117 Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение инспекции от 19.12.2014 в„– 15.6934в оставлено без изменения.
На основании решения инспекции от 19.12.2014 в„– 15.6934в в адрес налогоплательщика выставлено требование в„– 37913 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 04.03.2015.
Не согласившись с решением инспекции от 19.12.2014 в„– 15.6934в, требованием в„– 37913 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 04.03.2015 и полагая, что данные ненормативные правовые акты затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды правомерно исходили из следующего.
В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.
Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 в„– 3-П и определениях от 25.07.2001 в„– 138-О, от 08.04.2004 в„– 168-О, в„– 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 постановления в„– 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В силу пункта 10 постановления в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Как установлено судами предыдущих инстанций, между заявителем (покупатель) и ООО "СтройТехно" (поставщик) был заключен договор поставки продукции от 09.01.2011.
Приобретаемую у ООО "СтройТехно" продукцию, заявитель поставлял в адрес своих контрагентов-покупателей, которыми являлись ОАО швейная фабрика "Славянская", после преобразования - ЗАО швейная фабрика "Славянская", ООО "ОйлХимТрейдинг" и ООО "Газпром подземремонт Оренбург".
Поставка осуществлялась на основании заявки на поставку продукции от покупателей, которую заявитель по электронной почте или факсу направлял ООО "Строй Техно", для ее согласования. При наличии возможностей и условий для поставки заявленной продукции, ООО "СтройТехно" подтверждало (также по электронной почте или по факсу) возможность поставки продукции в заявленном объеме, с подтверждением стоимости поставляемой партии продукции, сроков, иных условий поставки. После получения подтверждения от ООО "СтройТехно", заявитель заключал договор или спецификацию на поставку продукции со своими покупателями на оговоренных условиях.
Доставка продукции осуществлялась транспортом ООО "СтройТехно" непосредственно в адрес покупателей заявителя.
Однако, судами установлено, что договор транспортной экспедиции между ООО "Спецхимкомплект" и ООО "СтройТехно" не оформлялся, отношения по оплате транспортных услуг оформлялись только по средствам подписания актов об оказании транспортных услуг.
В соответствии с пунктом 1.2. договора поставки от 09.01.2011 ООО "СтройТехно" осуществляло транспортные услуги за установленную плату, однако каких-либо соглашений об установлении такой платы, либо включении ее в стоимость поставляемого товара не представлено, как и предусмотренных пунктом 5.1.2. направляемой информации о предполагаемой дате отгрузки продукции.
При этом, общая стоимость услуг ООО "СтройТехно" за 2011 - 2012 только по перевозке товара составила более миллиона рублей, включая НДС.
Ни в одной из товарно-транспортных накладных, представленных ООО "Спецхимкомплект", в качестве перевозчика (организация осуществляющая доставку, экспедирование) ООО "СтройТехно" не указано, отсутствуют оттиски печати указанной организации.
Представленные заявителем акты об оказании транспортных услуг сведений о том кто, на каком автотранспорте, какой товар доставлял, не содержат.
Спецификации, позволяющие произвести расчет стоимости транспортных услуг, не представлены, приобщенные в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции товарно-транспортные накладные, где организацией перевозчиком названо ООО "Спецхимкомплект", также не позволяют соотнести их с актами об оказании транспортных услуг.
Судами установлено, что у ООО "СтройТехно" отсутствует персонал, основные средства, транспорт, складские помещения, руководитель организации номинальный.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройТехно" установлено, что на расчетный счет денежные средства поступали за широкий спектр товаров выполненных услуг, а также производилось перечисление на расчетные счета других организаций за широкий спектр услуг, товаров. Однако, не установлено перечисление денежных средств за перчатки другим организациям в объемах реализации в адрес ООО "Спецхимкомплект".
В рассматриваемом случае вопрос реальности совершения обществом спорных операций по приобретению химического сырья у указанного поставщика неразрывно связан с обстоятельствами реального существования спорного товара при совершении названных финансово-хозяйственных операций.
Судами также установлено, что заявитель приобретал у спорного контрагента бутилкаучуковые перчатки по цене 194 руб. (без учета копеек) и реализовывал этот же товар в адрес ОАО швейная фабрика "Славянская", впоследствии - ЗАО швейная фабрика "Славянская" по такой же цене, разница составляла от 7 до 30 копеек.
При этом цена товара (согласно пункту 4.3. договора, заключенного между заявителем и ЗАО швейная фабрика "Славянская") включала в себя стоимость доставки.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом был создан формальный документооборот; суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в результате искусственно созданного и систематически поддерживаемого превышения суммы налоговых вычетов над суммой НДС по операциям по реализации товаров. Невозможность определения налоговых вычетов по прибыли по их фактическому наличию обусловлена представлением сведений, не соответствующих действительности, а также отсутствием документов, подтверждающих перевозку груза.
Доводу заявителя о том, что в рамках дела в„– А12-22270/2012 обжаловалось решение выездной налоговой проверки, проведенной за период 2009 - 2010 годов, где предметом рассмотрения являлись взаимоотношения налогоплательщика с контрагентом ООО "Строй Групп", руководителем которого являлся тот же человек, что и руководитель ООО "СтройТехно", судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия соглашается с тем, что указанное обстоятельство не может служить надлежащим доказательством реальности спорных хозяйственных операций.
Указанные обстоятельства не носят преюдициальный характер в рамках части 2 статьи 69 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали заявителю в признании недействительными решения инспекции от 19.12.2014 в„– 15.6934в "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 04.03.2015 в„– 37913.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А12-17589/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА

Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------