АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. в„– Ф06-7164/2016

Дело в„– А57-17396/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2015 (судья Сеничкина Е.В.)
по делу в„– А57-17396/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс" (ИНН 6454084355, ОГРН 1076454001557), заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Саратовской области, о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений Государственной жилищной инспекции по Саратовской области от 27.05.2015 в„– 27,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Импульс" (далее - ООО "УК "Импульс", управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции по Саратовской области (далее - Госжилинспекция по Саратовской области, административный орган) об устранении нарушений от 27.05.2015 в„– 27.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 28.01.2016 отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу управляющей компании на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2015, указав, что ООО "УК "Импульс" не представлено доказательств наличия объективных препятствий, не позволивших данному лицу, участвующему в деле, в установленный законом срок обратиться с апелляционной жалобой в арбитражный суд.
Не обжалуя определение арбитражного суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое предписание от 27.05.2015 в„– 27 признать незаконным и отменить.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, в период с 30.04.2015 по 01.06.2015 на основании распоряжения от 30.04.2015 в„– 463 Госжилинспекцией по Саратовской области в отношении ООО "УК "Импульс" была проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения обращения жителя по правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, 2-ой Детский проезд, д. 55/57, решения об установлении размера платы по статье "капитальный ремонт" в размере 7 руб./м.кв. с июня 2012 г.; по вопросу заключения договора энергоснабжения с поставщиком поставки коммунального ресурса электроэнергии, заключенному ООО УК "Импульс" с ресурсоснабжающей организацией.
По результатам проверки был составлен акт от 27.05.2015 в„– 280, в котором зафиксировано, что в нарушение статьей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установление размера платы по статье "капитальный ремонт" в размере 7 руб./м кв. с июня по август 2012 г. в жилом доме в„– 55/57 от 2-му Детскому проезду в г. Саратове производилось на основании решения Совета многоквартирного дома, тогда как принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.
По результатам проверки Госжилинспекцией по Саратовской области было выдано предписание от 27.05.2015 в„– 27 по устранению выявленных нарушений, которым Обществу предписано в срок до 10.08.2015 по жилому дому в„– 55/57 по 2-му Детскому проезду в г. Саратове за период с 01.06.2012 по 31.08.2012 произвести возврат излишне начисленной платы по статье "капитальный ремонт" из расчета 7 руб./кВ м в месяц, и предоставить в административный орган подтверждающие материалы (копии платежных документов по данному дому).
Заявитель, считая, что законно начислил плату за "капитальный ремонт", обратился в арбитражный суд с обжалованием предписания от 27.05.2015 в„– 27.
Согласно пункту 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет. Такое решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что установление размера платы по статье "капитальный ремонт" в размере 7 руб./м кв. с июня по август 2012 г. в жилом доме в„– 55/57 от 2-му Детскому проезду в г. Саратове производилось ООО УК "Импульс" на основании решения Совета многоквартирного дома, а не на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Отметив, что ООО УК "Импульс" не представило доказательств того, что обжалуемое предписание от 27.05.2015 в„– 27 не соответствует закону и нарушает права и интересы Общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что предписание выдано административным органом в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленной процедуры, не противоречит приведенным нормам действующего законодательства и, руководствуясь статьями 44, 46 ЖК РФ, 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказал в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Управляющая компания оспаривает выводы суда первой инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, ссылаясь на протокол в„– 4 внеочередного общего собрания собственников помещений в доме в„– 55/57 по 2-му Детскому проезду в г. Саратове от 25.06.2012, где этот вопрос был включен в повестку собрания.
Из материалов дела следует, что вопрос об установлении расходов на капремонт в сумме 7 руб. с м2 был включен под номером 5 в повестку общего собрания собственников помещений в доме в„– 55/57 по 2-му Детскому проезду в г. Саратове 25.06.2012 в числе других вопросов, но имеющийся в материалах дела протокол не содержит информации о результатах голосования и принятом решении по 5-му вопросу (том 1 листы дела 53 - 54).
Кроме этого, из приобщенного к этому протоколу в„– 4 общего собрания от 25.06.2012 списка собственников, принимавших участие в голосовании на этом собрании, следует, что в голосовании принимали участие собственники, обладающие 55,1% голосов (том 1 листы дела 67 - 68), в то время как частью 1 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение о размере взноса на капитальный ремонт принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а не большинством голосов участвующих в собрании.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2015 по делу в„– А57-17396/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
С.В.МОСУНОВ
Н.Н.САФИН


------------------------------------------------------------------