АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. в„– Ф06-7610/2016

Дело в„– А57-15618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,
при участии представителя:
заинтересованного лица - Ломакиной Н.Н., доверенность от 29.09.2014 в„– 64АА 1365370,
в отсутствие:
иных лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВНИПИгаздобыча"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2015 (судья Лескина Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)
по делу в„– А57-15618/2015
по заявлению открытого акционерного общества "ВНИПИгаздобыча", ОГРН 1026403670127, ИНН 6455010081 (г. Саратов), заинтересованное лицо: Центральный банк Российской Федерации, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133 (г. Москва) о признании незаконным и отмене решения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мириад Рус", ОГРН 5107746035744, ИНН 7701901140 (г. Москва).

установил:

открытое акционерное общество "ВНИПИгаздобыча" (далее - ОАО "ВНИПИгаздобыча", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 31.03.2015 в„– РНЖ-59-15/80 заместителя руководителя - начальника Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Центрального Банка России Е.И. Шервуда об отмене определения от 25.12.2014 в„– 63-14-Ю/0051/1040 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "ВНИПИгаздобыча", вынесенного заместителем управляющего Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Сурменевой Е.А.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" (далее - ООО "Мириад Рус").
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "ВНИПИгаздобыча" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. Обществом в суд представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.
В отзыве Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России), полагая вынесенные судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Мириад Рус" в суд не представлен.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме Банка России) в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Банка России, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "Мириад Рус" является акционером ОАО "ВНИПИгаздобыча", владеющим одной обыкновенной именной акцией (выписка счета ДЕПО в„– 01-0112101204140П\01-01, выданной депозитарием ЗАО "ФИНАМ" (исх. в„– 141015\О\04 от 15.10.2014).
ООО "Мириад Рус" 04.09.2014 в адрес ОАО "ВНИПИгаздобыча" был направлен запрос исх. в„– 8/04-09-01 о предоставлении копий договоров на оказание юридических услуг, договоров подряда, агентских договоров, а также иных гражданско-правовых сделок, заключенных между обществом и компаниями, оказывающими юридические и иные консультационные услуги.
ОАО "ВНИПИгаздобыча" в ответ на запрос от 04.09.2014 исх. в„– 8/04-09-01 письмом от 19.09.2014 исх. в„– 38/15164 отказало ООО "Мириад Рус" в предоставлении запрашиваемых документов, ссылаясь на то, что договоры и дополнительные соглашения к ним являются документами бухгалтерского учета, правом доступа к которым обладают акционеры, владеющие в совокупности не менее чем 25% голосующих акций общества.
ООО "Мириад Рус" обратилось с жалобой в Отделение по Саратовской области Волго-Вятского Главного Управления Банка России, которым определением от 25.12.2015 в„– 63-14-Ю/0051/1040 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Не согласившись с определением от 25.12.2015 в„– 63-14-Ю/0051/1040 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "ВНИПИгаздобыча", ООО "Мириад Рус" была подана жалоба в Банк России.
По результатам рассмотрения указанной жалобы ООО "Мириад Рус" Банком России в лице Заместителя руководителя Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров - начальника Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Е.И. Шервуд было принято 31.03.2015 решение в„– РНЖ-59-15/80, которым отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "ВНИПИгаздобыча" от 25.12.2014 в„– 63-14-Ю/0051/1040, материалы направлены на новое рассмотрение.
ОАО "ВНИПИгаздобыча", не согласившись с решением должностного лица Банка России от 31.03.2015 в„– РНЖ-59-15/80, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон в„– 208-ФЗ) предусмотрено, что общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Федерального закона в„– 208-ФЗ. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.
Судами отмечено, что статьей 23.74 КоАП РФ предусмотрено, что Банк России является органом, наделенным полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков, осуществления банковской деятельности. Данной статьей закреплен перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции Банка России и от его имени осуществляется председателем Центрального банка РФ, его заместителями, руководителем территориального учреждения Центрального банка РФ и его заместителями, а также руководителями и заместителями руководителей структурных подразделений Центрального банка РФ, руководителями территориальных подразделений Центрального банка РФ, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков за исключением банковской деятельности.
Судами также указано, что в соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 в„– 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Согласно статье 83 Федерального закона от 10.07.2002 в„– 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России представляет собой единую централизованную систему с вертикальной структурой управления.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в суд. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).
Таким образом, выбор конкретного порядка обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предоставлен заинтересованному лицу.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что решение заместителя руководителя - начальника Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Банка России Е.И. Шервуда от 31.03.2015 в„– РНЖ-59-15/80 об отмене определения нижестоящего подчиненного органа (Отделения по Саратовской области Волго-Вятского Главного Управления Банка России) от 25.12.2014 в„– 63-14-Ю/0051/1040 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "ВНИПИгаздобыча" вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции, установленной пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судов не имеется.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что отмена определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сама по себе не влечет автоматического наступления негативных последствий для ОАО "ВНИПИгаздобыча", так как значимым для данного лица будет являться, прежде всего, акт, принятый по результатам рассмотрения соответствующего дела об административном правонарушении.
В кассационной жалобе ОАО "ВНИПИгаздобыча", давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивает на своей позиции о том, что запрошенные ООО "Мириад Рус" договоры являются документами бухгалтерского учета, правом доступа к которым обладают акционеры, владеющие в совокупности не менее чем 25% голосующих акций общества, а потому в действиях общества отсутствуют признаки события административного правонарушения.
Доводы, изложенные обществом в жалобе, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, оценены судами и мотивированно отклонены.
Так, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 28.1 КоАП РФ, указал, что на стадии возбуждении дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достоверных предположений об этом. Данные, приведенные в заявлении ООО "Мириад Рус", позволяли административному органу предположить о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества об отсутствии признаков события административного правонарушения, поскольку эти доводы в данном конкретном случае в силу положений статей 24.1, 24.4, 24.5, 25.1, 26.1, 26.3, 26.11 КоАП РФ должны быть рассмотрены и оценены уполномоченным административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. Суд не вправе до вынесения решения административным органом по делу об административном правонарушении по существу указывать, какие нормы материального права должны быть учтены и применены уполномоченным административным органом.
При несогласии общества с решением административного органа по делу об административном правонарушении, в том числе, по мотиву неправильного применения норм материального права, заявитель может обжаловать в последующем такое решение в суд.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций по настоящему делу не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ, АПК РФ и (или) предусмотренных ими процессуальных требований.
Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по делу в„– А57-15618/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
С.В.МОСУНОВ
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------