АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. в„– Ф06-8210/2016

Дело в„– А12-10615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителя:
истца - Тронина В.А. (доверенность от 01.04.2016)
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭколПродукт"
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)
по делу в„– А12-10615/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭколПродукт" к обществу с ограниченной ответственностью "РМК-Сервис" о расторжении договора купли-продажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭколПродукт" (далее - ООО "ЭколПродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РМК-Сервис" (далее - ООО "РМК-Сервис", ответчик) о расторжении договора купли-продажи имущества в„– 61/13-К/34-ВОЛ от 09.09.2013, взыскании денежных средств в размере 1 050 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 29.10.2015 иск удовлетворен.
Обжалуя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное оборудование имело какие-либо недостатки и что они не устранены ответчиком; заключение судебной экспертизы в„– 5993 от 25.09.2015 является недопустимым доказательством по делу, поскольку в спорном заключении отсутствует запись об уголовной ответственности экспертов Кравченко Е.А. и Стручкова С.В. за дачу заведомо ложного заключения.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.
Обжалуя определение суда апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу в кассационном порядке, истец просит его отменить, дело направить для дальнейшего рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.
Проверив законность определения суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.
Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам Московского государственного университета технологии и управления им. К.Г. Разумовского Калошину Ю.А. и Максимовскому С.Н., представив сведения о наличии у данной организации возможности проведения экспертизы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель ООО "РМК-Сервис" заявлял ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, при этом, в экспертном заключении в„– 5993 от 25.09.2015 отсутствует подпись об уголовной ответственности эксперта Кравченко Е.А. за дачу заведомо ложного заключения; экспертное исследование проведено одним экспертом Стручковым С.В., несмотря на то что, согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области проведение экспертизы поручено экспертам Стручкову С.В. и Кравченко Е.А., при этом, в предмет доказывания по настоящему спору входит выяснение обстоятельств, наличия либо отсутствия недостатков в товаре.
В связи с тем, что требуются специальные познания в данной области, судом апелляционной инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза с целью установления данных обстоятельств, в связи с чем производство по делу приостановлено.
В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии противоречий и сомнений в обоснованности имеющегося в материалах дела экспертного заключения, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А12-10615/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------