АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. в„– Ф06-3014/2012

Дело в„– А57-1502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Серебряниковой Марины Юрьевны
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015
по делу в„– А57-1502/2011
по жалобе Серебряниковой Марины Юрьевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Грунтоблок" Иванова С.М., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Грунтоблок", г. Саратов (ИНН 7727644385, ОГРН 1087746331870) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Грунтоблок" (далее - ООО "Грунтоблок") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Сергей Моисеевич.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2014 Иванов Сергей Моисеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2014 конкурсным управляющим должником утверждена Баскакова Елена Николаевна.
Серебряникова Марина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Грунтоблок" Иванова С.М., в которой просила:
1 Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Грунтоблок" Ивановым С.М. возложенных на него обязанностей в период процедуры конкурсного производства, как нарушающее права и законные интересы кредиторов.
2. Признать в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 61.1., пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бездействием непринятие конкурсным управляющим Ивановым С.М. мер по обжалованию сделок, направленных на вывод имущества должника в части:
- перечисления бывшим конкурсным управляющим ООО "Грунтоблок" Поповым Андреем Владимировичем ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" по договору в„– 174 от 21.03.2012 денежных средств в размере 99 600 руб.;
- перечисления бывшим конкурсным управляющим ООО "Грунтоблок" Поповым Андреем Владимировичем по договору в„– 18/01 от 18.07.2012 с ООО "Консалтинговая группа "СТАТУС-КОНСАЛТ" денежных средств в размере 60 000 руб.
3. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Грунтоблок" Иванова С.М., выразившееся:
- в необоснованном расходовании денежных средств должника на личные нужды в размере 81 373,51 руб.
- в уклонении от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникших после открытия конкурсного производства в размере 462 897,64 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии - 425 858,03 руб. и на накопительную часть трудовой пенсии - 37 039,61 руб.
- в уклонении от погашения задолженности по заработной плате по текущим платежам перед Серебряниковым Ю.Р. в размере 866 030,69 руб., и перед Ухановым В.В. в размере 1 235 542,57 руб.
4. Взыскать с Иванова С.М. в пользу ООО "Грунтоблок" денежные средства в размере 2 805 444,41 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2015 в удовлетворении жалобы Серебряниковой М.Ю. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Иванова С.М. в части: перечисления бывшим конкурсным управляющим ООО "Грунтоблок" Поповым Андреем Владимировичем ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" по договору в„– 174 от 21.03.2012 денежных средств в размере 99 600 руб.; перечисления бывшим конкурсным управляющим ООО "Грунтоблок" Поповым Андреем Владимировичем по договору в„– 18/01 от 18.07.2012 с ООО "Консалтинговая группа "СТАТУС-КОНСАЛТ" денежных средств в размере 60 000 руб.; в уклонении от погашения задолженности по заработной плате по текущим платежам перед Серебряниковым Ю.Р. в размере 866 030,69 руб., и перед Ухановым В.В. в размере 1 235 542,57 руб. и взыскании с Иванова Сергея Моисеевича 2 261 173,26 руб. отказано.
Производство по делу по рассмотрению жалобы кредитора Серебряниковой М.Ю. на действия конкурсного управляющего ООО "Грунтоблок" Иванова Сергея Моисеевича выразившиеся: в необоснованном расходовании денежных средств должника на личные нужды в размере 81 373,51 руб.; в уклонении от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникших после открытия конкурсного производства в размере 462 897,64 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии - 425 858,03 руб. и на накопительную часть трудовой пенсии - 37 039,61 руб. и взыскания с Иванова Сергея Моисеевича 544 271,15 руб. прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Серебрянникова М.Ю. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судами в рамках дела о банкротстве ООО "Грунтоблок" арбитражным управляющим Поповым А.В. был привлечен независимый оценщик ООО "Саратовская лаборатория судебных экспертиз" по договору от 10.04.2012 с оплатой 99 600 руб. Данная организация в соответствии с пунктом 3.2 Устава СРО и пункта 1 статьи 22 Закона о банкротстве не была аккредитована при некоммерческом партнерстве "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника. В течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. К компетенции собрания кредиторов относится принятие решения по вопросу о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также выбор лица, на которое, с его согласия, возлагается обязанность по оплате услуг оценщика. В случае несогласия с результатами оценки, конкурсные кредиторы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в судебном порядке. Порядок проведения оценки, выбор оценочной компания принадлежит конкурсному управляющему. Комитетом кредиторов не представлено доказательств того, что проведенная оценка ООО "Саратовская лаборатория судебных экспертиз" недостоверна или значительно завышена стоимость услуг независимого оценщика, привлеченного конкурсным управляющим, что повлекло причинение убытков кредиторам и должнику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе применять в отношении своих членов предусмотренные учредительными и иными документами меры дисциплинарной ответственности, в том числе исключение из членов саморегулируемой организации.
В связи с чем, судами сделан обоснованный вывод, что привлечение для проведения оценки не аккредитованной организации может лишь явиться причиной применения в отношении Попова А.В. саморегулируемой организацией мер дисциплинарной ответственности, однако это обстоятельство не является основанием для признания его действий не соответствующими требованиям Закона о банкротстве.
Из материалов деле и судами установлено, что ООО "Консалтинговая группа "СТАТУС-КОНСАЛТ" была привлечена конкурсным управляющим с целью проверки достоверности, либо восстановления бухгалтерской и финансовой отчетности должника, а также получения информации и документов, касающихся деятельности ООО "Грунтоблок", поскольку прежним руководителем требуемые документы в процедуре наблюдения предоставлены не были.
Временным управляющим ООО "Грунтоблок" Поповым А.В. был заключен предварительный договор на оказание аудиторских услуг в„– 0509/пр с ООО "Консалтинговая группа "СТАТУС-КОНСАЛТ".
Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что стороны обязуются заключить в будущем договор на оказание услуг по проведению аудиторской проверки бухгалтерской отчетности заказчика за 2009 - 2011 гг., и составление аудиторского заключения о достоверности этой отчетности (далее - "договор"), основные условия которого стороны определяют в настоящем предварительном договоре.
Пункт 1.2. предусматривает, что договор на оказание услуг по проведению аудиторской проверки будет заключен сторонами настоящего договора после получения информации и документов, касающихся деятельности ООО "Грунтоблок" от руководителя ООО "Грунтоблок" - Эристова К.А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В связи с этим, обязанность временного управляющего по привлечению аудитора для проверки достоверности либо восстановления бухгалтерской и финансовой отчетности должника аудитора не может считаться выполненной, так как отсутствует основной договор с аудиторской компанией и аудиторское заключение, на основании которого должен проводится анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения.
Договор в„– 18/01 на оказание аудиторских услуг от 18.07.2012 и дополнительное соглашение к нему от 16.08.2012 также не может рассматриваться как выполнение обязанности по привлечению аудитора в процедуре наблюдения, поскольку данный договор заключен в процедуре конкурсного производства и согласно пункту 1.1 в дополнительном соглашении от 16.08.2012 к основному договору от 18.01.2012 аудиторская проверка проводится в отношении бухгалтерской отчетности за 2011 год.
В силу пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве документы бухгалтерской отчетности должника используются временным управляющим для обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника и, соответственно, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
Достоверность таких документов имеет существенное значение при принятии судом решения о введении конкурсного производства как последствия неисполнения должником денежных обязательств.
Представленный временным управляющим отчет о проведении анализа финансового состояния должника содержит подробные сведения об основных активах общества: движимом и недвижимом имуществе, а также чистой прибыли за три года, структуре и размерах дебиторской задолженности; сведения, указывающие на последовательное углубление кризисных явлений в обществе и снижение его платежеспособности.
Из материалов дела следует, что информация и документы, касающиеся деятельности ООО "Грунтоблок", были переданы арбитражному управляющему - только 15.04.2012, то есть после завершения процедуры наблюдения. После чего, 18.07.2012 конкурсным управляющим ООО "Грунтоблок" - Поповым А.В. и был заключен основной договор на оказание аудиторских услуг в„– 18/01 с ООО "Консалтинговая группа "СТАТУС-КОНСАЛТ".
В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Требований к Иванову С.М. об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в сумме 99 600 руб. и 60 000 руб. от кредиторов (собрания кредиторов) не поступало. В этой связи жалоба в указанной части правомерно не удовлетворена.
Довод заявителя о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Грунтоблок" Иванова С.М., выразившееся: в уклонении от погашения задолженности по заработной плате по текущим платежам перед Серебряниковым Ю.Р. в размере 866 030,69 руб. и перед Ухановым В.В. в размере 1 235 542,57 руб., правомерно признан несостоятельным, поскольку определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2014 о разрешении разногласий не установлена обязанность конкурсного управляющего погасить задолженность по текущим платежам, указанным судебным актом из общей суммы требований кредитора второй очереди выделены требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов и требования, подлежащие взысканию в режиме текущих платежей.
Судом первой инстанции принят в порядке статьи 49 АПК РФ отказ от жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Грунтоблок" Иванова С.М., выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника на личные нужды в размере 81 373,51 руб.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В отношении требований Серебряниковой М.Ю. в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Грунтоблок" Иванова С.М., выразившихся в уклонении от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникших после открытия конкурсного производства в размере 462 897,64 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии - 425 858,03 руб. и на накопительную часть трудовой пенсии - 37 039,61 руб., производство правомерно прекращено судами на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с тем, что Арбитражным судом Саратовской области 09.06.2015 была рассмотрена жалоба Серебряниковой М.Ю. с аналогичным предметом, при рассмотрении которой, в порядке статьи 49 АПК РФ Серебряникова М.Ю. воспользовалась предоставленным правом и отказалась от жалобы в этой части.
Кроме того, в судебном заседании 22.09.2015 представитель Серебряниковой М.Ю. Волкова Л.П., действующая на основании доверенности от 21.04.2014 заявила отказ от этой же части требований. Отказ заявителя зафиксирован на аудиозаписи, а также в протоколе судебного заседании от 22.09.2015, имеется подпись представителя заявителя жалобы (т. 2, л.д. 37).
Исходя из вышеизложенного, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в обжалуемых Серебряниковой М.Ю. действиях конкурсного управляющего Иванова С.М. нарушений норм Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении жалобы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А57-1502/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------