АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. в„– Ф06-14678/2016

Дело в„– А49-7331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Юбилейный"
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судья Шадрина О.Е.)
по делу в„– А49-7331/2015
по исковому заявлению администрации города Пензы, г. Пенза, к садоводческому некоммерческому товариществу "Юбилейный" (ОГРН 1055802000253, ИНН 5834009271), г. Пенза, об освобождении земельного участка, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Пенза, муниципальное унитарное предприятие "Объединенная городская служба архитектуры и градостроительства и технической инвентаризации", г. Пенза,

установил:

администрация г. Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Юбилейный" (далее - СНТ "Юбилейный", товарищество) о понуждении освободить земельный участок ориентировочной площадью 4000 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Военный городок-2, 8, занимаемый забором из профлиста, в границах, обозначенных точками Т1, Т2, Т3, Т4, Т5, Т6, Т7 на топографической исполнительной съемке с выездом на местность от 11.08.2014, где: Т1 находится в 43,4 м к северо-востоку от восточного угла дома по ул. Военный городок, 8; Т2 находится в 15,2 м к северо-востоку от Т1; Т3 находится в 51,4 м к юго-востоку от Т2; Т4 находится в 25,2 м к юго-востоку от Т3; Т5 находится в 35,7 м к юго-западу от Т4; Т6 находится в 30,2 м к юго-западу от Т4; Т7 находится в 60,0 м к северо-западу от Т6 и в 61,8 м к юго-западу от Т1, путем демонтажа забора и привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2016 производство по делу в части исковых требований о приведении земельного участка в пригодное для использования состояние прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены. Суд обязал СНТ "Юбилейный" в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок ориентировочной площадью 4000 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Военный городок-2, 8, занимаемый забором из профлиста, в обозначенных границах путем его демонтажа.
СНТ "Юбилейный" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2016.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 апелляционная жалоба возвращена товариществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
СНТ "Юбилейный", не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2016 в соответствии с частями 2, 4 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 23.05.2016 в 24 час. 00 мин.
Суд апелляционной инстанции, установив, что СНТ "Юбилейный" подало апелляционную жалобу 26.08.2016, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявителем апелляционной жалобы не было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, правильно возвратил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2016 лицу, подавшему жалобу, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что товариществом был соблюден срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку первоначально апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была подана 20.05.2016, однако, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 была оставлена без движения, а в последующем определением от 28.07.2016 была возвращена СНТ "Юбилейный", не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Действительно товариществом 20.05.2016 была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2016.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 данная апелляционная жалоба была оставлена без движения и СНТ "Юбилейный" был предоставлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до 30.06.2016.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 был продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения и СНТ "Юбилейный" было предложено в срок до 27.07.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 апелляционная жалоба возвращена СНТ "Юбилейный" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Однако данные обстоятельства не изменяют процессуальный срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу апелляционной жалобы, а могут послужить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в случае подачи соответствующего ходатайства.
Между тем, СНТ "Юбилейный" при повторной подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2016 ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не подавалось.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А49-7331/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
В.А.КАРПОВА


------------------------------------------------------------------