АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. в„– Ф06-15755/2016

Дело в„– А12-15599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,
при участии представителей:
открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" - Давыдовой К.В. (доверенность от 09.02.2016 в„– 140-16), Зацаринной М.Н. (доверенность от 31.12.2015 в„– 7-16),
общества с ограниченной ответственностью "АМ Компани" - Глинкова Д.С. (доверенность от 18.08.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2016 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Антонова О.И.)
по делу в„– А12-15599/2015
по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский государственный университет" (ИНН 3446500743, ОГРН 1023404237669), г. Волгоград, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561), г. Волгоград, о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "АМ Компани", г. Тольятти, Министерства образования и науки Российской Федерации, г. Москва, Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, г. Волгоград,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Волгоградский государственный университет" (далее - ФГАОУ ВПО "ВГУ", университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ПАО "МРСК Юга", общество, ответчик) о признании Вл-110 Кв в„– 3 в части трех опор, соединенных проводами воздушной линии, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060060:8 по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. Университетский, 100, самовольной постройкой; понуждении ответчика снести их за свой счет.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, исковые требования удовлетворены.
ПАО "МРСК Юга", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представители ПАО "МРСК Юга", явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "АМ Компани", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой согласился, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок площадью 589 877 кв. м с кадастровым номером 34:34:060060:8, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. Университетский, 100, на праве собственности принадлежит Российской Федерации и был предоставлен ФГАОУ ВПО "ВГУ" на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи регистрации.
Университет, указывая, что в границах данного земельного участка ответчиком без установленных законом или договором оснований были возведены три опоры Вл-110 Кв в„– 3, соединенные проводами воздушной линии, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные опоры были установлены обществом на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060060:8, который не был предоставлен для этих целей, без согласия ФГАОУ ВПО "ВГУ", руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворили исковые требования.
Довод кассационной жалобы о том, что спорные опоры входят в состав сложной вещи: электросетевого комплекса ПС 110/6 кВ "Дар Гора 110 в составе сооружения ОРУ 110/6 кВ, здания РУ 6 кВ с линиями электропередачи ВЛ 110 кВ в„– 3 Развилка-2 с отпайками на ПС "Развилка-1", ПС "Развилка-2", ПС "Петровская", ПС "Ельшанская" и ПС "Садовая" (далее - электросетевой комплекс), право собственности на который зарегистрировано за ПАО "МРСК Юга", и по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются самовольными постройками, поскольку не являются самостоятельными объектами недвижимости, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Из пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу абзаца 10 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.
Исходя из пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения) и другие подобные сооружения являются линейными объектами.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 1.3 раздела III Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утвержденного приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 в„– 295, трансформаторные подстанции, воздушные линии электропередачи (питающая линия от генерирующего источника при наличии, отходящие линии переменного и постоянного тока, распределительные электропередачи), кабельные линии электропередачи отнесены к объектам недвижимого имущества.
Таким образом, линии электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.
Согласно статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
В силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.
К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.
Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самовольной постройкой.
В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 в„– 2665/12.
Суды, установив, что фактически материально-правовая цель истца в рамках настоящего дела направлена на устранение препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 34:34:060060:8, не связанных с лишением владения, путем демонтажа спорных опор, правильно применили к спорным правоотношениям статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Реконструкцией линейных объектов в силу пункта 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.
В соответствии со статьей 89 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для: размещения гидроэлектростанций, атомных станций, ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов; размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.
Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.
Электросетевой комплекс был построен в 1957 году.
Общество с ограниченной ответственностью "АМ Компании" (далее - ООО "АМ Компании") обратилось к ПАО "МРСК Юга" о перемещении (переносе) объекта электросетевого хозяйства из зоны застройки автосалона и станции технического обслуживания по ул. Зевина, 3Д Советского района г. Волгограда.
Между ПАО "МРСК Юга" и ООО "АМ Компании" был заключен договор на создание условий по снятию ограничений на использование земельного участка от 23.08.2013 в„– 34001300001170, по условиям которого ответчик обязался организовать выполнение работ по перемещению (переносу) участка Вл-110 Кв в„– 3 Развилка-2 из зоны застройки.
По заказу ООО "АМ Компании", на основании договора подряда от 29.08.2013 в„– 19 обществом с ограниченной ответственностью "Электросетьстройподстанция" произведены работы по объекту "Автосалон и станция технического обслуживания по ул. Зевина, 3Д, Советского района, г. Волгоград. Реконструкция. Вынос участка Вл-110 Кв в„– 3 Развилка-2 из зоны застройки".
В интересах третьего лица были осуществлены работы по переносу линии электропередач Вл-110 Кв в„– 3 и, соответственно, охранной зоны, с земельного участка по ул. Зевина, 3Д, Советского района, г. Волгоград, и в результате данной реконструкции, на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации и предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования университету, были установлены три опоры Вл-110 Кв в„– 3, без получения согласия истца.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в результате установки спорных опор на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060060:8 были нарушены права и законные интересы ФГАОУ ВПО "ВГУ" не связанные с лишением владения земельным участком, пришли к правильному выводу о том, что требования университета подлежат удовлетворению.
Довод кассационной жалобы о том, что демонтаж трех опор в части Вл-110 Кв в„– 3 приведет к прекращению поставки электроэнергии конечным потребителям, не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 в„– 305-ЭС15-16472).
Кроме того, как правильно отмечено судами, ПАО "МРСК Юга" обязано вернуть линию электропередач в первоначальное положение на старые опоры, восстановив первоначальный маршрут пролегания.
Таким образом, суды, обязывая общество демонтировать спорные опоры, учитывая характеристики линейного объекта, фактически обязали ответчика привести данный объект в первоначальное положение.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2016 было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2016 до дня рассмотрения кассационной жалобы ПАО "МРСК Юга" по существу.
При этом ПАО "МРСК Юга" в качестве встречного обеспечения платежным поручением от 19.10.2016 в„– 25162 на депозитный счет Арбитражного суда Поволжского округа перечислило денежные средства в размере 1 217 111 руб. 25 коп.
В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Поскольку кассационная жалоба ПАО "МРСК Юга" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов и возвратить обществу внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Поволжского округа в качестве встречного обеспечения денежные средства в сумме 1 217 111 руб. 25 коп.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А12-15599/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2016 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2016, отменить.
Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Поволжского округа в качестве встречного обеспечения денежные средства платежным поручением от 19.10.2016 в„– 25162, в размере 1 217 111 (один миллион двести семнадцать тысяч сто одиннадцать) рублей 25 копеек, перечислив средства по реквизитам: филиал Банка ГПБ (АО) в г. Краснодаре, ИНН 6164266561, БИК 040349781, корреспондентский счет в„– 30101810500000000781, расчетный счет в„– 40702810211070305849.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
В.А.КАРПОВА


------------------------------------------------------------------