АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. в„– Ф06-15322/2016

Дело в„– А65-19036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2016 (судья Харин Р.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи: Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу в„– А65-19036/2015
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к государственному унитарному предприятию "Медицинская техника и фармация Татарстана", г. Казань (ОГРН 1021602835308, ИНН 1654038766) о взыскании 3 175 332 руб. 20 коп. задолженности по арендной платежам в виде неосновательного обогащения, 1 286 198 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора аренды и обязании освободить нежилое помещение, передав его по акту приема-передачи,
по встречному исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана" к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" об обязании заключить договор аренды нежилого помещения,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному унитарному предприятию "Медицинская техника и фармация Татарстана" (далее - Унитарное предприятие, предприятие) о взыскании (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) неосновательного обогащения за период с 01.04.2013 по 30.06.2015 в размере 3 175 332 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 11.07.2015 в размере 1 286 198 руб. 82 коп., расторжении договора аренды в„– 8244-94 и обязании ответчика вернуть Комитету нежилое помещение общей площадью 157,70 кв. м по ул. Эсперанто, д. 43 по акту приема-передачи.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик использует нежилые помещения в отсутствие заключенного договора аренды.
Унитарное предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к Комитету об обязании заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Эсперанто, д. 43.
В обоснование иска предприятие указало, что ранее занимало спорное помещение в соответствии с договором аренды, указанный договор был расторгнут в связи с проведением Комитетом аукциона на право аренды спорного помещения, в последующем проведение аукциона было признано незаконным, а поэтому предприятие полагает, что имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.
С Унитарного предприятия в пользу Комитета взысканы неосновательное обогащение за период с 01.04.2013 по 30.06.2015 в размере 995 298 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 11.07.2015 в размере 101 137 руб. 82 коп., всего 1 096 436 руб. 08 коп.
На Унитарное предприятие возложена обязанность возвратить Комитету по акту приема-передачи арендованное помещение нежилое общей площадью 157,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Нурсултана Назарбаева (ул. Эсперанто), д. 43. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения.
С Унитарного предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 134 руб. 59 коп.
С Комитета в пользу Унитарного предприятия взысканы расходы по оплате экспертного вознаграждения в размере 11 313 руб. 70 коп.
Во встречном иске Унитарного предприятия отказано.
В кассационной жалобе Комитет просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 180 033 руб. 94 коп. и процентов в размере 1 185 061 руб., удовлетворить требования в полном объеме, а также отменить судебные акты в части взыскания с Комитета 11 313 руб. 70 коп. расходов по оплате экспертного вознаграждения.
В обоснование жалобы указывается, что отчет об оценке в„– 294Б/Оц-12, на котором основаны его исковые требования, является обоснованным.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате экспертного вознаграждения судом допущено нарушение процессуальных норм.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2010 Комитет (арендодатель) и Унитарное предприятие (арендатор) заключили договор аренды объекта муниципального нежилого фонда в„– 8096-93, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, находящиеся в собственности г. Казани: этаж 1, в„– 45 - 54, 47а, 48а, 51а, 57 - 62, инвентарный номер 9887, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Эсперанто, д. 43, для размещения аптеки.
Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 157,7 кв. м.
Срок действия договора до 19.01.2013. Размер ежемесячной арендной платы 36 118 руб. 10 коп. (без учета налога на добавленную стоимость).
Соглашением от 28.03.2013 Комитет и Унитарное предприятие договорились считать договор аренды от 20.01.2010 в„– 8096-93 расторгнутым с 28.03.2013.
В соответствии с протоколом о проведении аукционных торгов по лоту в„– 19, проведенных 15.03.2013, Комитет и Унитарное предприятие 29.03.2013 заключили договор аренды (по результатам проведения открытых аукционных торгов) объекта муниципального нежилого фонда г. Казани, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в„– 8244-94, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, находящиеся в собственности г. Казани: этаж 1, в„– 45 - 54, 57 - 62, 47а, 48а, 51а, инвентарный номер 9887, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Эсперанто, д. 43, для реализации лекарственных препаратов и изделий медицинского характера.
Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 157,7 кв. м.
Срок действия договора до 28.03.2018. Размер ежемесячной арендной платы 181 100 руб. 50 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2013 по делу в„– А65-3807/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2013, результаты проведенного аукциона по продаже ежемесячной арендной платы объектов муниципального нежилого фонда города Казани по лотам 1-3, 7-19, проведенного на основании приказа председателя Комитета от 30.01.2013 в„– 107, признаны незаконными и отменены. Этим же решением был принят отказ Унитарного предприятия от иска к Комитету об обязании заключить договор аренды на новый срок без проведения торгов, производство по делу в указанной части прекращено.
Заявляя исковые требования о неосновательном обогащении, Комитет свои расчеты основывал на отчете в„– 294Б/Оц-12 по определению рыночной стоимости месячной арендной платы за встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Эсперанто, д. 43 (157,7 кв. м), подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Содействие" по состоянию на 10.10.2012, согласно которому рыночная стоимость месячной арендной платы за указанное помещение составляет 87 700 руб. (определены сравнительным подходом оценки).
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 167, 168, 449, 452, 453, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о возникновении на стороне Унитарного предприятия неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование недвижимостью ввиду отсутствия каких-либо договорных отношений в спорном периоде.
По ходатайству ответчика в целях определения размера арендной платы за помещение на момент прекращения договора аренды от 20.01.2010 в„– 8096-93 по делу проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость права аренды спорного недвижимого имущества составила 73 173 руб. в месяц (экспертное заключение закрытого акционерного общества "Аудит-Информ").
Исследовав и оценив указанное экспертное заключение в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость права аренды спорного недвижимого имущества.
При этом суд указал, что представленный Комитетом отчет в„– 294Б/Оц-12, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-содействие", не может быть применен для расчета стоимости арендной платы, поскольку он был подготовлен исключительно для заключения договора аренды. Кроме того, судом учтено, что указанный отчет действителен до 12.04.2013.
С этими выводами обоснованно согласился суд апелляционной инстанции. Таким образом, судами обеих инстанций сделан правильный вывод о размере неосновательного обогащения и процентов, исходя из результатов судебной экспертизы, с учетом поступивших от предприятия платежей и суммы внесенного задатка.
Исковые требования Комитета правомерно удовлетворены частично.
Учитывая, что выводы, изложенные в заключении эксперта, сторонами не оспорены, о проведении дополнительной, повторной экспертизы, вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, сторонами не заявлено, суды правомерно не усмотрели оснований считать заключение судебного эксперта недостоверным.
Довод кассационной жалобы о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права в части распределения расходов по оплате экспертного вознаграждения также является несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
Из вышеуказанного следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того искового заявления, в рамках которого они были понесены.
Расходы по оплате экспертного вознаграждения Унитарным предприятием понесены в рамках первоначального искового заявления с целью установления обоснованности их размера, а не в обоснование встречного искового заявления.
Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, суд в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнес расходы по судебной экспертизе на стороны пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований.
При этом наличие встречного иска, в удовлетворении которого отказано, не влияет на распределение данных судебных расходов.
Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу в„– А65-19036/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------