АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. в„– Ф06-4409/2015

Дело в„– А55-718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,
при участии представителя:
ответчика - Родновой Н.А., доверенность от 29.04.2016 в„– 63 АА 3624705,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)
по делу в„– А55-718/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭС-энергомонтаж" к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (после смены наименования публичное акционерное общество "Т Плюс") о взыскании 54 641 941,00 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЭС-энергомонтаж" (далее - ООО "РЭС-энергомонтаж", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "ВТГК", компания, ответчик) о взыскании 28 861 843,00 руб. долга за работы, выполненные по договору подряда от 18.04.2013 в„– 7910FА061/05-004/0046-2013, 39 873 600,00 руб. процентов (неустойки) за нарушение срока оплаты на основании пункта 13.16 договора (0,01 от цены договора за каждый день просрочки) за период с 01.12.2014 по 21.04.2015, со взысканием процентов (неустойки) с 21.04.2015 по день фактической оплаты долга, 873 943 руб. суммы экономии подрядчика (с учетом принятого уточнения размера и предмета исковых требований).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, требования о взыскании неустойки в виде процентов в соответствии с пунктом 13.16 договора в размере 39 873 600,00 руб. и далее за период с 21.04.2015 по дату фактической уплаты суммы долга, исковое заявление оставлены без рассмотрения. С компании в пользу общества взыскано 28 874 953,00 руб., в том числе долг 28 861 843,00 руб. и экономия подрядчика 13 110,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 82 962,82 руб.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа постановлением от 22.12.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 в части взыскания с ОАО "ВТГК" в пользу ООО "РЭС-энергомонтаж" долга за работы, выполненные по договору подряда от 18.04.2013 в„– 7910FA061/05-004/0046-2013 в размере 28 861 843,00 руб. отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении определением от 09.02.2016 Арбитражный суд Самарской области объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело и дело в„– А55-27295/2015 о взыскании с ответчика 25 780 098,00 руб., в том числе 24 570 000,00 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых этапов работ (в соответствии с пунктом 13.16 договора подряда от 18.04.2013 в„– 7910FA061/05-004/0046-2013) и 1 210 098,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.06.2015 по 21.10.2015.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "РЭС-энергомонтаж" взыскано 28 861 843 руб., в том числе долг 27 877 591,65 руб. и неустойка 984 251,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 224 867,16 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "РЭС-энергомонтаж" взысканы долг в размере 27 877 591,65 руб., неустойка в размере 7 600 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 129 854,81 руб.
Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, ООО "РЭС-энергомонтаж" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части взыскания с ПАО "Т Плюс" неустойки в размере 7 600 000,00 руб. отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016.
В кассационной жалобе заявитель указал, что выводы, сделанные судом апелляционной инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность судебного акта в обжалуемой части по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела, 18.04.2013 между компанией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен договор в„– 7910FA061/05-004/0046-2013 (далее - договор), по условиям которого подрядчик в рамках реализации проекта "Техническое перевооружение турбоагрегата в„– 6 Новокуйбышевской ТЭЦ-1 в связи с его фактическим износом" обязался выполнить комплекс работ (строительно-монтажные работы и др.) в соответствии с техническим заданием и графиком выполнения работ, являющимися приложениями к договору, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
В качестве приложений к договору сторонами подписаны календарный график выполнения работ (приложение в„– 3), а также сводная смета договора (приложение в„– 2), в которой указана общая стоимость работ - 108 000 000,00 руб., а также наименование этапов (подэтапов) работ и их стоимость.
Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что заказчик производит промежуточную оплату за выполненные этапы работ в течение 45 дней с момента подписания акта приема-передачи этапа работ, справки о стоимости работ.
Истец в октябре 2014 года выполнил предусмотренные договором работы, стоимость которых составила 28 861 843,00 руб.
Акты приемки работ были подписаны ответчиком без замечаний и возражений, документы на оплаты переданы подрядчиком, однако оплата ответчиком произведена не в полном объеме.
Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Установив, что факт наличия задолженности по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты выполненных истцом работ по указанному договору ответчиком не представлено, суд, с учетом взысканной по делу в„– А55-29279/2014 задолженности (с ОАО "ВТГК" в пользу ООО "РЭС-энергомонтаж" взыскана задолженность по договору от 18.04.2013 в„– 7910FA061/05-004/0046-2013 в размере 7 329 514,30 руб.), руководствуясь статьями 309, 310, 711, 740 ГК РФ, признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежащими удовлетворению в размере 27 877 591,65 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Судебные акты в указанной части сторонами не обжалуются.
Истец просит взыскать с ответчика, начисленную в соответствии с пунктом 13.16 договора, предусматривающим ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде уплаты процентов в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 13.16 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых этапов работ.
Одновременное взыскание этой неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами законом или договором не предусмотрено.
Суд первой инстанции указал на тот факт, что взыскиваемая с ответчика сумма, начисленная в соответствии с пунктом 13.16 договора, предусматривающая ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде уплаты процентов в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, является именно неустойкой, что также, по мнению суда, подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2015 по делу в„– А55-29279/2014.
С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании с ответчика 1 210 098,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 21.10.2015, на основании пункта 4 статьи 395 ГК РФ.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате работ, суд первой инстанции признал начисление неустойки правомерным.
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В этой связи, определяя размер подлежащей взысканию суммы неустойки, суд первой инстанции, признав неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, удовлетворил заявление ответчика о снижении неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил ее до 984 251,35 руб.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, указав следующее.
Ответчик пользовался денежными средствами подлежащими оплате истцу 325 дней почти под 3,83% годовых. В то же время, истцом предоставлены сведения, согласно которым по данным Центрального Банка Российской Федерации средний размер процентной ставки по кредитам, выданных 30 крупнейшими банками Российской Федерации, лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность с ноября 2014 года - октябрь 2015 года, составил 15,62%; средний размер процентной ставки по кредитам, выданным 30 крупнейшими банками Российской Федерации, физическим лицам с ноября 2014 года - октябрь 2015 года составил 28,36%.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-О, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции определил размер неустойки в размере 7 600 000,00 руб., в связи с чем отменил решение суда в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А55-718/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------