АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. в„– Ф06-12437/2016

Дело в„– А12-52020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Литвиненко Наталии Николаевны
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2016 (судья Архипова С.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)
по делу в„– А12-52020/2015
по жалобе кредитора Литвиненко Наталии Николаевны на бездействие финансового управляющего Бондаревой И.А., в рамках дела о признании Стульникова Сергея Викторовича, г. Волгоград (ИНН 344221774116) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2015 Стульников Сергей Викторович (далее - Стульников С.В.) признан банкротом, финансовым управляющим утверждена Бондарева Ирина Анатольевна (далее - Бондарева И.А.)
Конкурсный кредитор Литвиненко Наталья Николаевна (далее - Литвиненко Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просила суд признать незаконным бездействие финансового управляющего Бондаревой И.А., выразившееся в не проведении анализа финансового состояния должника и выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; просила обязать финансового управляющего Бондареву И.А. провести анализ финансового состояния и проверку на предмет выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Стульникова С.В.; признать незаконным ее бездействие в неисполнении обязанности по надлежащему проведению анализа финансового состояния должника, надлежащей проверке наличия или отсутствия признаков фиктивного, преднамеренного банкротства; обязать финансового управляющего провести надлежащий анализ финансового состояния должника. Кроме того, Литвиненко Н.Н. просит обязать Бондареву И.А. провести проверку наличия и сохранности, оценку имущества должника, принять меры по оспариванию судебных актов, принять меры по выявлению у Стульникова С.В. открытых банковских счетов.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2016 в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия финансового управляющего Бондаревой И.А., выразившегося в неисполнении обязанности, установленной пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по проведению анализа финансового состояния должника, проведению проверки по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, отказано. Производство по жалобе в остальной части прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа Литвиненко Н.Н., судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего Бондаревой И.А., как общим требованиям, установленным статей 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности финансового управляющего.
Отказывая в удовлетворении жалобы Литвиненко Н.Н. на бездействие финансового управляющего Бондаревой И.А., выразившегося в неисполнении обязанности, установленной пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве по проведению анализа финансового состояния должника, проведению проверки по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, суды исходили из следующего.
Из отчетов финансового управляющего Бондаревой И.А. от 27.04.2016 и от 28.06.2016 следует, что в разделе "иные сведения" указано на проведение работы по финансовому состоянию должника. Сам анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Стульникова С.В. от 14.07.2016 представлены в материалы обособленного спора.
Учитывая что, требования последнего кредитора включены в реестр определением суда от 20.04.2016, суды обоснованно указали на то, что, проведение анализа финансового состояния Стульникова С.В. и выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проведены финансовым управляющим своевременно.
В связи с этим, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что финансовый управляющий Бондарева И.А. исполнила установленную Законом о банкротстве обязанность.
Довод о несогласии кредитора Литвиненко Н.Н. с полнотой проведенного анализа финансового состояния должника судами отклонен, поскольку не свидетельствует о неисполнении финансовым управляющим своих обязанностей.
Кроме того, как справедливо отметили суды, что при несогласии заявителя с данными документами Литвиненко Н.Н., вправе заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях оценки данных обстоятельств независимым судебным экспертом.
В связи с вышеизложенным, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в части признания незаконным бездействия финансового управляющего Бондаревой И.А., выразившегося в неисполнении обязанности, установленной пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно прекращено производство по жалобе в остальной части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку заявленные Литвиненко Н.Н. требования не являются по своему содержанию жалобой на действия финансового управляющего, а констатируют объем подлежащих к выполнению финансовым управляющим мероприятий в рамках проведения процедуры реализации имущества должника-банкрота.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу в„– А12-52020/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------