Типы документов



Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2016 N Ф06-16144/2016 по делу N А12-46608/2015
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на договоре уступки права требования долга по договору займа.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора цессии.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Волгоградской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. в„– Ф06-16144/2016

Дело в„– А12-46608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2016 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А12-46608/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании Машталева Владимира Петровича, г. Волгоград несостоятельным (банкротом),
заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "ДДГ Юнит", общество с ограниченной ответственностью "Звезда", общество с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой", общество с ограниченной ответственностью "ДДГ Волд", общество с ограниченной ответственностью "Бриг", общество с ограниченной ответственностью "Маяк", общество ограниченной ответственностью "Крона", общество с ограниченной ответственностью "Ресурс", Михеев Олег Леонидович,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2015 Машталев Владимир Петрович (далее - Машталев В.П., должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Свинарев Р.И.
Сообщение о признании Машталева В.П. банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 19.12.2015.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ООО "Ремстройкомплект") с заявлением о включении требований в сумме 575 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, в удовлетворении заявления ООО "Ремстройкомплект" отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ремстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.04.2008 между Михеевым О.Л. (займодавец) и Волковым Н.В. (заемщик) был подписан договор займа в„– 1-ю, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 500 000 000 руб. на срок до 04.04.009 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 15% годовых.
В качестве доказательства исполнения обязательства по предоставлению займодавцем займа в материалы дела представлена расписка без даты о получении Волковым Н.В. от Михеева О.Л. в счет исполнения указанного договора денежных средств в размере 500 000 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 04.04.2008 в„– 1-ю были подписаны договоры поручительства: от 04.04.2008 между Михеевым О.Л. и ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", от 23.04.2008 между Михеевым О.Л. и ООО "Звезда", от 04.04.2008 между Михеевым О.Л. и ООО "Энергопромстрой", от 04.04.2008 между Михеевым О.Л. и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", от 21.08.2008 между Михеевым О.Л. и ООО "Бриг", от 21.08.2008 между Михеевым О.Л. и ООО "Дом Моды", от 10.04.2008 между Михеевым О.Л. и ООО "Маяк", от 04.04.2008 между Михеевым О.Л. и ООО "Крона", от 04.04.2008 между Михеевым О.Л. и Машталевым В.П.
Согласно, договорам поручительства поручители обязались перед заимодавцем отвечать за исполнение Волковым Н.В., в полном объеме его обязательств по договору займа в„– 1-ю от 04.04.2008.
Согласно пункту 1.3. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно.
Также в пункте 2.1.3. договоров поручительств предусмотрено право требовать от поручителя исполнения обязанности заемщика, предусмотренные договором займа; предъявить поручителю письменное требование о возврате поручителем денежных средств полученных заемщиком в соответствии с подпунктом 1.1. договора займа в„– 1-ю от 04.04.2008.
В пункте 2.1.6. договоров предусмотрено право заимодавца передавать права (требования) по настоящему договору другому лицу без согласия и уведомления поручителя.
30.04.2009 между ООО "Ремстройкомплект" (цессионарий) и Михеевым О.Л. (цедент) подписан договор уступки права требования в„– 6, согласно условиям которого, Михеев О.Л. уступил право требования исполнения обязательств с Волкова Н.В. (должник) по договору займа в„– 1-ю от 04.04.2008 а в сумме 500 000 000 руб. на общую сумму 500 000 000 руб. (пункт 1 договора цессии).
В соответствии с пунктом 2 договора цессионарий получает право вместо цедента требовать от должников исполнения обязательств по уплате 500 000 000 руб.
Согласно пункта 3 договора право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства по договору займа в„– 1-ю от 04.04.2008; а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Пунктом 4 договора стороны установили, что цессионарий уплачивает цеденту за уступку прав требования 100 000 руб. в течение трех месяцев.
Согласно расходному кассовому ордеру в„– 4 от 11.05.2009 денежные средства в сумме 100 000 руб. выданы из кассы ООО "Ремстройкомплект" Михееву О.Л. в счет оплаты по договору уступки права требования в„– 6 от 30.04.2009 года.
Поскольку в ходе исполнения указанного договора цессии выяснилось, что договор подписан в двух разных редакциях, а именно различными указаны пункты 3 договора, соглашением от 24.02.2011 к договору уступки права требования в„– 6 от 30.04.2009 стороны пришли к соглашению, что действующей редакцией договора уступки права требования в„– 6 от 30.04.2009 считать, в котором пункт 3 договора изложен в следующем виде: "Право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства по договору займа в„– 1-ю от 04.04.2008; а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты".
Кроме того, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20.01.2011 года по делу в„– 2-218/2011 с Волкова В.Н. в пользу ООО "Ремстройкомплект" взыскано 500 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 75 000 000 руб., а всего 575 000 000 руб.
В связи с чем, ООО "Ремстройкомплект" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Судами установлено, что обращаясь с иском в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, ООО "Ремстройкомплект" указало на то, что исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось поручительством ООО "Микс" (переименовано в ООО "Миг"), по заключенному 04.04.2008 договору с Михеевым О.Л. Указанное лицо было привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, что следует из решения суда от 20.01.2011 по делу в„– 2-218/2011. При этом о наличии иных договоров поручительства истцом в рамках данного дела не заявлялось и ООО "Ремстройкомплект" на них не ссылалось, что также усматривается из данного судебного акта.
В рамках дела в„– А40-76359/2013, обращаясь с иском о взыскании солидарно задолженности с поручителей, ООО "Ремстройкомплект" указало на то, что исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось поручительством на основании следующих договоров: от 10.04.2008 года между Михеевым О.Л. и ООО "Маяк", от 04.04.2008 между Михеевым О.Л. и ООО "Энергопромстрой", от 04.04.2008 между Михеевым О.Л. и ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", от 21.04.2008 между Михеевым О.Л. и ООО "Бриг", от 23.04.008 между Михеевым О.Л. и ООО "Звезда", от 14.04.2010 между Михеевым О.Л. и ООО "Нижневолжскдорстрой", от 21.08.008 между Михеевым О.Л. и ООО "Дом Моды", от 04.04.2008 между Михеевым О.Л. и ООО "Крона", от 10.04.2010 между ООО "Ремстройкомплект" и ООО "Ресурс".
Между тем, в рамках дел о банкротстве ООО "Оника" (А12-2393/2010), ООО "Фортуна" (А12-10523/2011), ООО "МОЛ Вайз" (А12-8625/2010) при заявлении требований ООО "Ремстройкомплект" о включении в реестр требований кредиторов должников, общество в обоснование заявленных требований ссылалось на наличие договоров поручительства, заключенных в обеспечение обязательств Волкова Н.В. перед Михеевым О.Л. из договора займа от 04.04.2008 года в„– 1-ю на сумму 500 000 000 руб. с вышеназванными должниками.
При этом, ни в одном из вышеперечисленных дел, ООО "Ремстройкомплект" не заявляло и не предоставляло договора поручительства, подписанного 04.04.2008 между Михеевым О.Л. и Машталевым В.П.
Таким образом, суды пришли к выводу, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора цессии в„– 6 от 30.04.2009 года, ввиду не указания в договоре обеспечивающих обязательств, существовавших на момент подписания договора цессии (с поименованием лиц, с которыми подписаны договоры поручительства).
Ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20.01.2011 года по делу в„– 2-218/2011, в котором судом установлен факт предоставления денежных средств Михеевым О.Л Волкову Н.В., суды обоснованно отклонили, указав, что при принятии решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20.01.2011 года по делу в„– 2-218/2011 судом не исследовались обстоятельства заключения договора займа между Михеевым О.Л. и Волковым Н.В., возможность предоставления денежных средств, последующее исполнение, а также возможность и намерение заемщика по возврату займа (в частности о снятии такой суммы со своего расчетного счета либо хранении наличных денежных средств в указанной сумме, совершении сделок, подтверждающих получение денежных средств в наличной денежной форме в столь значительной размере).
Кроме того, судами справедливо отмечено, что в рамках дела в„– А12-23538/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИО", Михеевым О.Л. при заявлении требований к должнику о включении в реестр требований в сумме 1 652 922 396,23 руб. был представлен 12.07.2011 (к судебному заседанию на 27.07.2011 года) договор уступки права требования (цессии) от 18.03.2011, в соответствии с которым ООО "Ремстройкомплект" (цедент) уступило Михееву О.Л. (цессионарию) право требования исполнения обязательств с Волкова Н.В. (должника) по договору займа в„– 1-ю от 04.04.2008 года в сумме 500 000 000 руб.
Согласно условиям договора, право требования к должнику у цедента возникло из договора уступки права требования (цессии) от 30.04.2009 года, заключенного между Михеевым О.Л. и ООО "Ремстройкомплект".
Также в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИО" представлен акт приема-передачи документов, подписанный 18.03.2011 между ООО "Ремстройкомплект" и Михеевым О.Л., в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял следующие документы: договор займа в„– 1-ю от 04.04.2008 на сумму 500 000 000 руб.; договоры, обеспечивающие исполнение договора займа, указанного в пункте 1 договора. Также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру в„– 9 от 22.03.2011 года, согласно которой денежные средства в сумме 120 000 руб. в счет оплаты по договору цессии от 18.03.2011 приняты от Михеева О.Л. в кассу ООО "Ремстройкомплект". Требования Михеева О.Л. о включении в реестр кредиторов ООО "ДИО" были основаны, среди прочих, на договоре поручительства, подписанного 04.04.2008 между ООО "ДИО" и Михеевым О.Л., обеспечивающим исполнение обязательств по договору займа от 04.04.2008 года в„– 1-ю.
Указанные обстоятельства отражены в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2011 года по делу в„– А12-23538/2010.
Таким образом, права ООО "Ремстройкомплект" о взыскании задолженности на основании договора займа от 04.04.2008 в„– 1-ю, приобретенные на основании договора цессии от 30.04.2009 в„– 6, переданы впоследствии Михееву О.Л. на основании договора цессии от 18.03.2011.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что на момент обращения ООО "Ремстройкомплект" с заявлением о включении в реестр требований Машталева В.П. суммы 575 000 000 руб. у заявителя отсутствовало право на обращение с заявлением и отказали в удовлетворении требований.
Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела заявителем кассационной жалобы не представлено.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовали все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив все существенные для данного спора обстоятельства.
Все доводы, указанные заявителем в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу в„– А12-46608/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------