АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. в„– Ф06-15835/2016

Дело в„– А12-10935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
заявителя - Мирошниковой Е.Г., доверенность от 01.01.2016,
ответчика - Датаевой К.Р., доверенность от 03.02.2016, Бзаровой Л.О., доверенность от 12.12.2016, Куцман Н.Н., доверенность от 12.12.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2016 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А12-10935/2016
по заявлению акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", г. Волгоград (ОГРН 1113459005175, ИНН 3442117699) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777) о признании недействительными ненормативных правовых актов в части,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - АО "ВМЗ "Красный Октябрь", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России в„– 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 25.11.2015 в„– 2494 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 6 917 441 руб., решения Межрайонной ИФНС России в„– 9 по Волгоградской области инспекции от 25.11.2015 в„– 10-10/3613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, начисления пени по состоянию на 25.11.2015, уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 6 917 441 руб., уплаты штрафов, пени, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2016 требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), решение Межрайонной ИФНС России в„– 9 по Волгоградской области от 25.11.2015 в„– 10-10/3613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения к уплате пени в сумме 4 116 874,59 руб., штрафа в сумме 5 412 876,80 руб., обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении заявления общества в остальной части отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания недействительным решения инспекции об отказе в возмещении полностью суммы НДС 6 917 441 руб. и решения инспекции от 25.11.2015 в„– 10-10/3613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, начисления пени по состоянию на 25.11.2015, уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 6 917 441 руб., уплаты штрафов, пени, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в обжалуемой части, в удовлетворении заявленных АО "ВМЗ "Красный Октябрь" требований отказать в полном объеме.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отклонили кассационную жалобу инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отклонили кассационную жалобу общества по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, АО "ВМЗ "Красный Октябрь" представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2014 года.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 25.11.2015 в„– 2494 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленного к возмещению, в сумме 7 172 632 руб.
Кроме того, налоговым органом принято решение в„– 10-10/3613 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 5 412 876,80 руб., обществу предложено уплатить НДС в сумме 27 064 387 руб., пени в сумме 4 116 874,59 руб., уменьшить НДС, излишне заявленный к возмещению из бюджета, на 7 172 632 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 18.01.2016 в„– 143 решения инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Общество, полагая, что решения инспекции от 25.11.2015 в„– 2494, в„– 10-10/3613 являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой обществом части, пришли к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на применение в проверяемом периоде налоговых вычетов в сумме 32 507 374,58 руб. по договору с ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" на поставку металлопродукции, налоговых вычетов по договору с ОАО "ПО "Баррикады".
Удовлетворяя заявленные требования общества о признании недействительным решения от 25.11.2015 в„– 10-10/3613 в части доначисления и предложения к уплате пени в размере 4 116 874,59 руб., штрафа в сумме 5 412 876,80 руб., суды исходили из того, что на момент принятия оспариваемого решения налогового органа у общества имелась переплата в сумме, превышающей сумму доначисленного налога.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде АО "ВМЗ "Красный Октябрь" платежным поручением от 18.02.2014 в„– 613 перечислило в адрес ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" денежные средства в сумме 213 103 900 руб. с назначением платежа "оплата за поставку металлопродукции по договору от 28.10.2013 в„– 81/2014 ВКО, в том числе НДС 32 507 374,58 руб.
Инспекция, основываясь на пояснениях главного бухгалтера общества Дулькиной Н.В., пришла к выводу, что договор от 28.10.2013 в„– 81/2014 ВКО оформлен на приобретение товаров для выполнения заказа по длительному производственному циклу.
По мнению налогового органа, перечисление АО "ВМЗ "Красный Октябрь" денежных средств в счет приобретения товарно-материальных ценностей, равно как и перечисление аванса по договору от 28.10.2013 в„– 81/2014ВКО, не меняют целевого назначения данного аванса во исполнение государственных контрактов, оформленных между АО "ВМЗ "Красный Октябрь" и ОАО "ОКБМ "Африкантов". Аванс, перечисленный налогоплательщиком - изготовителем товаров с длительным производственным циклом в адрес организации-изготовителя продукции с недлительным циклом производства неправомерно квалифицировать в качестве оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров, которая подлежит включению в состав налоговой базы по НДС и при исчислении которой предусмотрен налоговый вычет в порядке пунктами 1, 2, 12 статьи 171, пункта 9 статьи 172 НК РФ.
Инспекция в обоснование данного довода также ссылается на то, что налогоплательщик по данным расчетного счета на момент перечисления предоплаты в адрес ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" не располагал собственными денежными средствами в сумме 213 103 900 руб., в том числе от иной деятельности, длительность производственного цикла которой не превышала бы 6 месяцев, что свидетельствует о том, что источником возникновения денежных средств в сумме перечисленной предоплаты (213 103 900 руб.) в адрес ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" являются первоначально поступившие денежные средства от ОАО "ОКМБ "Африкантов" в сумме 957 000 000 руб.
В ходе налоговой проверки установлено, что между АО "ВМЗ "Красный Октябрь" и ОАО "ОКБМ Африкантов" заключены договоры на изготовление продукции (блоков корпусов) от 10.09.2013 в„– 15/2013КО, в„– 14/2013КО, по условиям которых налогоплательщик принял на себя обязательства по поставке блоков корпусов.
Поставка товара по данным договорам осуществлялась в обеспечение государственного оборонного заказа, оплата производилась авансовыми платежами, счета на выплату авансов выставлялись ОАО "ОКБМ Африкантов" только после расходования всех ранее полученных авансов АО "ВМЗ "Красный Октябрь".
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что 01.11.2013 денежные средства в сумме 957 000 000 руб. с назначением платежа "оплата за поставку сырья и материалов по договору в„– 299/2013ВКО" перечислены АО "ВМЗ "Красный Октябрь" в адрес ЗАО "ВМК "Красный Октябрь".
27.12.2013, 18.02.2014 ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" возвратило денежные средства в адрес АО "ВМЗ "Красный Октябрь" с назначением платежа "возврат полученного аванса по договору в„– 299/2013 ВКО".
13.01.2014, 29.01.2014 денежные средства в сумме 44 000 000 руб. перечислены АО "ВМЗ "Красный Октябрь" в адрес ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" с назначением платежа "оплата за поставку сырья и материалов по договору в„– 299/2013ВКО".
17.02.2014, 18.02.2014 денежные средства в сумме 913 103 900 руб. перечислены АО "ВМЗ "Красный Октябрь" в адрес ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" с назначением платежа "оплата за поставку металлопродукции по договору в„– 81/2014ВКО".
По мнению заявителя, все денежные средства, направленные в адрес ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" в 1 квартале 2014 года, перечислены исключительно по договору в„– 81/2014ВКО, о чем свидетельствуют платежные поручения в„– 486, 568, 608, 613, письмо АО "ВМЗ "Красный Октябрь", акты сверок расчетов.
При этом по условиям договора от 28.10.2013 в„– 81/2014ВКО ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" (поставщик) обязуется поставить, а АО "ВМЗ "Красный Октябрь" (покупатель) принять и оплатить продукцию, при этом предусмотрена 100% предоплата за поставляемую продукцию на основании выставленного поставщиком счета в течение срока его действия.
В пункте 2 спецификаций к договору от 28.10.2013 в„– 81/2014ВКО стороны оговорили, что поставка осуществляется в обеспечение государственного оборонного заказа согласно государственным контрактам, в том числе заключенным между АО "ВМЗ "Красный Октябрь" и ОАО "ОКБМ Африкантов" от 10.09.2013 в„– 14/2013, в„– 15/2013.
Материалами налоговой проверки подтверждается факт расходования АО "ВМЗ "Красный Октябрь" денежных средств по договору от 28.10.2013 в„– 81/2014ВКО в сумме 317 773 204 руб., в том числе на приобретение товарно-материальных ценностей - 104 669 304 руб., уплата аванса в адрес ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" - 213 103 900 руб.
Факт использования всех средств, поступивших от ОАО "ОКМБ "Африкантов", в рамках исключительно одного договора от 28.10.2013 в„– 81/2014ВКО, налогоплательщиком не оспаривается. О целевом использовании предоплаты в сумме 213 103 900 руб. заявляет общество, приводя в кассационной жалобе доводы о получении товарно-материальных ценностей в полном объеме от полученного аванса.
Как верно указали суды, АО "ВМЗ "Красный Октябрь" при применении в отношении операций по реализации товаров с длительным производственным циклом специальный порядок определения момента налоговой базы, предусмотренный пунктом 13 статьи 167 НК РФ, не учтено, что возможность применения спорных налоговых вычетов, в том числе и по авансам может возникнуть только в порядке, установленном пунктом 7 статьи 172 НК РФ, а именно в момент отгрузки товара.
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что право на применение к вычету НДС как по приобретенным товарам (работам, услугам), так и по авансам, перечисленным в адрес ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" в счет приобретения товаров, предназначенных к использованию в производстве с длительным производственным циклом, в проверяемом периоде у налогоплательщика отсутствовало.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества в данной части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части неправомерного применении АО "ВМЗ "Красный Октябрь" налоговых вычетов по НДС в сумме 286 748,80 руб. по взаимоотношениям с ОАО "ПО "Баррикады" суды правомерно исходили из следующего.
В обоснование своей позиции общество указало, что согласно акту приема-передачи о потреблении энергопродукции, в ноябре 2013 года по договору от 20.11.2013 в„– 60/2013 принято следующее количество ресурсов: вода холодная на ГВС - 6 406,000,000 куб. м, вода холодная на проч. - 34 867,000 куб. м, вода оборотная - 15 386,000 куб. м, стоки - 29 707,000 куб. м.
По мнению заявителя, объемы потребления выставлены по коммерческой стоимости 31,44 руб. за 1 куб. м, стоки - 39,27 за 1 куб. м, в ходе переговоров с ОАО "ПО "Баррикады" принято решение об установлении ориентировочной цены на отпуск питьевой воды в размере 15 руб. (без НДС) и водоотведения в размере 17 руб.
В 1 квартале 2014 года обществом выставлены исправленные счета-фактуры и акты выполненных работ, которые отражены в дополнительном листе книги продаж. Руководством АО ЦКБ "Титан" данные документы приняты к учету, о чем свидетельствует подпись на актах.
Между тем, ссылаясь на положения Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункт 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом от 29.07.1998 в„– 34н (в редакции от 24.12.2010), суды верно указали, что налогоплательщиком в материалы дела не представлены доказательства согласования внесенных исправлений в первичные документы участниками хозяйственных операций. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что корректировочные счета-фактуры у ОАО "ПО Баррикады" отсутствуют и в книге покупок не отражены.
Судами установлено, что представленные налогоплательщиком акты от 30.11.2013 в„– 37011, 37012, 37022 свидетельствуют об исправлении (корректировки) первичных документов АО "ВМЗ "Красный Октябрь" в одностороннем порядке без согласования уполномоченных лиц ОАО "ПО Баррикады", корректировочные счета-фактуры, являющиеся основанием для предъявления налога к вычету, в которых отражено согласование внесенных исправлений участниками хозяйственных операций, обществом не представлены.
На основании изложенного суды пришли к правильному выводу, что АО "ВМЗ "Красный Октябрь" не выполнены условия пункта 10 статьи 172 НК РФ, в связи с чем вычеты по указанным операциям заявлены необоснованно.
В ходе проверки установлено, что АО "ВМЗ "Красный Октябрь" ведет раздельный учет общехозяйственных расходов, которые относятся к производству изделий с длительным производственным циклом. Порядок расчета таких затрат утвержден в 2013 году учетной политикой организации на 2014 год. Данный порядок расчета дополнительно контролируется сотрудниками ВП 1079 при принятии расходов по договорам в„– 14/2013КО, в„– 15/2013КО.
Исходя из учетной политики, АО "ВМЗ "Красный Октябрь" уменьшило НДС, подлежащий возмещению по товарам, работам, услугам, относящимся к общехозяйственным расходам, НДС, приходящийся на такие расходы в 1 квартале 2014 года, составил 113 766 руб. Уменьшение книги покупок на данную сумму отражено в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года (корректировка в„– 6).
В обоснование своей позиции налогоплательщик указал, что фактически производство изделий по договорам длительного производственного цикла АО "ВМЗ "Красный Октябрь" началось только в марте 2014 года, что подтверждается руководителем военного представительства Министерства обороны ВП 1079 МОРФ (письмо от 24.10.2014 в„– 886), в марте производство осуществлялось в кузнечнопрессовом цехе.
По мнению общества, в январе, феврале никакие расходы (ни материальные, ни общехозяйственные, ни энергетические, ни расходы по заработной плате и др.) по договорам от 10.09.2013 в„– 15/2013КО, в„– 14/2013КО не производились, слитки на изделия с особо длительным циклом производства АО "ВМЗ "Красный Октябрь" выливать самостоятельно не могло, что обусловлено техническими и технологическими особенностями производства. Изложница, приобретенная в январе 2014 года, приобреталась исключительно для цеха центробежного литья и после доработки в цехе механической обработки направлялась как поддон к изложнице, приобретенный к ней и оформленный счетом-фактурой от 15.01.2014 в„– 3.
Также налогоплательщик указывал, что товарно-материальные ценности, которые используются исключительно в цехах (спецодежда, глина, известь, никель, изложница и др.) не могут относиться к общехозяйственным расходам, так как они определены обществом в качестве общецеховых расходов.
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 4 статьи 149 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий операции, подлежащие и не подлежащие налогообложению, обязан вести раздельный учет таких операций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
На основании пункта 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Таким образом, как верно отметили суды, АО "ВМЗ "Красный Октябрь" обязано вести в установленном порядке раздельный учет операций, как облагаемых, так и не подлежащих налогообложению НДС в проверяемых периодах, при этом данные, отраженные в регистрах бухгалтерского учета в силу статьи 54 НК РФ должны полностью соответствовать данным, заявленным в налоговой отчетности.
В ходе налоговой проверки установлено, что в представленном листе книге покупок за 1 квартал 2014 года на основании пропорции рассчитанной по справке-расчету, налогоплательщиком произведено уменьшение суммы НДС, заявленной к вычету по счетам фактурам от 31.03.2014 в„– 30932, от 31.03.2014 в„– 3/14-КО. По данным показателей отраженных в книге покупок имеющихся первичных документов (счета-фактуры от 31.03.2014 в„– 30932, от 31.03.2014 в„– 3/14-КО) налоговым органом рассчитан процент (7,4%), не принятого обществом к вычету НДС, относящегося на операции по производству товаров, длительность производственного цикла изготовления которых составила свыше 6 месяцев.
Инспекцией рассчитан процент не принятого к вычету НДС, относящегося на операции по производству товаров, длительность производственного цикла изготовления которых, составляет свыше шести месяцев, - 10,5% (194 647,39 руб. / 1 853 734,59 по счету-фактуре, полученному от ООО "ЭСК "ЭСКО") и 7,4% (226 442,83 / 3 056 748,66 по счету-фактуре, полученному от ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград").
При этом, инспекцией установлено, что при определении суммы вычетов по НДС по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых, так и необлагаемых НДС операций, АО "ВМЗ "Красный Октябрь" рассчитывает пропорцию только в двух счетах-фактурах от марта 2014 года, полученных от ООО "ЭСК "ЭСКО" и ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград".
Общая сумма общехозяйственных расходов, подлежащих принятию к вычету пропорционально, в связи с осуществлением длительного производственного цикла составляет 19 498 588,64 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщиком указано на применение иной методики расчета указанной пропорции, которая не являлась предметом рассмотрения камеральной налоговой проверки. Исчислив пропорцию общих заказов к заказам длительного производственного цикла исключительно с марта 2014 год в размере 41,3814%, общество соглашается с правомерностью НДС только в размере 255 191,35 руб.
По мнению налогоплательщика, перечень расходов, относящихся к управленческим (общехозяйственным), приведен в пункте 4.6.7 учетной политики налогоплательщика для целей бухгалтерского учета и составлен на основании Приказа Министерства финансов РФ от 06.05.1999 в„– 33Н, Приказа Минпромэнерго РФ от 23.08.2006 в„– 200.
Как верно указано судами, ни в одной учетной политике общества, ссылки на которую содержатся в представленных в ходе судебного разбирательства пояснениях, не закреплен порядок (методика) расчета расходов по обычному гражданскому производственному циклу и длительному производственному циклу.
Общество помимо произведенных уменьшений в соответствующей доле по счетам-фактурам от 31.03.2014 в„– 30932, от 31.03.2014 в„– 3/14-КО, относящихся к длительному производственному циклу, в подтверждение ведения раздельного учета операций исключило из состава налоговых вычетов счета-фактуры за проверяемый период, в том числе связанные с приобретением слитков в рамках исполнения государственных контрактов (от 04.02.2014 в„– 105, от 31.01.2014 в„– 90, от 09.03.2014 в„– 591 ОБ, от 11.03.2014 в„– 5922А, от 13.03.2014 в„– 5960, от 17.03.2015 в„– 6010, от 25.03.2014 в„– 6144).
Налогоплательщик указывал, что в связи с ведением раздельного учета общехозяйственных расходов, которые относятся к производству изделий с длительным производственным циклом, из состава налоговых вычетов исключен НДС в размере 113 766 руб., что нашло отражение в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, представленной в адрес налогового органа 21.12.2015 и в книги покупок за проверяемый период.
Между тем, как установлено судами, доказательств ведения регистров раздельного учета операций (справка раздельного учета операций, оборотно-сальдовые ведомости, др. регистры бухгалтерского учета), подтверждающих правомерность уменьшения заявленной суммы налоговых вычетов на 113 766 руб., налогоплательщиком не представлено.
Обстоятельства обоснованности ведения налогоплательщиком раздельного учета операций, подлежащих и не подлежащих обложению НДС, в связи с изготовлением АО "ВМЗ "Красный Октябрь" в проверяемом периоде продукции длительного производственного цикла, в том числе в части уменьшения налоговых вычетов на сумму 113 766 руб., являлись предметом исследования представленных в последующем уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2014 года (последняя уточненная декларация в„– 8 сдана 20.02.2016).
Наличие в материалах налоговой проверки первичных документов, подтверждающих ведение производственной деятельности по изготовлению и отгрузки металлопродукции в адрес иных покупателей (т.е. не связанной с длительным производственным циклом) не исключает обязанности налогоплательщика по ведению (составлению) соответствующих регистров бухгалтерского учета по операциям, подлежащим и не подлежащим обложению НДС.
Таким образом суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО "ВМЗ "Красный Октябрь" в соответствующей части.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии у налогоплательщика переплаты за 4 квартал 2013 года в связи с признанием в рамках дела в„– 26254/2015 недействительными решений инспекции от 24.02.2015 в„– 10-10/13997, от 24.02.2015 в„– 2473.
Как установлено судами, 03.07.2014 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, в которой заявлены налоговые вычеты в размере 92 214 068 руб., к возмещению из бюджета исчислен НДС в сумме 42 259 341 руб.
По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года налоговым органом принято решение от 24.02.2015 в„– 10-10/13997 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 9 707 153,60 руб., обществу предложено уплатить НДС за 4 квартал 2013 года в размере 48 535 771 руб., пени по НДС в размере 4 937 681,95 руб., а также уменьшен НДС, излишне заявленный к возмещению из бюджета, в размере 42 259 341 руб.
Также налоговым органом принято решение от 24.02.2015 в„– 2473 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленного к возмещению из бюджета, в размере 42 259 341 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2015 по делу в„– А12-26254/2015, вступившим в законную силу 20.01.2016, решения налоговой органа в отношении доначисления НДС и отказе в вычете НДС за 4 квартал 2013 года признаны недействительными, суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "ВМЗ "Красный Октябрь" путем возмещения НДС за 4 квартал 2013 года в размере 42 259 341 руб.
Таким образом, как установлено судами, что у общества по срокам уплаты налога за 4 квартал 2013 года (20.01.2014, 20.02.2014, 20.03.2014) имелась фактическая переплата по НДС в размере 42 259 341 руб. Указанная переплата возвращена налогоплательщику 10.02.2016.
На день уплаты НДС за 1 квартал 2014 года (21.04.2014, 20.05.2014; 20.06.2014) переплата по НДС за 4 квартал 2013 года находилась в бюджете, в связи с чем состав правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 122 НК РФ отсутствует.
При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику пени в размере 4 116 874,59 руб., штрафа в размере 5 412 876,80 руб., в связи с чем решение инспекции от 25.11.2015. в„– 10-10/3613 в соответствующей части правомерно признано судами недействительным.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Возражения общества и инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу в„– А12-10935/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------