АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. в„– Ф06-16638/2016

Дело в„– А65-21106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,
при участии представителей:
заявителя - Закировой Л.А., доверенность от 31.12.2015 в„– 11914/384,
ответчика - Мухамедзянова Ф.Ю., доверенность от 24.08.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меджидова Гафура Мамедали оглы
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2016 (судья Королева Э.А.)
по делу в„– А65-21106/2016
по заявлению акционерного общества "Татэнергосбыт" (ИНН 1657082308, ОГРН 1091690003481) к индивидуальному предпринимателю Меджидову Гафуру Мамедали оглы (ИНН 165901295871, ОГРНИП 306165534200013) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского энергетического суда от 04.07.2016 по делу в„– 2-16/16,
по заявлению индивидуального предпринимателя Меджидова Гафура Мамедали оглы к акционерному обществу "Татэнергосбыт" об отмене решения Третейского энергетического суда от 04.07.2016 по делу в„– 2-16/16,

установил:

решением Третейского энергетического суда (далее - третейский суд) от 04.07.2016 в рамках дела в„– 2-16/16 удовлетворены исковые требования акционерного общества "Татэнергосбыт" (далее - АО "Татэнергосбыт", заявитель) о взыскании с индивидуального предпринимателя Меджидова Гафура Мамедали оглы (далее - предприниматель, ответчик) 280 614,16 руб. задолженности за безучетное потребление электрической энергии за период с 11.02.2014 по 10.12.2014.
Поскольку предпринимателем решение третейского суда в добровольном порядке исполнено не было, АО "Татэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное его исполнение (арбитражное дело в„– А65-21106/2016).
В свою очередь, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к АО "Татэнергосбыт" с заявлением об отмене решения третейского суда от 04.07.2016 по делу в„– 2-16/16, которое определением суда от 13.10.2016 принято к производству, делу присвоен арбитражный номер А65-23011/2016.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2016 дело в„– А65-21106/2016 объединено с делом в„– А65-23011/2016 в одно производство с присвоением единого номера дела в„– А65-21106/2016.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2016 заявление АО "Татэнергосбыт" удовлетворено. Судом заявителю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
Производство по заявлению предпринимателя об отмене решения третейского суда прекращено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
АО "Татэнергосбыт" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Положениями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Аналогичные основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены статьей 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения третейского дела в„– 2-16/16; далее - Закон о третейских судах).
В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о третейских судах, частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства, либо если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Арбитражный суд, изучив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований, предусмотренных указанными выше нормами права для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 04.07.2016, в связи с чем удовлетворил заявление АО "Татэнергосбыт" и выдал исполнительный лист (часть 6 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Компетенция третейского суда по рассмотрению данного спора установлена арбитражным судом в соответствии с пунктом 9.2 договора энергоснабжения от 13.11.2013 в„– 85151 Э (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) (далее - договор), а также согласно статье 17 Закона о третейских судах.
Прекращая производство по заявлению предпринимателя об отмене решения третейского суда, арбитражный суд, руководствуясь статьей 40 Закона о третейских судах, учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 9 информационного письма от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", исходил из того, что решение третейского суда в соответствии с третейской оговоркой является окончательным (пункт 9.2 договора); доказательств нарушения третейским судом основополагающих принципов российского права заявителем не представлено.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов по обстоятельствам рассматриваемого дела.
Утверждение предпринимателя о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку приведенные доводы заявителя жалобы фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом процессуального законодательства при разрешении вопроса об объединении дел в„– А65-21106/2016 и А65-23011/2016 в одно производство является неосновательным, поскольку данный вопрос разрешен судом с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод о незаконном составе арбитражного суда также отклоняется, так как заявление об отводе судьи было рассмотрено и отклонено в установленном законом порядке (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2016).
Иные доводы кассационной жалобы затрагивают фактические обстоятельства дела и направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, что не допускается в силу части 1 статьи 46 Закона о третейских судах.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены определения арбитражного суда, судом кассационной инстанции также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2016 по делу в„– А65-21106/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
М.М.САБИРОВ
Р.А.ВИЛЬДАНОВ


------------------------------------------------------------------