Типы документов



Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2016 N Ф06-5488/2016 по делу N А49-6444/2015
Требование: О признании незаконным предписания органа жилищной инспекции.
Обстоятельства: Управляющей компании было предписано произвести собственнику помещения начисление платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, утвержденном протоколом общего собрания собственников помещений, включающем в себя начисление платы за услуги по вывозу мусора и обслуживанию лифта.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку выставление управляющей компанией собственнику помещения счетов-квитанций с указанными платежами сверх установленного собранием собственников тарифа за содержание общего имущества многоквартирного дома является безосновательным, предписание не противоречит нормам законодательства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Пензенской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. в„– Ф06-5488/2016

Дело в„– А49-6444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твой дом Фаворит"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2015 (Дудорова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)
по делу в„– А49-6444/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твой дом - Фаворит" (ИНН 5837057347, ОГРН 1135837003730), г. Пенза к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, г. Пенза, об оспаривании предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твой дом - Фаворит" (далее - ООО "УК "Твой дом - Фаворит", управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Госжилстройтехинспекция Пензенской области, административный орган) от 06.05.2015 в„– ПР-111.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "УК "Твой дом - Фаворит" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, в результате внеплановой документарной проверки, проведенной на основании обращения собственника помещения в„– 5 в многоквартирном доме (далее - МКД) в„– 40 по ул. Мира в г. Пензе, Госжилстройтехинспекция Пензенской области составила акт от 06.05.2015, которым зафиксировано, что ООО "УК "Твой дом - Фаворит" неправомерно указывает в счетах на оплату коммунальных услуг отдельными строками плату за вывоз крупногабаритного мусора и плату за техническое обслуживание лифтов сверх платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.
Госжилстройтехинспекция Пензенской области выдала управляющей компании предписание от 06.05.2015 в„– ПР-141 об устранении выявленного нарушения, в котором указано на необходимость производить собственнику помещения в„– 5 в МКД в„– 40 по ул. Мира в г. Пензе начисление платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере, утвержденном протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 13.02.2015, и включающем в себя начисление платы за услуги по вывозу мусора и обслуживанию лифта.
Управляющая компания, считая предписание незаконным, заведомо неисполнимым, противоречащим волеизъявлению собственников помещений в МКД, утвердивших на общем собрании текст договора управления многоквартирным домом, предусматривающего условие о том, что плата за техническое обслуживание лифта и плата за вывоз и размещение крупногабаритного мусора в размерах согласно заключенным договорам, в соответствии с выставленными исполнителями услуги документами, указывается в платежном документе отдельной строкой, обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания.
Из материалов дела следует, что решением собственников жилых помещений дома в„– 40 по ул. Мира в г. Пенза от 13.02.2015 выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрана ООО "Управляющая компания "Твой дом - Фаворит".
Во исполнение части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) между собственниками жилых помещений МКД и Управляющей компанией заключены договоры управления многоквартирным домом, условия которых утверждены общим собранием собственников.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном дом определена частью 2 статьи 154 ЖК РФ и включает в себя, помимо прочего, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила в„– 491).
В соответствии с пунктом 2 Правил в„– 491 лифты, лифтовые и иные шахты входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Грузовые, пассажирские и пожарные лифты являются составной частью внутридомовой системы электроснабжения, которая, в свою очередь, также входит в состав общего имущества многоквартирного дома (пункт 7 Правил в„– 491).
Согласно положениям пункта 11 Правил в„– 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения (подпункт "б"), сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (подпункт "д").
Таким образом, указал суд первой инстанции, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, и содержание лифта являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, а, значит, плата за содержание лифта и плата за сбор и вывоз бытовых отходов входят в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу закона и не может взыскиваться отдельно.
Судом первой инстанции установлено, что общим собранием собственников МКД 13.02.2015 утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 15,31 руб. в месяц за 1 кв. м общей площади помещения (пункт 10 повестки дня собрания).
Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (приложение в„– 2 к договору управления МКД) включает в себя обслуживание лифтового оборудования, работы по обеспечению вывоза бытовых отходов.
Между тем в счетах-квитанциях за жилищно-коммунальные услуги за январь - февраль 2015 года, предъявленных управляющей компанией собственнику помещения в„– 5 в МКД в„– 40 по ул. Мира в г. Пензе, отдельными строками выставлены плата за вывоз мусора и за содержание лифта.
Довод управляющей компании о том, что оспариваемое предписание не может быть исполнено, поскольку противоречит решению общего собрания собственников, утвердившего редакцию договора управления МКД, в соответствии с которой плата за жилищные услуги разделена на три составляющие (за содержание и ремонт общего имущества МКД, за вывоз бытовых отходов и за обслуживание лифтового оборудования), суд первой инстанции отклонил, отметив, что каких-либо оговорок относительно того, что в плату за содержание и ремонт общего имущества МКД не включена стоимость услуг по обслуживанию лифтового оборудования и по вывозу бытовых отходов, протокол общего собрания собственников не содержит. Собственники не принимали решения о том, что указанные услуги оплачиваются отдельно либо дополнительно к плате за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 15,31 руб. или что плата за указанные услуги исключается из утвержденной платы за содержание общего имущества МКД.
Договором управления размер платы за содержание лифтового оборудования и платы за вывоз отходов не определен. Из договора управления также не усматривается, что плата за содержание лифтового оборудования и плата за вывоз отходов исключены из платы в размере 15,31 руб. за 1 кв. м за услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что выставление управляющей компанией собственнику помещения в„– 5 в МКД в„– 40 по ул. Мира в г. Пензе счетов-квитанций с указанными платежами сверх установленного собранием собственников тарифа за содержание общего имущества МКД является безосновательным; предписание выдано административным органом в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленной процедуры, не противоречит приведенным нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, и, руководствуясь статьями 156 ЖК РФ, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, 198, 200, 201 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе Управляющая компания оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что в договоре об управлении МКД собственниками помещений была согласована оплата за содержание МКД, состоящая из двух частей: в виде фиксированной платы в размере 15,31 руб. с 1 кв. м и варьирующейся платы за техобслуживание лифта и вывоз бытовых отходов, что не запрещено действующим законодательством, и не нарушает права собственников помещений МКД.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что предписание возлагает на Управляющую компанию как на одну из сторон договора управления МКД обязанность одностороннего изменения договора управления, поскольку, как установлено судами, спорная часть платы (за техобслуживание лифта и вывоз бытовых отходов) уже включена в договор управления МКД в состав расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А49-6444/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
С.В.МОСУНОВ
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------