Типы документов



Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2016 N Ф06-5446/2015 по делу N А55-6050/2015
Требование: Об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик .
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что в государственном кадастре недвижимости в отношении принадлежащего ответчику земельного участка охранные зоны относительно использования объекта истца не установлены, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, обеспечение доступа к имуществу истца через земельный участок ответчика может быть произведено путем установления сервитута.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Самарской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф06-5446/2015

Дело в„– А55-6050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителей:
истца - Селезневой Ю.А. (доверенность от 11.01.2016),
ответчика - Гребенщикова О.С. (доверенность от 17.04.2015),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Отрадненский газоперерабатывающий завод", г. Отрадный Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2015 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)
по делу в„– А55-6050/2015
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Отрадненский газоперерабатывающий завод", г. Отрадный Самарской области (ОГРН 1026303206863) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима", г. Самара (ОГРН 1106315008690) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, г. Самара, администрации муниципального района Волжский Самарской области, г. Самара, об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

закрытое акционерное общество "Отрадненский газоперерабатывающий завод" (далее - ЗАО "Отрадненский ГПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима", ответчик) об обязании устранить нарушения права собственности истца, не связанные с лишением владения и не чинить препятствий в пользовании принадлежащим на праве собственности имуществом: сооружением литера АА1 Бензопровод от ЗАО "Отрадненский ГПЗ" (МК-0 бензонасосной товарного парка) до ЗАО "Новокуйбышевский НХК" (изолирующий фланец товарного парка Титул-1007), проходящий через Кинель-Черкасский, Кинельский, Волжский районы, г. Отрадный, г. Новокуйбышевск Самарской области, расположенный по адресу: Самарская область, г. Отрадный, Кинель-Черкасский район, Кинельский район, Волжский район, г. Новокуйбышевск, кадастровый номер 63:00:0000000:539, а именно:
1. обеспечить беспрепятственный доступ на земельный участок с кадастровым номером 63:17:0000000:715 для проведения следующих работ по ремонту сооружения литера АА1 Бензопровод от ЗАО "Отрадненский ГПЗ" (МК-0 бензонасосной товарного парка) до ЗАО "Новокуйбышевский НХК" (изолирующий фланец товарного парка Титул-1007), кадастровый номер 63:00:0000000:539, в границах охранной зоны: осуществление проезда и размещения специальной техники на земельном участке, осуществление прохода и перемещения строительной бригады в пределах земельного участка, складирование строительных материалов и трубы, производство погрузо-разгрузочных работ, производство земляных работ, снимание и перемещение плодородного слоя почвы, удаление существующего разрезанного трубопровода из траншеи, осуществление сборки и сварки нового участка трубопровода, производство очистки и уборки земельного участка от мусора и строительных отходов, проведение мероприятий по восстановлению нарушенных земель, установление по трассе ремонтируемого участка опознавательных и предупреждающих знаков;
2. согласовать проект рекультивации земель в„– 2014/38-ПРЗ-ПЗ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, в удовлетворении иска отказано.
ЗАО "Отрадненский ГПЗ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права и не соответствием выводов судов обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.
Представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Отрадненский ГПЗ" на праве собственности принадлежит сооружение: Бензопровод от ЗАО "Отрадненский ГПЗ" (МК-0 бензонасосной товарного рынка) до ЗАО "Новокуйбышевская НХК" (изолирующий фланец товарного парка Титул-1007), проходящий через Кинель-Черкасский, Кинельский, Волжский районы, г. Отрадный, г. Новокуйбышевск Самарской области (сталь) d = 273 x 9 мм - 112682,00 м Глубина залегания: 1,6 м, назначение: Производственное (промышленное), протяженность 112 682 м, инв. в„– 0001123, литера АА1, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Отрадный, Кинель-Черкасский район, Кинельский район, Волжский район, г. Новокуйбышевск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 03.07.2014 63-АН в„– 258980 (свидетельство повторное взамен свидетельства от 30.11.2010 серии 63-АЕ в„– 319502) (т. 1 л.д. 33).
ООО "Оптима" является собственником земельного участка, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для использования в сельскохозяйственном производстве, площадью 3 648 803,00 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский р-н, в районе с. Черноречье, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2013 серии 63-АЛ в„– 126376 (свидетельство повторное взамен свидетельства от 04.12.2013 серии 63-АЛ в„– 150560) (т. 2 л.д. 3).
Указывая на то, что действия ответчика препятствуют реализации прав истца по распоряжению и использованию принадлежащего ему имущества (сооружения Бензопровода), истец в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
В силу статей 304 и 305 ГК РФ собственник или лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
С учетом положений статей 304 и 305 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивающее только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника, обслуживающего земельный участок.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 в„– 11248/11, положения статьи 304 ГК РФ не могут применяться с целью предоставления лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 данного Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 в„– 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", собственник здания, в пользу которого установлен сервитут проезда через соседний земельный участок, имеет право на иск об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку (статья 304 ГК РФ).
Как установлено судами, ЗАО "Отрадненский ГПЗ" просит фактически обязать ответчика обеспечить беспрепятственный, ежедневный и круглосуточный доступ (проход и проезд) по земельному участку, находящемуся в собственности последнего.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "Оптима" полагал, что обеспечение доступа к имуществу через его земельный участок может быть определено путем установления сервитута, поскольку при этом достигается определенность в отношениях сторон спора относительно условий пользования земельным участком с учетом интересов, в том числе собственника земельного участка.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данной ситуации право истца может быть защищено с использованием правового механизма, установленного статьей 274 ГК РФ.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2015 по делу в„– А57-11917/2013.
С учетом того, что соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка ответчика отсутствует, вопрос об установлении сервитута с учетом позиции истца не является предметом настоящего спора, суды признали заявленные требования ЗАО "Отрадненский ГПЗ" не подлежащими удовлетворению.
Довод кассационной жалобы истца о возможности удовлетворения предъявленного им негаторного иска не принимается.
Ограничения прав на землю, согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), предусматривая особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных зонах, устанавливаются бессрочно или на определенный срок, сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу (пункты 4 и 5) и подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, определенных Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 6 статьи 56 ЗК РФ). При этом сведения об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости, в том числе описание части объекта недвижимости, если такие ограничения (обременения) распространяются на часть объекта недвижимости, в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, вносятся в государственный кадастр недвижимости (пункт 9 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Ограничение прав на землю может быть обжаловано лицом, чьи права ограничены, в судебном порядке (пункт 7 статьи 56 ЗК РФ).
Судом установлено, что государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:715 осуществлен 04.05.2009 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:549, учет которого в свою очередь осуществлен 06.12.2007 в результате размежевания земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:331. Земельный участок с кадастровым номером 63:17:0000000:549 снят с государственного кадастрового учета 03.11.2009.
Согласно сведениям дежурной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 63:17:0000000:715 входит в границы охранных зон:
- охранная зона ВОЛС вдоль нефтепровода на участке Альметьевск-Самара;
- охранная зона кабельной линии связи "КЛС Альметьевск-Куйбышев участок НУП 4/4-Лопатино";
- охранная зона линейно-кабельного сооружения связи "Линия связи линейной телемеханики нефтепровод Альметьевск-Самара";
- охранная зона "КВЛЭП 10 кв - Ф-7 от тяговой подстанции "Заречная 110/35/10кВ" Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" до КТПН-901";
- охранная зона "ВЛ-110 кВ Чернореченская-1";
- охранная зона МН "Альметьевск-Куйбышев";
- зона с особыми условиями использования территории "Охранная зона магистрального нефтепровода "Нижневартовск-Курган-Куйбышев";
- охранная зона КЛС "Самара-Субханкулово участок Самара - НУП4/1";
- охранная зона "ВЛ 110 кВ Чернореченская-2, ВЛ 110 кВ отп. От Чернореченская-2 к ПС Лопатино";
- зона с особыми условиями использования территории "Охранная зона магистрального нефтепровода "Кротовка-Куйбышев";
- зона с особыми условиями использования территории "Охранная зона магистрального нефтепровода "Муханово-Куйбышев";
- зона с особыми условиями использования территории "Охранная зона магистрального нефтепровода "Бавлы-Куйбышев", местоположение: Самарская область, Волжский район, Самарское РНУ;
- зона с особыми условиями использования территории "Охранная зона магистрального нефтепровода "Бугуруслан-Сызрань".
В государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, охранные зоны относительно использования объекта истца не установлены.
В соответствии с Правилами охраны магистральных трубопроводов (утверждены Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 29.04.1992 и постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 22.04.1992 в„– 9), которые являются обязательными для исполнения предприятиями трубопроводного транспорта, местными органами власти и управления, а также другими предприятиями, организациями и гражданами, производящими работы или какие-либо действия в районе прохождения трубопроводов, охранные зоны устанавливаются для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки). При этом земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований названных Правил.
Таким образом, охранная зона устанавливает специфические ограничения в использовании земельных участков, при этом ни категория, ни вид его разрешенного использования не изменяются.
При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, возможность беспрепятственного доступа, прохода и проезда на чужой земельный участок предприятиями трубопроводного транспорта предусмотрена названными Правилами в аварийных ситуациях, для устранения аварий и осуществления восстановительных работ.
Согласно Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным Приказом от 22.12.1995 Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации в„– 525 и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству в„– 67 (далее - Основные положения), проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляется в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок, определяющий выдачу специального разрешения, определяется Приказом Министерства сельского хозяйства Самарской области от 17.05.2010 в„– 116-п, который был в установленном порядке опубликован в газете "Волжская коммуна", в„– 182 (27129), 26.05.2010 и вступил в силу 05.06.2010.
Пунктом 9 названного Порядка предусмотрено проведение внутрихозяйственных работ только на основании разрешения.
06.11.2014 Министерством сельского хозяйства Самарской области истцу было отказано в выдаче разрешения на проведение внутрихозяйственных работ (т. 1 л.д. 58 - 60).
Установив, что требования истца, заявленные в настоящем деле, не направлены на обжалование действий Министерства сельского хозяйства Самарской области по отказу в выдаче разрешения на проведение истцом внутрихозяйственных работ, руководствуясь положениями статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, суды обоснованно признали заявленные требования о согласовании проекта рекультивации не подлежащими удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Самарской области и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А55-6050/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------