АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. в„– Ф06-3796/2015

Дело в„– А55-20878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Зариповой Г.Ф.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителя:
Федеральной налоговой службы - Шнайдера В.А., доверенность от 16.10.2015,
конкурсный управляющий Троцкий Г.В. - лично,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Волгострой" Троцкого Глеба Владимировича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)
по делу в„– А55-20878/2014
по заявлению Федеральной налоговой службы (от 09.06.2015 вх. 77308) о включении в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгострой", г. Самара (ОГРН: 1026301157717, ИНН: 6316044446),

установил:

производство по делу в„– А55-20878/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгострой" (далее - должник, ООО "Волгострой") возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2014 на основании заявления кредитора.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Троцкий Г.В.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2014 к банкротству должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2015 ООО "Волгострой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Троцкий Г.В.
Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.05.2015.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, налоговый орган) 09.06.2015 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Волгострой" с суммой требования в размере 1 585 959 руб. 39 коп. задолженности по обязательным платежам.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 заявление ФНС России удовлетворено частично.
В реестр требований кредиторов ООО "Волгострой" в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов включено требование ФНС России в размере 194 422 руб. 02 коп. - как основной долг, 476 567 руб. 56 коп. - как пени, 3200 руб. - как штраф; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (с учетом определения от 18.11.2015 об исправлении описки, арифметической ошибки) определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 изменено.
В реестр требований кредиторов ООО "Волгострой" в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов включено требование ФНС России в размере 243 089 руб. 09 коп. основного долга, 1 228 802 руб. 65 коп. - пени, 3200 руб. - штраф.
Не согласившись принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением, конкурсный управляющий должником Троцкий Г.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должником Троцкий Г.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель налогового органа, полагая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, согласно требованию налогового органа задолженность ООО "Волгострой" по налоговым платежам по состоянию на 01.09.2014 составляет 7 697 848 руб. 39 коп., в том числе 5 249 423 руб. 64 коп. - основной долг (недоимка), 1 891 315 руб. 66 коп. - пени, 557 109 руб. 09 коп. - штрафы.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2014 по настоящему делу из вышеуказанной суммы задолженности в состав требований кредиторов четвертой очереди реестра требований кредиторов были включены требования ФНС России в общем размере 6 111 889 руб., в том числе: 5 006 334 руб. 55 коп. - основной долг, 1 105 544 руб. 45 коп. - пени и штрафов.
Учитывая, что остальная часть задолженности ООО "Волгострой" погашена не была, ФНС России заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 585 959 руб. 39 коп. (7 697 848 руб. 39 коп. - 6 111 889 руб.), из которой 243 089 руб. составляют сумму основного долга (недоимки), 1 342 870 руб. - пени и штрафы.
В обоснование заявленного требования ФНС России сослалось на соблюдение им установленного налоговым законодательством порядка принудительного взыскания задолженности, в подтверждение чего представила выставленные в адрес должника требования об уплате налогов, сборов, пени и штрафов, решения о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах должника, а также решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества должника и доказательства их направления в службу судебных приставов.
Кроме того, ФНС России сослалось на заключение в рамках ранее возбужденного в отношении должника дела о банкротстве (в„– А55-16649/2008) мирового соглашения, утвержденного определением суда от 25.05.2012, по условиям которого ООО "Волгострой" обязалось уплатить ФНС России в срок до 10.01.2014 задолженность в размере 6 313 079 руб. 51 коп. (установленную определениями суда от 20.09.2010, от 08.10.2009 и от 08.02.2011).
При рассмотрении настоящего требования арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 674 189 руб. 58 коп. (в том числе: 194 422 руб. 02 коп. - основного долга, 476 567 руб. - пени и 3200 - штраф), подтвержденным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2009 по делу в„– А55-16649/2008 (в размере 193 772 руб. 02 коп. основного долга, 7418 руб. 49 коп. пени), постановлениями о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества должника от 21.01.2014 в„– 6066 (в размере 253 руб. основного долга, 129865 руб. 47 коп. пени) и в„– 6358 (в размере 397 руб. основного долга, 339 283 руб. 60 коп. пени, 3200 руб. штрафов).
Отказывая во включение в реестр требований кредиторов должника требований ФНС России в остальной части, в размере задолженности, подтвержденной постановлениями о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества должника от 16.10.2012 в„– 4972, от 17.12.2012 в„– 5134, от 03.04.2013 в„– 5354, от 07.06.2013 в„– 5510, от 28.08.2013 в„– 5746 и от 23.10.2013 в„– 5954, суд первой инстанции, исходя из соотношения дат окончания исполнительных производств, возбужденных на основании указанных постановлений налогового органа (28.01.2013 и 28.09.2014), и даты обращения ФНС России с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (09.06.2015), руководствуясь статьями 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциями за публичные правонарушения в деле о банкротстве", пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока предъявления к судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановлений о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества должника.
Изменяя определение суда первой инстанции, и признавая требования ФНС России обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов в размере 243 089 руб. 09 коп. основного долга, 1 228 802 руб. 65 коп. пени и 3200 руб. штрафов, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от 08.04.2013, от 28.06.2013, от 10.09.2013, от 30.10.2013 и от 18.10.2012 на основании постановлений налогового органа о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества должника от 03.04.2013 в„– 5354, от 07.06.2013 в„– 5510, от 28.08.2013 в„– 5746, от 23.10.2013 в„– 5954 и от 16.10.2012 в„– 4972 соответственно были возбуждены исполнительные производства.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от 28.09.2014 исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений налогового органа от 03.04.2013 в„– 5354, от 07.06.2013 в„– 5510, от 28.08.2013 в„– 5746, от 23.10.2013 в„– 5954 и от 16.10.2012 в„– 4972, были окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, постановления налогового органа были возвращены.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Таким образом, окончание исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений налогового органа от 03.04.2013 в„– 5354, от 07.06.2013 в„– 5510, от 28.08.2013 в„– 5746, от 23.10.2013 в„– 5954 и от 16.10.2012 в„– 4972, и возврат указанных постановлений налоговому органу были произведены после возбуждения дела о банкротстве должника (ООО "Волгострой") и введении в отношении него процедуры наблюдения.
Процедура конкурсного производства в отношении должника введена 31.03.2015, сообщение о чем было опубликовано 11.04.2015.
С настоящим требованием налоговый орган обратился в суд 09.06.2015.
Установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства позволили арбитражному суду апелляционной инстанции прийти к выводу о своевременном совершении налоговым органом предусмотренных налоговым законодательством мероприятий по принудительному взысканию задолженности, подтвержденной постановлениями о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества должника от 03.04.2013 в„– 5354, от 07.06.2013 в„– 5510, от 28.08.2013 в„– 5746, от 23.10.2013 в„– 5954 и от 16.10.2012 в„– 4972, в том числе направление в службу судебных приставов указанных постановлений, и, как следствие, об обоснованности требований ФНС России, подтвержденных постановлениями налогового органа от 03.04.2013 в„– 5354, от 07.06.2013 в„– 5510, от 28.08.2013 в„– 5746, от 23.10.2013 в„– 5954 и от 16.10.2012 в„– 4972.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 13, подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В случае, установленном частью 7 статьи 46 и частью 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган вправе принять решение о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в форме соответствующего постановления и направить его судебному приставу-исполнителю для исполнения. Данное постановление является самостоятельным исполнительным документом применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно положениям статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией (пункт 6).
Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения (пункт 6.1).
В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника (пункт 2.1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения является установление особого порядка предъявления требований к должнику. Все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Учитывая, что окончание исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений налогового органа от 03.04.2013 в„– 5354, от 07.06.2013 в„– 5510, от 28.08.2013 в„– 5746, от 23.10.2013 в„– 5954 и от 16.10.2012 в„– 4972, и возврат указанных постановлений налоговому органу были произведены после возбуждения дела о банкротстве должника (ООО "Волгострой") и введения в отношении него процедуры наблюдения, у налогового органа отсутствовала возможность реализации своих прав на принудительное взыскание задолженности (недоимки и соответствующих налоговых санкций) в порядке, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; соответствующее требование налогового органа предъявлено должнику с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка, в том числе и установленного указанным Федеральным законом срока его предъявления для целей включения в реестр требований кредиторов должника.
Разрешая настоящий обособленный спор в указанной части, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А55-20878/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------