АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. в„– Ф06-6373/2013

Дело в„– А55-18334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти
на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2015 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи: Радушева О.Н., Корнилов А.Б.)
по делу в„– А55-18334/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы", г. Тольятти Самарской области, к муниципальному образованию городского округа Тольятти в лице мэрии городского округа Тольятти, Самарской области в лице Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства управления финансов Самарской области, г. Самара, Департамента финансов городского округа Тольятти, г. Тольятти, Думы городского округа Тольятти, закрытого акционерного общества "Поволжская теплоэнергетическая компания", с. Узюково Ставропольского района Самарской области о взыскании 170 097 003 руб. 18 коп. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию городского округа Тольятти о взыскании 170 097 003,18 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2014, указанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2014 произведено процессуальное правопреемство, истец заменен на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2014 удовлетворено ходатайство мэрии городского округа Тольятти (далее - ответчик) о предоставлении рассрочки исполнения постановления Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 04.02.2014.
В дальнейшем мэрия вновь заявила ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения постановления Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 04.02.2014 до 31.01.2016.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" просит оставить судебные акты в силе по основаниям, изложенным в них.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 АПК РФ предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.
Действующее процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.
Суды обеих инстанций верно указали на то, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
Принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ суды признали, что заявитель не доказал факт отсутствия денежных средств и иных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, отметив, что тяжелое финансовое положение организации само по себе не является основанием для предоставления рассрочки.
Также судами принято во внимание, что в рамках настоящего дела аналогичное ходатайство уже удовлетворялось, однако заявителем не исполнялся установленный судом график погашения задолженности.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 в„– 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.
В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта заявитель указал на отсутствие денежных средств в достаточном размере, дефицит бюджета городского округа Тольятти, но не доказал наличие обстоятельств для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.
Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.
Финансовое затруднение юридического лица вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.
Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения субъектов права, включая органы и должностных лиц местного самоуправления: в силу частей 1 и 2 статьи 6 данного Закона такие судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, исполнительный документ направляется для исполнения в финансовый орган муниципального образования.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.
В пунктах 5 и 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
В силу пункта 1 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа.
Следовательно, Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах.
Из указанного следует, что законодатель не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 в„– 8-П установлено, что взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.
Судами обеих инстанции обоснованно принято во внимание то, что ответчик, заявляя ходатайство, не представил следующих доказательств:
- из каких источников и за счет какого конкретного имущества будет обеспечено погашение взысканной суммы в указанный им срок;
- реальность исполнения судебного акта согласно предложенному графику платежей;
- обоснования периода рассрочки;
- наличия обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в менее длительный срок.
При отсутствии указанных доказательств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившимся в принятии решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно открытого акционерного общества "ПОКХ городского округа Тольятти", отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 в рамках настоящего дела была произведена процессуальная замена взыскателя на вышеуказанное юридическое лицо, то есть на момент принятия обжалуемых судебных актов взыскателем являлось общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы", представитель которого принимал участие в судебных заседаниях.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А55-18334/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------