АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. в„– Ф06-3458/2015

Дело в„– А12-14712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" в лице филиала в г. Волгограде
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2015 (судья Пронина И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи: Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А12-14712/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Александра Сергеевича, г. Котельниково Волгоградской области (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания", г. Москва (ОГРН 1027739069115, ИНН 7709284813) в лице филиала в г. Волгограде, г. Волгоград, о взыскании задолженности, при участии третьего лица - руководителя временной администрации общества с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" Нехина А.А., г. Москва,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Александр Сергеевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" в г. Волгограде (далее - ООО "НПСК", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой, от 02.10.2012 в„– СХ0003/34-Сев, в размере 9 088 979,70 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015, исковое требование удовлетворено.
В кассационной жалобе ООО "НПСК" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывается, что судом первой инстанции представитель ООО "НПСК" Мохов А.Г. допущен к участию в судебном заседании в отсутствие доверенности.
Заявитель жалобы полагает, недобор урожая произошел по причине засухи, наблюдавшейся до момента заключения договора (до вступления договора в силу), что, по мнению заявителя, подтверждается актом обследования от 21.03.2013.
12.11.2012 сторонами было подписано соглашение о том, что договор страхования не распространяет свое действие на недобор урожая застрахованной озимой пшеницы, возникшей по причине почвенной засухи, наблюдавшейся с сентября 2012 года по октябрь 2012 года.
По мнению заявителя жалобы, в такой ситуации страхователем не доказано, что недобор урожая произошел только в результате засухи в мае - июле 2013 года, расчет ущерба необходимо произвести с учетом почвенной засухи 2012 года.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против доводов ООО "НПСК" и просит судебные акты оставить без изменений.
Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, обществом (страховщик) и предпринимателем (страхователь) 02.10.2012 заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой в„– СХ0003/34-Сев.
Согласно условиям договора от 02.10.2012 в„– СХ0003/34-Сев застрахована пшеница озимая площадью посева 2094 га.
Срок действия договора определен сторонами с 03.10.2012 по 15.08.2013.
Общая страховая сумма определена в размере 16 791 352,32 руб., общая страховая премия - 1 192 184,1 руб. (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 2.3 договора первый страховой взнос в размере 596 092,10 руб. должен быть уплачен не позднее 31.10.2012, второй страховой взнос в размере 596 092 руб. - 31.12.2012.
Как следует из материалов дела, страховой взнос в размере 596 092,1 руб. уплачен предпринимателем 30.10.2012 по платежному поручению в„– 98.
В период действия договора страхования почвенная засуха и суховей оказали негативное влияние на формирование урожая зерновых культур.
В адрес страховщика предпринимателем 30.08.2013 направлено заявление о гибели и (или) повреждении урожая сельскохозяйственных культур, а также заявление о страховом событии, где объем ущерба определен в размере 12 538 976,70 руб.
Страховщик признал событие страховым случаем и в период с 24.09.2013 по 10.01.2014 выплатил в счет погашения страхового возмещения по договору страхования от 02.10.2012 в„– СХ0003/34-Сев страховую сумму в размере 3 450 000 руб.
Предпринимателем в адрес общества направлена претензия от 11.03.2015 с просьбой выплаты 9 788 976,7 руб., невыплаченной страховой суммы в рамках договора от 02.10.2012 в„– СХ0003/34-Сев, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.
Удовлетворяя иск в полном объеме, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 4.2.1 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, утвержденных страховщиком 15.05.2012, страховым случаем является утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры, утрата (гибель) посадок многолетних насаждений в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, в том числе атмосферная, почвенная засуха, суховей. Опасное для производства сельскохозяйственной продукции природное явление считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, определенным договором страхования для данного явления, и произошло в период страхования, обусловленный договором страхования.
Согласно справке Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" (Волгоградский ЦГМС) (от 22.08.2013 в„– 53/06-34) на территории Котельниковского района Волгоградской области в период с 01.05.2013 по 30.06.2013 (по данным метеостанции Котельниково и агрометеорологического поста Красноярский Котельниковского района Волгоградской области) отмечались два опасных явления: почвенная засуха и суховей. Опасное явление почвенная засуха началась во второй декаде мая 2013 года и закончилась 11.07.2013 в связи с началом уборки зерновых культур. Второе опасное явление - суховей, наблюдался в период с 12 по 16.06.2013. Относительная влажность воздуха понижалась до 11-16%, максимальная температура воздуха была 34 - 38 градусов, ветер усиливался до 12 - 16 м/сек., 13 июня до 24 м/сек. Зерновые находились в фазе молочно-восковой спелости (период налива зерна).
Также в материалах дела имеется акт обследования посевов (посадок) сельскохозяйственных культур, составленный 21.03.2013, подтверждающий, что в результате почвенной засухи посевам озимой пшеницы был нанесен значительный ущерб. Кроме того экспертное заключение от 20.03.2013 в„– 76 содержит вывод о том, что полноценные всходы не получены на всей площади посева из-за отсутствия влаги в почве в предпосевной, посевной и послепосевной периоды. Актом обследования от 17.06.2013 установлено, что по причине почвенной засухи и плохого налива масса зерна с одного колоса не превысила 0,4 - 0,5 г., изреженность посевов большая к уборке осталось от 108 до 222 растений на кв. м, продуктивная кустистость также получена низкая.
Данные акты составлены с участием представителя страховщика.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, произведена частичная выплата страхового возмещения, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме не установлено, доказательства направления мотивированного отказа от выплаты оставшейся суммы страхового возмещения в материалы дела не представлены.
Показатели атмосферной засухи и суховея соответствуют критериям, указанным в договоре страхования, а причинно-следственная связь между имевшим место опасными агрометеорологическими явлениями и гибелью сельскохозяйственной культуры подтверждается вышеуказанными актами обследования и экспертным заключением.
Довод ООО "НПСК" об имевших место атмосферных явлениях до момента заключения договора от 02.10.2012 в„– СХ0003/34-Сев рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что представленное заявителем в суд апелляционной инстанции соглашение от 12.11.2012 не подлежит оценке судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции данное доказательство не представлялось, доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции заявитель не представил.
Кроме того, из имеющегося в материалах дела страхового акта от 02.12.2013 3 003/2013 следует, что ООО "НПСК" в качестве страхового события признало утрату (гибель) урожая пшеницы озимой в результате почвенной засухи в период с 11.05.2013 по 30.06.2013 и приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 12 528 976,70 руб.
ООО "НПСК" в материалы дела отзыв на исковое заявление не представило, против доводов истца возражений не заявило. Судом принято решение на основании представленных документов, в том числе исходящих от страховщика.
С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции представитель ООО "НПСК" Мохов А.Г. допущен к участию в судебном заседании в отсутствие доверенности, судом апелляционной инстанции отклонен правильно, так как это обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу решения с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя жалобы.
В связи с предоставлением ООО "НПСК" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу в„– А12-14712/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.
Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------