Типы документов



Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2016 N Ф06-422/2015 по делу N А55-13048/2013
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с кредитора расходов на оплату услуг представителя, понесенных по обособленному спору по обжалованию действий конкурсного управляющего, и отказано в удовлетворении жалобы кредитора о признании необоснованными действий конкурсного управляющего по привлечению адвоката для представления своих интересов при рассмотрении обособленного спора, поскольку факт понесения конкурсным управляющим расходов подтвержден, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Самарской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. в„– Ф06-422/2015

Дело в„– А55-13048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,
при участии представителей:
закрытого акционерного общества "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" - Туишева Е.Р., доверенность от 08.07.2014 в„– 17,
Федеральной налоговой службы - Нуриева Р.Р., доверенность от 22.01.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2015 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)
по делу в„– А55-13048/2013
по заявлению (вх. в„– 78495 от 11.06.2015) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Суходольское Управление Буровых работ" Берестнева Ю.В. о взыскании с закрытого акционерного общества "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" расходов на оплату услуг представителя
по жалобе (вх. в„– 92744 от 09.07.2014) закрытого акционерного общества "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Суходольское Управление Буровых работ" Берестнева Ю.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Суходольское Управление Буровых работ" (ИНН 6381013582 ОГРН 1106381000494),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области суда от 24.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Суходольское Управление Буровых работ" (далее - ООО "Суходольское Управление Буровых работ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Берестнев Ю.В.
Конкурсный управляющий ООО "Суходольское Управление Буровых работ" Берестнев Ю.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" (далее - ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел", кредитор) расходов на оплату услуг представителя, понесенных по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в общем размере 70 000 руб.
ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел", как конкурсный кредитор, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просит признать необоснованными его действия по привлечению адвоката Анисимова Д.В. для оказания юридической помощи и представления интересов конкурсного управляющего при рассмотрении ранее рассмотренной судом жалобы кредитора на уклонение арбитражного управляющего от перечисления денежных средств в пользу кредитора.
В обоснование своих доводов ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" ссылается на то, что привлечение конкурсным управляющим представителя для защиты его интересов в обособленном споре не служит целям процедур банкротства и выполнению возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, увеличивает расходы последнего на ведение процедур. Также, ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" ссылается на чрезмерность и завышенность требуемых ко взысканию расходов на представителя.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2015 заявление и жалоба, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объединены для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2015 заявление арбитражного управляющего Берестнева Ю.В. удовлетворено.
С ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" в пользу арбитражного управляющего Берестнева Ю.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Суходольское Управление Буровых работ", в общем размере 70 000 руб.
В удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб., жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, было отказано в удовлетворении жалобы ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел", в которой ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" кредитор просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по уклонению от перечисления денежных средств в составе текущих платежей и обязать конкурсного управляющего выплатить заявителю 2 218 346,69 руб.
Для участия в указанном обособленном споре конкурсный управляющий Берестнев Ю.В. воспользовался помощью адвоката Анисимова Д.В. по соглашению от 25.02.2015 в„– 73817 об оказании юридической помощи.
Ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением судом жалобы на действия конкурсного управляющего судебные расходы в сумме 70 000 руб., конкурсный управляющий Берестнев Ю.В. обратился в суд с настоящим заявлением.
ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел", посчитав, что действия конкурсного управляющего Берестнева Ю.В. по привлечению адвоката Анисимова Д.В. по соглашению от 25.02.2015 в„– 73817 об оказании юридической помощи, а также размер оплаты стоимости таких услуг необоснованными, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 106, 110, 112 АПК РФ, Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 18 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35), в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 в„– 121), правомерно исходили из того, что факт оказания конкурсному управляющему Берестневу Ю.В. юридических услуг, факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и данные расходы являются разумными и обоснованными.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суды установили, что для участия при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий воспользовался помощью представителя - адвоката Анисимова Д.В., заключив с ним 25.02.2015 соглашение в„– 73817 об оказании юридической помощи.
Согласно пункту 3.1.1, с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2015 в„– 1 к вышеуказанному соглашению в„– 73817, на стадии первой инстанции вознаграждение адвоката составляет 40 000 руб. Пунктом 3.1.2 предусмотрено, что на стадии апелляционной инстанции вознаграждение адвоката составляет 30 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.3 соглашения в„– 73817 все расчеты по нему производятся доверителем (конкурсным управляющим должника) путем перечисления денежных средств на р/с Коллегии адвокатов в„– 1, либо внесением наличных денежных средств в кассу Коллегии адвокатов в„– 1.
Факт выполнения адвокатом работы и понесенных конкурсным управляющим расходов на оплату услуг адвоката в общем размере 70 000 руб. за участие в судебных разбирательствах в двух инстанциях подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: актами в„– 1 и в„– 2, отчетами в„– 1 и в„– 2 о выполнении работ к соглашению в„– 73817, с отражением периодов выполнения работ, и их видов, подписанные конкурсным управляющим и адвокатом, а также, квитанциями серии АБ в„– 001536 и в„– 001682, подтверждающими оплату конкурсным управляющим Коллегии адвокатов в„– 1 по соглашению в„– 73817 денежных средств соответственно в суммах 15 000 руб. и 55 000 руб.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 в„– 35, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).
При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35).
В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляются с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В связи с этим, судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.
Жалоба ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Берестнева Ю.В. должника ООО "Суходольское управление буровых работ" была рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35.
Поскольку требования ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несет лицо, жалоба которого признана судом необоснованной.
В пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 в„– 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 в„– 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем в суд первой инстанции были представлены: Распоряжение по Коллегии адвокатов от 11.01.2011 в„– 1, с отражением нижнего предела размера гонораров адвокатов, из которого усматривается, что пунктами 9, 20 данного распоряжения предусмотрено, что стоимость услуг по претензионно-исковой работе в арбитражном процессе в суде первой инстанции составляет от 30 000 руб., в апелляционной инстанции - от 20 000 руб., а также ведение дела о банкротстве - от 30 000 руб.
Судами установлено, что представитель конкурсного управляющего, - адвокат Анисимов Д.В., принимал участие при рассмотрении вышеуказанной жалобы в 3-х судебных заседаниях в суде первой инстанции, составлял отзыв на жалобу кредитора и два дополнения к отзыву на жалобу, а также принял участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции с составлением отзыва на апелляционную жалобу.
Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального и процессуального права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что факт оказания конкурсному управляющему Берестневу Ю.В. юридических услуг, а также факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами - соглашением от 25.02.2015 в„– 73817, актами в„– 1 и в„– 2, отчетами в„– 1 и в„– 2 о выполнении работ к соглашению в„– 73817, с отражением периодов выполнения работ, и их видов, подписанные конкурсным управляющим и адвокатом, квитанциями серии АБ в„– 001536 и в„– 001682, подтверждающие оплату конкурсным управляющим Коллегии адвокатов в„– 1 по соглашению в„– 73817 денежных средств соответственно в суммах 15 000 руб. и 55 000 руб., отзывом на жалобу кредитора и двумя дополнениями к отзыву на жалобу, отзывом на апелляционную жалобу, пришли к обоснованному выводу о том, что данные расходы являются разумными и обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего Берестнева Ю.В.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что поскольку требования ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" удовлетворены не были, то в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несет лицо, жалоба которого признана судом необоснованной, то есть ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел".
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций и находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" на действия конкурсного управляющего Берестнева Ю.В., правомерно исходили из того, что ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел", вопреки требования статьи 65 АПК РФ, ни в суд, ни в материалы дела не представило доказательств того, что действия конкурсного управляющего по привлечению адвоката Анисимова Д.В. нарушают положения действующего законодательства, а также права и законные интересы кредиторов должника.
Кроме этого, суды указали, что ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" не доказало неразумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что заявитель кассационной жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и переоценке установленные по делу обстоятельства в суде кассационной инстанции не подлежат.
Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные и не опровергающие установленные судами по делу обстоятельства.
Нарушений норм процессуального права судами не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А55-13048/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------