Типы документов



Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2016 N Ф06-5670/2016 по делу N А57-11657/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по договору на проведение работ.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик допустил просрочку оплаты работ.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку факт нарушения сроков оплаты работ подтвержден, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Саратовской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. в„– Ф06-5670/2016

Дело в„– А57-11657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителя:
истца - Самарина К.М. (доверенность от 12.02.2016 б/н),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯНКОМ 2013"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2015 (судья Святкина Ю.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)
по делу в„– А57-11657/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯНКОМ 2013" (ОГРН 1133443004771 ИНН 3461005542) к администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1036401300000 ИНН 6410901017) о взыскании неустойки в размере 653 266 руб. 29 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЯНКОМ 2013" (далее - ООО "ЯНКОМ 2013", истец) с исковым заявлением к администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании неустойки в размере 653 266 руб. 29 коп.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 25.07.2014 по 07.07.2015 в размере 745 433 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2015 с администрации в пользу ООО "ЯНКОМ 2013" взыскана неустойка за нарушение срока оплаты по договору от 04.06.2013 в„– 5 за период с 26.07.2014 по 07.07.2015 в размере 350 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 100 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании неустойки, ООО "ЯНКОМ 2013" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в полном объеме.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как установлено судом, решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2014 по делу в„– А57-16233/2014 с администрации в пользу ООО "ЯНКОМ 2013" взыскана задолженность за выполненные работы по договору от 04.06.2013 в„– 5 в размере 2 701 840 руб., неустойка в размере 328 905 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 000 руб.
Задолженность по договору на проведение работ от 04.06.2013 в„– 5 в размере 2 701 840 руб., неустойка за период с 02.10.2013 по 25.07.2014 в размере 328 905 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 000 руб., взысканная вышеуказанным судебным актом, была оплачена администрацией, а именно: платежными поручениями от 28.01.2015 в„– 86 на сумму 358 498 руб. 47 коп. (списано со счета - 30.01.2015), от 30.01.2015 в„– 133 на сумму 641 501 руб. 53 коп., от 17.03.2015 в„– 328 на сумму 300 000 руб. (списано со счета - 18.03.2015), от 30.04.2015 в„– 616 на сумму 500 000 руб., от 05.06.2015 в„– 789 на сумму 500 000 руб., от 06.07.2015 в„– 958 на сумму 401 840 руб. (списано со счета - 07.07.2015), от 06.07.2015 в„– 957 на сумму 328 905 руб. (списано со счета - 07.07.2015), от 06.07.2015 в„– 956 на сумму 17 000 руб. (списано со счета - 30.07.2015).
Ссылаясь на факт просрочки оплаты долга по договору на проведение работ от 04.06.2013 в„– 5, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым требованием о взыскании неустойки за период с 25.07.2014 по 07.07.2015 в размере 745 433 руб. 68 коп.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В рассматриваемом случае ответчиком такое заявление было сделано.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 в„– 11680/10).
Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
На основании указанных норм и разъяснений, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора относительно возложения ответственности на сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по нему, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предъявленная ко взысканию неустойка является нарушением баланса интересов сторон по данному договору. При этом судами в числе прочего были приняты во внимание следующие обстоятельства: размер неустойки, взысканный судебными актами за период с 02.10.2013 по 07.07.2015, составил 678 905 руб.; задолженность на момент рассмотрения настоящего спора полностью оплачена ответчиком; истец не доказал причинение убытков за заявленную сумму неустойки.
При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необходимости снижения размера неустойки до 350 000 руб.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Полномочий по оценке доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, вследствие чего основаниями для отмены судебных актов служить не могут.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Саратовской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Определением о принятии кассационной жалобы от 15.01.2016 заявителю было предложено доплатить 2000 руб. государственной пошлины в соответствии с требованиями подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что к дате судебного заседания доказательств уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в указанном размере заявитель жалобы не представил, с ООО "ЯНКОМ 2013" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А57-11657/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯНКОМ 2013" (ОГРН 1133443004771 ИНН 3461005542) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.
Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------