АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. в„– Ф06-10723/2016

Дело в„– А12-45751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2016 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)
по делу в„– А12-45751/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цикл" о включении в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании Михеевой Татьяны Евгеньевны, г. Волгоград (ИНН 344601014136) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2015 Михеева Татьяна Евгеньевна (далее - должник, Михеева Т.Е.) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Иванов В.Н.
Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.12.2015.
Общество с ограниченной ответственностью "Цикл" (далее - ООО "Цикл", кредитор) 11.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Михеевой Т.Е. требования в общем размере 8 734 738 руб. 65 коп. долга, составляющих сумму задолженности по арендной плате по договорам аренды нежилых помещений, заключенных с ООО "МолДом" и ООО "Виктория", право требования которого перешло к кредитору на основании ряда последовательно заключенных договоров уступки прав (требования).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2016 заявление ООО "Цикл" удовлетворено; требование ООО "Цикл" в размере 8 734 738 руб. 65 коп. долга включено в реестр требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2016 оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк"), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции от 26.05.2016 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Цикл" о включении в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.
По мнению заявителя жалобы, судами не было дано надлежащей оценки доводам Банка об аффилированности участников сделок и соглашений (договоров аренды, уступок права требования к должнику), наличие которой свидетельствует о направленности совершенных между указанными лицами сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов иных (добросовестных), злоупотреблении ими правом на свободу заключения договоров.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленном в материалы дела отзыве ООО "Цикл" приведены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 15.12.2008 между ООО "МолДом" (арендодатель) и Михеевой Т.Е. (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений в„– ВАМД-033, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование с правом передачи в субаренду нежилые помещения площадью 9167,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Бакинская, 8 (Зд. 5).
В соответствии с положениями пункта 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы за пользование имуществом составляет 916 780 руб. (из расчета 100 руб. за 1 кв. м). Срок действия договора определен периодом времени с 01.01.2009 по 30.11.2009 (пункт 5.1 договора).
Факт исполнения арендодателем принятых на себя в соответствии с условиями указанного договора обязательств подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи нежилых помещений в аренду от 01.09.2009, а также двухсторонними актами об оказанных услугах аренды за период с января по ноябрь 2009 года на общую сумму 10 084 580 руб.
Обязательства по внесению арендной платы были исполнены Михеевой Т.Е. на сумму 542 000 руб.
В последующем, 01.12.2009, по истечения срока действия договора от 12.08.2009 в„– ВАМД-033, между ООО "МолДом" (арендодатель) и Михеевой Т.Е. (арендатор) в отношении указанных нежилых помещений был заключен новый договор аренды в„– ВАМД-041 на условиях, аналогичных условиям договора аренды от 12.08.2009 в„– ВАМД-033, сроком действия с 01.12.2009 по 31.10.2010 (пункт 5.1 договора).
Дополнительным соглашением от 01.04.2010 в„– 1 сторонами были внесены изменения в условия договора аренды от 01.12.2009 в„– ВАМД-041, в соответствии с которыми с 01.04.2010 увеличен размер переданных в аренду помещений до 11 693,2 кв. м и размер ежемесячной арендной платы - до 1 169 320 руб.
Соглашением сторон от 30.04.2010 договор аренды от 01.12.2009 в„– ВАМД-041 был расторгнут.
Факт исполнения арендодателем принятых на себя в соответствии с условиями указанного договора обязательств подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи нежилых помещений в аренду, а также двухсторонними актами об оказанных услугах аренды за период с декабря 2009 года по апрель 2010 года на общую сумму 4 836 440 руб.
Обязательства по внесению арендной платы были исполнены Михеевой Т.Е. на сумму 140 000 руб.
По состоянию 30.04.2010 задолженность Михеевой Т.Е. перед ООО "МолДом" по договорам аренды от 12.08.2009 в„– ВАМД-033 и от 01.12.2009 в„– ВАМД-041 составила 9 542 000 руб. и 4 616 440 руб. соответственно.
30 апреля 2010 года между Михеевой Т.Е. и ООО "МолДом" было подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований в размере 10 388 300 руб., в соответствии с условиями которого были прекращены: обязательства (задолженность) ООО "МолДом" перед Михеевой Т.Е. по договору уступки права требования от 30.04.2010 в„– ДЦ-01 на сумму 388 300 руб. (по оплате стоимости уступленного Михеевой Т.Е. обществу права требования к ООО "Адамас" по договору аренды) и по договору займа от 19.08.2009 в„– Ми-Фз/08/001 (по возврату предоставленных Михеевой Т.Е. обществу заемных денежных средств в размере 10 000 000 руб.); обязательства (задолженность) Михеевой Т.Е. перед ООО "МолДом" по договорам аренды от 12.08.2009 в„– ВАМД-033 и от 01.12.2009 в„– ВАМД-041 в размере 9 542 000 руб. и 845 720 руб. соответственно.
С учетом указанного соглашения размер задолженности Михеевой Т.Е. перед ООО "МолДом" по заключенным между ними договорам аренды составил 3 770 720 руб.
На основании договора от 15.06.2010 в„– 3 ООО "МолДом" (цедент) уступило ЗАО "Четыре звезды" (цессионарий) право (требование) к должнику по договорам аренды от 12.08.2009 в„– ВАМД-033 и от 01.12.2009 в„– ВАМД-041 в размере указанной задолженности (3 770 720 руб.), которое ЗАО "Четыре звезды", в свою очередь, на основании договора от 13.03.2013 в„– 24 УП уступило ООО "Цикл".
Михеева Т.Е. была уведомлена о состоявшихся уступках права требования к ней на сумму 3 770 720 руб., задолженность признала, подписав двухсторонние акты сверок по состоянию на 31.12.2010, на 31.12.2011, на 31.12.2013, на 31.12.2014 и на 30.09.2015.
01 февраля 2008 года между ОАО "Виктория" (арендодатель) и Михеевой Т.Е. (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений в„– ВАВ-005, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование с правом передачи в субаренду нежилые помещения площадью 913,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 22 (ТЦ 16).
В соответствии с положениями пункта 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы за пользование имуществом составляет 877 000 руб. Срок действия договора определен периодом времени с 01.02.2008 по 31.12.2008 (пункт 5.1 договора).
Дополнительным соглашением от 03.03.2008 в„– 1 сторонами были внесены изменения в условия договора аренды от 01.02.2008 в„– ВАВ-005, в соответствии с которыми с 03.03.2008 увеличен размер переданных в аренду помещений до 961,5 кв. м и размер ежемесячной арендной платы - до 923 040 руб.
Соглашением сторон от 31.12.2008 договор аренды от 01.02.2008 в„– ВАВ-005 был расторгнут.
Факт исполнения арендодателем принятых на себя в соответствии с условиями указанного договора обязательств подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи нежилых помещений в аренду, а также двухсторонними актами об оказанных услугах аренды за период с февраля по декабрь 2008 года на общую сумму 10 104 429 руб.
Обязательства по внесению арендной платы были исполнены Михеевой Т.Е. частично, на сумму 5 311 853 руб. 88 коп., задолженность составила 4 964 018 руб. 65 коп. и подтверждена Михеевой Т.Е. в двухсторонних актах сверок по состоянию на 31.12.2009 и на 25.10.2010.
На основании договора от 25.10.2010 в„– 7 у ОАО "Виктория" (цедент) уступило ЗАО "Четыре звезды" (цессионарий) право (требование) к должнику по договору аренды от 01.02.2008 в„– ВАВ-005 в размере указанной задолженности (4 964 018 руб. 65 коп.), которое ЗАО "Четыре звезды", в свою очередь, на основании договора от 13.03.2013 в„– 23 УП уступило ООО "Цикл".
Михеева Т.Е. была уведомлена о состоявшихся уступках права требования к ней на сумму 4 964 018 руб. 65 коп., задолженность признала, подписав двухсторонние акты сверок по состоянию на 31.12.2011, на 31.12.2013, на 31.12.2014 и на 30.09.2015.
Общий объем прав требований к должнику (размер задолженности Михеевой Т.Е.), приобретенных ООО "Цикл" на основании договоров уступок (цессии) от 13.03.2013 в„– 23 УП и в„– 24 УП составил 8 734 738 руб. 65 коп.
Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении представленными в материалы дела документами реальность сделок по предоставлению ООО "МолДом" и ОАО "Виктория" в аренду Михеевой Т.Е. нежилых помещений, наличие и размер задолженности Михеевой Т.Е. по указанным договорам (по оплате арендной платы), перехода к ООО "Цикл" права требования с Михеевой Т.Е. задолженности по указанным договорам, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 607, 614, 382, 384, 388 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 100 Закона о банкротстве, признал требование заявителя в заявленном им размере обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Довод ПАО "Промсвязьбанк" об аффилированности участников сделок - договоров аренды, уступок права требования к должнику, их нахождении в фактических корпоративных отношениях и вхождении в состав одной группы лиц, судом отклонен, как не нашедший своего подтверждения.
При этом судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении договоров (соглашений) и их исполнении, стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, что действия указанных лиц имели своей целью причинить ущерб должнику или его кредиторам.
Повторно рассматривая спор, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив аналогичные обстоятельства, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы судов в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А12-45751/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------