АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. в„– Ф06-14148/2016

Дело в„– А57-12161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
ответчика - Пашкан К.В. (доверенность от 11.12.2015 в„– 46),
в отсутствие:
иных представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и Федеральной службы судебных приставов России
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2016 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А57-12161/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквамастер" (ОГРН 1126450009256) к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Саратовской области и Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков в размере 208 945 руб. 40 коп.,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратов, Солотовского Станислава Юрьевича, Волковой Оксаны Александровны, Карпова Александра Владимировича,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2016 удовлетворены в части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аквамастер" (далее - Общество) к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Саратовской области и Федеральной службе судебных приставов России (далее - Служба судебных приставов) о взыскании убытков. С казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Общества взыскано: убытки в размере 200 350 руб. 76 коп.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 39 636 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7799 руб. 73 коп. В удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Саратовской области отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2016 оставлено без изменения.
Названные судебные акты обжалованы Службой судебных приставов в суд кассационной инстанции.
В жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение своих прав, законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просят принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей, не обеспечивших явку.
Выслушав представителя Службы судебных приставов, проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции сторон изложенной в жалобе и отзыва на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на исполнении в Волжском РОСП г. Саратова находится исполнительное производство от 02.12.2014 в„– 40745/64040-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 14.10.2014 ВС в„– 007656703, выданного Краснокутским районным судом Саратовской области, об обязании ООО "Аквамастер" безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору от 26.09.2014 в„– 20/09, заключенного между ООО "Аквамастер" и Карповым А.В., в виде устранения утечки воды в бассейне, о взыскании в пользу Карпова А.В. неустойки в размере 231 240 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 117 120 руб.
Судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства 30.01.2015 судебным приставом-исполнителем Солотовским С.Ю. на товар, принадлежащий ООО "Аквамастер" (подтверждается товарными накладными) и предназначенный для реализации, наложен арест, имущество изъято в отсутствие директора Общества и передано на хранение представителю взыскателя - Волковой О.А. по месту хранения: г. Саратов, ул. Степана Разина, д. 58.
В результате совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий 30.01.2015 в помещении, не принадлежащем должнику, и в отсутствие его представителей, была утрачена возможность принесения замечаний в отношении корректности сведений, вносимых судебным приставом в акт ареста (описи) имущества должника с изъятием, в том числе относительно фактического наименования изымаемых товарно-материальных ценностей и их стоимости.
В счет погашения задолженности перед Карповым А.В. Общество по исполнительному производству от 02.12.2014 в„– 40745/64040-ИП на счет службы судебных приставов перечислило денежные средства.
Согласно актами приема-передачи имущества от 23.03.2015 и от 01.04.2015 ранее арестованное имущество возвращено Обществу.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего хранения арестованного имущества часть данного имущества передана должнику в испорченном состоянии, в связи с чем истцу были причинены убытки в размере стоимости испорченного имущества.
В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное исследование от 29.04.2015 в„– 1461, проведенное ООО "НИЛСЭ", в соответствии с которым размер ущерба, причиненного товару (имуществу) должника в результате ненадлежащего хранения, составил 200 350 руб. 76 коп. (стоимость закупки аналогичного товара/оборудования). В экспертном исследовании конкретизированы и снабжены фототаблицей выявленные дефекты.
Суд, удовлетворяя исковое требование, руководствовался статьями 2, 86 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12 и 19 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что лицом, ответственным вследствие ненадлежащего хранения арестованного имущества, является Федеральная служба судебных приставов.
Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей в рамках исполнительного производства, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Статьей 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность.
При утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 Гражданского кодекса).
Согласно материалам дела арестованное имущество находилось в удовлетворительном состоянии, при его изъятии отсутствовали замечания от участников исполнительных действий (судебного пристава-исполнителя, понятых) по состоянию целостности имущества и упаковки, каких-либо повреждений имущества не было зафиксировано.
Факт того, что имущество находилось в удовлетворительном состоянии, подтверждается также актами инвентаризации товарных запасов на складе.
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно отклонил ссылки ответчиков о том, что при изъятии имущества часть коробок была открыта, и в них находился поврежденный товар, как не соответствующие обстоятельствам дела.
Довод о недостоверности заключения экспертного исследования ввиду его проведения в отсутствие и без вызова представителей Службы судебных приставов рассмотрен и обоснованно отклонен судом в силу следующего.
При проведении осмотра и составлении заключения эксперт непосредственно присутствовал при возврате судебным приставом имущества Обществу (истцу), им отражены недостатки передаваемого имущества в приложении к акту приема-передачи имущества от 01.04.2015. Названное приложение подписано судебным приставом-исполнителем.
В материалы дела представлены доказательства направления в адрес судебного пристава-исполнителя и хранителя телеграмм от 16.04.2015, из которых следует, что Общество приглашало указанных лиц 24.04.2015 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Саратов, ул. Садовая, д. 4 для участия в проведении осмотра имущества. Между тем ни судебный пристав-исполнитель, ни хранитель не явились на осмотр в назначенное время.
В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что приставом после передачи арестованного имущества на хранение принимались какие-либо меры по обеспечению сохранности, материалы исполнительного производства не содержат и не представлены суду.
Факт бездействия Службы судебных приставов, выразившийся в не надлежащем обеспечении сохранности арестованного имущества, не опровергнут. За период с момента ареста и передачи на ответственное хранение пристав не принимал должных мер к сохранности арестованного имущества: не выезжал и не осматривал имущество, не связывался с ответственными хранителями, то есть, передавая на хранение имущество, его сохранность не обеспечил, контроль не осуществлял.
Контррасчет по размеру заявленных по иску убытков и доказательства в его обоснование не представлены в материалы дела Службой судебных приставов.
Доводы относительно того что, имущество не подлежало возврату в связи с наличием сводного исполнительного производства в отношении истца обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно удовлетворил заявление истца о возврате арестованного имущества, передав его по актам совершения исполнительных действий от 01.04.2015 и от 07.05.2015.
При этом суд правомерно указал на то, что в случае возврата арестованного имущества позже, после окончания всего исполнительного производства, истцу подлежало передаче имущество в том же состоянии, в каком его изымали. Таким образом, данный довод не имеет правового значения при рассмотрении настоящего искового заявления.
Оценив собранные доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о виновных действиях Службы судебных приставов и наличии причинно-следственной связи между допущенным нарушением, не обеспечившим сохранность арестованного имущества, и возникшими у истца убытками в результате утраты целостности этого имущества.
Стоимость утраченного имущества составляет 200 350 руб. 76 коп., требование в данной части удовлетворено судами обеих инстанций обоснованно.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.
Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 в„– 1316 утверждено Положение "О Федеральной службе судебных приставов", согласно которому (подпунктом 8 пункта 6) Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.
Суд правомерно удовлетворил исковые требования, установив факт причинения ущерба заявителю.
Судебные расходы распределены судом с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А57-12161/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------