Типы документов



Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2016 N Ф06-14489/2016 по делу N А12-18616/2016
Требование: О взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту.
Обстоятельства: Ответчик работы.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку возникновение на стороне ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ подтверждено, размер задолженности установлен, доказательства оплаты долга не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Волгоградской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. в„– Ф06-14489/2016

Дело в„– А12-18616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителя:
истца - Петиновой Е.М. (доверенность от 28.10.2016),
в отсутствие:
иных представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2016 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А12-18616/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ" (ОГРН 1076126000356) к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072) о взыскании задолженности по государственному контракту,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственного казенного учреждения Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог",

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2016 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ" (далее - истец) к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 18.10.2014 в„– 0129200001914013441-0041044-01 в размере 78 943 005 руб. 90 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2016 оставлено без изменения.
Названные судебные акты обжалованы ответчиком в суд кассационной инстанции.
В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение своих прав, законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей, не обеспечивших явку.
Выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции сторон изложенной в жалобе и отзывов на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), по результатам проведенного аукциона в электронной форме 28.10.2014 был заключен государственный контракт в„– 0129200001914013441-0041044-01 на ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения "Жирновск - Рудня - Вязовка - Михайловка - Кумылженская - Вешенская (Ростовская область)" (в границах территории Волгоградской области) км 0+000 - км 12+650 в Жирновском и Руднянском муниципальных районах Волгоградской области (далее - Объект).
В соответствии с условиями контракта истец принял на себя обязательство выполнить работы на Объекте в сроки, согласованные сторонами в разделе 5 (начало выполнения работ с даты заключения Контракта, окончание выполнения работ - 31.08.2015).
Цена Контракта согласно пункту 3.1 составила 78 943 005 руб. 90 коп.
Пунктом 4.3 контракта сторонами определено, что окончательный расчет производится в течение 60 дней после ввода объекта в эксплуатацию и устранения всех замечаний.
Согласно одностороннему акту выполненных работ от 28.08.2015 в„– 1 истцом выполнены работы на общую сумму 78 943 005 руб. 90 руб.
Данный акт, с приложенной к нему документацией, был направлен истцом в адрес ответчика 29.08.2015 и в адрес третьего лица 31.08.2015, что подтверждается отметкой о поступлении корреспонденции.
Ответчик письмом от 31.08.2015 в„– 25/9198 сообщил истцу о принятом решении - отказе от исполнения контракта в„– 0129200001914013441-0041044-01 в одностороннем порядке.
Основанием к отказу от исполнения контракта послужило, по мнению ответчика, некачественное выполнение работ подрядчиком.
Судом установлено, что в рамках арбитражного дела в„– А12-41558/2015, односторонний отказ Комитета от исполнения государственного контракта от 28.10.2014 в„– 0129200001914013441-0041044-01 признан недействительным.
Ответчиком не исполнены обязательства принятые по контракту об оплате выполненных работ.
Разрешая возникший спор, суды установили, что заключенный сторонами государственный контракт является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона о контрактной системе.
Проанализировав действия сторон на предмет соблюдения ими положений статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при приемке выполненных работ судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик необоснованно отказался от подписания акта в отношении выполненных истцом работ.
Факт выполнения работ по спорному государственному контракту был предметом исследования в рамках дела в„– А12-41558/2015, при рассмотрении которого установлено соответствие фактически выполненных объемов работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения "Жирновск - Рудня - Вязовка - Михайловка - Кумылженская - Вешенская (Ростовская область)" (в границах территории Волгоградской области) км 0+000 - км 12+650 в Жирновском и Руднянском муниципальных районах Волгоградской области, работам, указанным в акте по форме КС-2 от 28.08.2015 в„– 1 за отчетный период с 28.10.2014 по 28.08.2015, требованиям Контракта в„– 0129200001914013441-0041044-01, нормативных и технических актов в сфере дорожного строительства.
Некачественно выполненных работ по ремонту Объекта указанных в акте по форме КС-2 не было выявлено.
Данное обстоятельство правомерно признано судом не требующим повторного доказывания (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность обосновать мотивы отказа от подписания актов лежит именно на заказчике.
Ссылка ответчика на наличие некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания акта и оплаты работ.
Кроме того, сами по себе возражения ответчика относительно качества выполненных работ не могут являться основанием к отказу от исполнения контракта, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении работ по Контракту в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.
Суды, оценив доказательства представленные в материалы дела, с учетом условий Контракта, данных акта приема-передачи работ, подписанного истцом в одностороннем порядке и направленного в адрес ответчика, третьего лица, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу в„– А12-41558/2015, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу в„– А12-18616/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------