АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. в„– Ф06-13734/2016

Дело в„– А57-2100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тулий", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2016 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)
по делу в„– А57-2100/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тулий", г. Саратов, к администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Красноармейск, о взыскании 1 051 155,00 руб., с участием третьих лиц: Ореховой Лидии Яковлевны, Саратовская область, г. Красноармейск, Орехова Юрия Петровича, Саратовская область, г. Красноармейск, Леватиновой Людмилы Николаевны, Саратовская область, г. Красноармейск, Шерстобитова Николая Алексеевича, Саратовская область, г. Красноармейск, Поповой Татьяны Дмитриевны, Саратовская область, г. Красноармейск,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тулий" (далее - ООО "Тулий", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 051 155,00 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в октябре 2013 года администрация г. Красноармейска Саратовской области в качестве муниципального заказчика заключила ряд муниципальных контрактов с ООО "Тулий" на приобретение жилых помещений в доме в„– 11 в 1 Микрорайоне г. Красноармейска Саратовской области, в том числе квартиры в„– в„– 3, 4, 8, 14, 20.
Площадь указанных квартир, согласно контрактов, составляет: кв. 3 - 54,5 кв. м; кв. 4 - 51,0 кв. м; кв. 8 - 56,4 кв. м; кв. 14 - 52,1 кв. м; кв. 20 - 51,2 кв. м.
В декабре 2013 года после проведения перепланировки квартир, которая проводилась в период октябрь - декабрь 2013 года, указанные квартиры были переданы ответчику по актам приема-передачи.
В актах приема-передачи квартир была указана площадь помещений, которая по размеру соответствовала размеру площади квартир, указанных в соответствующих контрактах.
Фактическая площадь переданных заказчику квартир не соответствовала площади, указанной в контрактах и актах приема-передачи квартир и составляет: кв. 3 - 63,0 кв. м; кв. 4 - 61,7 кв. м; кв. 8 - 61,1 кв. м; кв. 14 - 61,3 кв. м; кв. 20 - 60,4 кв. м, что подтверждается проектом перепланировки квартир, выполненным институтом "Саратовоблпроект" в 2013 году, техническими паспортами указанных квартир по состоянию на 25.03.2014, выданными Красноармейским филиалом Саратовского областного бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости.
Общая площадь жилых помещений, согласно данных, указанных в контрактах и актах приема-передачи, составляет 265,2 кв. м; общая площадь фактически переданных квартир, согласно технических паспортов БТИ составляет 307,5 кв. м.
Отношения сторон по передаче заказчику жилых помещений площадью 42,3 кв. м (307,5 - 265,2), которые не были учтены в заключенных контрактах, не были указаны в актах приема-передачи квартир, но фактически полученные ответчиком, оказались не урегулированными.
Оплату полученной жилой площади ответчик произвел в соответствии с контрактами.
В дальнейшем ответчик отказался от оплаты жилой площади, полученной сверх указанной в контрактах.
Стоимость одного метра общей площади жилого помещения, согласно контрактам составляет 24 850,00 руб.; стоимость общей площади жилых помещений, которая не была учтена в контрактах, но передана заказчику составляет 1 051 155,00 руб. (24 850 руб. х 42.3 кв. м).
Заказчик, по мнению истца, приобрел указанное имущество без установленных законом или сделкой оснований.
Поскольку заявленная ответчику претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.
Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.
Пункт 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" устанавливает, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.
Аналогичные требования установлены в пункте 2.4 муниципальных контрактов, являющихся предметом спора в рамках настоящего дела, согласно которого цена контракта является твердой и изменению не подлежит.
В силу пункта 6 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ, в случае если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом.
Между тем, конкурсной документацией и условиями спорного муниципального контракта цена установлена твердой и не предусмотрена возможность внесения изменений в части увеличения объемов и цены контракта.
Какие-либо доказательства, письменного согласования изменения цены муниципального контракта, которая определена последним как твердая и не подлежащая изменению в ходе исполнения контракта, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил
На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 284 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А57-2100/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
М.З.ЖЕЛАЕВА


------------------------------------------------------------------