Типы документов



Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2016 N Ф06-11484/2016 по делу N А57-3518/2015
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере долга по договору займа.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт получения денежных средств подтвержден, доказательств возврата денежных средств должником не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Саратовской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. в„– Ф06-11484/2016

Дело в„– А57-3518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Моисеева В.А., Богдановой Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Супер Семь"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016
по делу в„– А57-3518/2015
по требованию Лосева Виталия Александровича, г. Саратов о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Лосевой Светланы Валерьевны, г. Саратов,

установил:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2015 в отношении должника индивидуального предпринимателя Лосевой Светланы Валерьевны осуществлен переход к рассмотрению дела в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 29.06.2015 в„– 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", введена процедура реализации имущества Лосевой Светланы Валерьевны (далее - Лосева С.В.).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2015 финансовым управляющим в процедуре реализации имущества утвержден Мерзляков Иван Викторович.
12.11.2015 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование Лосева Виталия Александровича (далее - Лосев В.А.) о включении в реестр требований кредиторов в сумме 1 600 000 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 требования Лосева В.А. в сумме 1 600 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Лосевой С.В.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор должника ООО "Супер Семь" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Лосева В.А.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.09.2013 Лосевым В.А. были переданы Лосевой С.В. денежные средств в размере 1 600 000 руб.
Согласно полученной от Лосевой С.В. расписки, денежные средства в размере 1 600 000 руб. она обязалась возвратить 26.09.2013.
Неисполнение должником принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, послужило основанием для обращения Лосева В.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Лосевым В.А в качестве доказательств наличия возможности предоставить должнику заем представлен договор купли-продажи нежилого здания от 17.07.2013, по которому Лосевым В.А., как продавцом, было получено 1 600 000 руб. Договор содержит отметки о государственной регистрации перехода прав к покупателям.
В качестве доказательства наличия обязательств должника представлен подлинник расписки Лосевой С.В. о получении займа.
Как следует из материалов дела, лица участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора ходатайств о фальсификации как расписки, так и документов, представленных в качестве доказательств, подтверждающих имущественное положение кредитора не заявляли.
Таким образом, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды двух инстанций пришли к выводу о подтверждении представленными в материалы дела документами реальности совершенной финансовой операции, о доказанности факта получения должником от Лосева В.А. заемных средств в размере 1 600 000 руб.
Установив факт передачи Лосевым В.А должнику денежных средств по вышеуказанному договору займа, а также отсутствие доказательств погашения задолженности, арбитражные суды, руководствуясь статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" включили требования Лосева В.А. в размере 1 600 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Лосевой С.В.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Обжалуя судебные акты, податель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.
Довод кассатора об отсутствии доказательств оприходования и последующего расходования заемных денежных средств должником получил свою оценку в суде первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что займ привлекался Лосевой С.В. для целей ведения предпринимательской деятельности, чему корреспондировала бы обязанность предпринимателя отразить соответствующие операции в отчетности.
Довод кассатора о наличии родственных связей между Лосевым В.А. и Лосевой С.В., получил свою оценку и обоснованно отклонен судами, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих данный факт.
Таким образом, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, исследованы судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А57-3518/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
В.А.МОИСЕЕВ
Е.В.БОГДАНОВА


------------------------------------------------------------------