АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. в„– Ф06-11602/2016

Дело в„– А57-25239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Стройфин" и кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2016 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)
по делу в„– А57-25239/2015
по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860) к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Стройфин" (ОГРН 1026403344043, ИНН 6454029146) о взыскании неустойки,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - комитет, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании "Стройфин" (далее - ООО ФСК "Стройфин", ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту в„– 0360300001013000031-0061061-01 от 14.06.2013 в размере 11 330 руб. 43 коп. и по муниципальному контракту в„– 0360300001012000038-0061061-01 от 14.08.2012 в размере 70 772 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2016 с ООО ФСК "Стройфин" в пользу комитета по управлению имуществом города Саратова взысканы пени за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по муниципальному контракту в„– 0360300001013000031-0061061-01 от 14.06.2013 в размере 11 330 руб. 43 коп.
В исковых требованиях о взыскании пени за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по муниципальному контракту в„– 0360300001012000038-0061061-01 от 14.08.2012 в размере 70 772 руб. 63 коп. отказано. С ООО ФСК "Стройфин" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб.
Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО Финансово-строительная компания "Стройфин" в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова пени за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по муниципальному контракту в„– 0360300001013000031-0061061-01 от 14.06.2013 года в размере 11 330 руб. 43 коп., так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства при доказанности факта несвоевременной передачи объектов долевого строительства, отвечающие требованиям муниципального контракта. В отношении требований о взыскании пени по муниципальному контракту в„– 0360300001012000038-0061061-01 от 14.08.2012 в размере 70 772 руб. 63 коп. отказано, поскольку суд пришел к выводу, что имело место просрочка кредитора по своевременной приемке объектов долевого строительства. Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих передачу ответчиком квартир, не отвечающих требованиям муниципального контракта, не представлено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
ООО ФСК "Стройфин", не согласившись с принятыми судебными актами в части, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части взыскания пени за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по муниципальному контракту в„– 0360300001013000031-0061061-01 от 14.06.2013 в размере 11 330 руб. 43 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах.
Комитет по управлению имуществом города Саратова, не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в иске о взыскании 70 772 руб. 63 коп. пени по муниципальному контракту в„– 0360300001012000038-0061061-01 от 14.08.2012, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Комитета в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу ООО ФСК "Стройфин", просит кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом в„– 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон в„– 94-ФЗ) между комитетом по управлению имуществом города Саратова (Участник долевого строительства) (далее по тексту - Комитет) и обществом с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная Компания "Стройфин" (Застройщик) заключены муниципальные контракты в„– 0360300001013000031-0061061-01 от 14.06.2013 и в„– 0360300001012000038-0061061-01 от 14.08.2012.
В соответствии с пунктом 1.1. контрактов, Участник долевого строительства осуществляет заключение муниципального контракта на приобретение жилого помещения в многоквартирном доме, строительство которого не завершено, в собственность муниципального образования "Город Саратов" в рамках реализации ведомственной целевой программы "Приобретение жилых помещений для исполнения решений судом" на 2012 - 2014 года", утвержденной постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 27.04.2012 в„– 755.
Предметом контрактов является приобретение у застройщика жилых помещений (однокомнатной, трехкомнатной квартир) в многоквартирном доме, строительство которого не завершено, в собственность муниципального образования "Город Саратов" в рамках реализации ведомственной целевой программы "Приобретение жилых помещений для исполнения решений судом" на 2012 - 2014 года" (пункт 2.1. контракта).
В соответствии с пунктом 3.1. муниципальных контрактов цена квартир составляет 807 873 руб. 50 коп. по муниципальному контракту 0360300001013000031-0061061-01 от 14.06.2013, 1 496 250 руб. по муниципальному контракту в„– 0360300001012000038-0061061-01 от 14.08.2012. На основании пункта 3.3. контрактов оплата за жилое помещение осуществляется Участником долевого строительства путем внесения платежа на расчетный счет Застройщика по безналичному расчету платежными поручениями в пределах предусмотренных бюджетных ассигнований и доведенных лимитов бюджетных обязательств, выделенных Участнику долевого строительства на текущий финансовый год по соответствующей статье расхода.
Сроки оплаты: в течение 30 рабочих дней с даты регистрации каждого контракта в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктом 6.3. контрактов стороны согласовали, что в случае нарушения предусмотренного контрактом срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Истец в исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что квартиры по контрактам были переданы Участнику долевого строительства по актам приема-передачи, с нарушением срока, обусловленного указанными муниципальными контрактами, по муниципальному контракту в„– 0360300001013000031-0061061-01 от 14.06.2013 - 04.12.2013, по муниципальному контракту в„– 0360300001012000038-0061061-01 от 14.08.2012 - 26.03.2013.
Комитет направил в адрес ООО ФСК "Стройфин" претензии от 21.10.2015, 22.10.2015 с требованиями о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, однако, указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.
В связи с тем, что ООО СФК "Стройфин" в добровольном порядке не перечислил Комитету неустойку (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, последний обратился в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о взыскании с ответчика неустойки по муниципальным контрактам.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационных жалоб, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде, статьями 307, 309, 310 ГК РФ, а также нормами Закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ и исходили из нарушения ООО СФК "Стройфин" срока передачи объекта долевого строительства, обусловленного муниципальным контрактом в„– 0360300001013000031-0061061-01 от 14.06.2013, отвечающим требованиям пункта 9.2. контракта. Квартира, отвечающая требованиям пункта 9.2. муниципального контракта, передана Комитету 04.12.2013 с нарушением срока.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
То есть договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства недвижимое имущество - в данном случае нежилое помещение.
При неисполнении застройщиком указанных договоров и наличии у него объекта незавершенного строительства у участника долевого строительства существует обязательственное требование к застройщику, но не возникает право собственности на этот объект.
Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Пунктами 1 - 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Как указано выше, материалами дела подтверждено нарушение Предприятием срока исполнения предусмотренного контрактами обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Закон в„– 214-ФЗ возлагает не только на застройщика обязанность передать объект долевого строительства, но и возлагает на дольщика обязанность принять такой объект в установленные сроки. Иное позволило бы недобросовестному дольщику, уклоняющемуся от приемки объекта долевого строительства, на неопределенное время возложить на застройщика бремя содержания, обеспечения сохранности такого объекта, а также расходы за коммунальные услуги и коммунальные ресурсы.
Судами установлено, что в рамках исполнения муниципального контракта в„– 0360300001013000031-0061061-01 от 14.06.2013 ООО ФСК "Стройфин" направило в адрес комитета уведомление в„– 117 от 16.09.2013 о получении разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию, его регистрации и готовности застройщика приступить к передаче объектов долевого строительства по муниципальному контракту, в соответствии с которым указал, что приемка объекта состоится 24.09.2013 в 09 часов 00 минут. Данное уведомление было получено комитетом, о чем свидетельствует входящий штамп истца.
На данное уведомление комитетом дан ответ от 23.09.2013, согласно которому прием жилого помещения может быть осуществлен после выполнения условий муниципального контракта, предоставления соответствующих документов и сведений об их передаче в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав собственности и кадастровый учет участнику долевого строительства.
Уведомлением от 14.10.2013 истец направил для подписания акт приема-передачи с приложением всех необходимых документов в соответствии с условиями муниципального контракта. После получения участником долевого строительства документов, свидетельствующих о выполнении застройщиком условий, изложенных в разделе 5 контракта, 21.10.2013 специалистами комитета произведен осмотр однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, 1-ый проезд Скоморохова Н.М., д. 15, кв. 5.
При осмотре указанной квартиры установлено, что в нарушение требований пункта 9.2. контракта в жилом помещении не были окончены отделочные работы, производилась оклейка обоев, отсутствовало напольное покрытие, системы водоснабжения и водоотведения не были подключены (отсутствовали горячее, холодное водоснабжение и водоотведение), сантехническое оборудование (ванная, умывальник, унитаз со смывным бачком) не установлено, отсутствовала мойка на кухне. Кроме того, не было подключено теплоснабжение, газоснабжение, не установлен газовый счетчик; не окрашены межкомнатные двери.
Несоответствие квартиры требованиям муниципального контракта при первоначальной передаче квартиры не оспаривается ответчиком.
В связи с нарушением застройщиком условий контракта, объект долевого строительства (однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Саратов, 1- ый проезд Скоморохова Н.М., д. 15, кв. 5) участником долевого строительства принят не был. Уведомлением от 25.11.2013 ответчик уведомил об устранении имеющихся недостатков и готовности застройщика приступить к передаче объектов долевого строительства по муниципальному контракту. После устранения застройщиком всех недостатков, 04.12.2013, на основании акта осмотра, сторонами контракта подписан акт приема-передачи жилого помещения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что Комитет не принимая объект долевого строительства по муниципальному контракту в„– 0360300001013000031-0061061-01 от 14.06.2013, обоснованно указали на несоответствие передаваемой квартиры требованиям муниципального контракта, и такая передача не может быть признана исполнением муниципального контракта.
Допущенная застройщиком (ответчиком) просрочка передачи истцу квартиры в надлежащем состоянии по муниципальному контракту в„– 0360300001013000031-0061061-01 от 14.06.2013 судами правильно оценена как основание для начисления пени в размере 11 330 руб. 43 коп.
Отклоняя требования о взыскании с ответчика 70772 руб. 63 коп. пени по муниципальному контракту в„– 0360300001012000038-0061061-01 от 14.08.2012, суда обоснованно руководствовались следующим.
В рассматриваемом случае, истец в материалы дела не представил доказательств того, что он как дольщик, получив от застройщика уведомление о готовности передать объект долевого строительства, приступил к его принятию и составления акта.
Ответчик уведомлял истца о необходимости принять объект долевого строительства, несмотря на полученное уведомление, истец от принятия объекта долевого строительства уклонился, при этом требование ответчику о составлении акта в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 8 Федерального закона в„– 214-ФЗ, не предъявил.
Из материалов дела следует, что комитет, получив уведомление ответчика, в предусмотренный Контрактом срок не приступил к приемке квартиры. При этом в указанный период отсутствуют какие-либо доказательства (переписка, акты), свидетельствующие о том, что участник долевого строительства был заинтересован в исполнении контрактов в срок, согласованный сторонами.
С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу, что комитет, будучи участником долевого строительства, получив уведомление от 19.12.2012, направленное в его адрес в соответствии с требованиями статьи 8 Закона о долевом участии в строительства, уклонился от принятия объекта долевого строительства.
Закон в„– 214-ФЗ возлагает не только на застройщика обязанность передать объект долевого строительства, но и возлагает на дольщика обязанность принять такой объект в установленные сроки. Иное позволило бы недобросовестному дольщику, уклоняющемуся от приемки объекта долевого строительства, на неопределенное время возложить на застройщика бремя содержания, обеспечения сохранности такого объекта, а также расходы за коммунальные услуги и коммунальные ресурсы.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
В нарушение данной нормы права истец не доказал факт наличия у общества просрочки по передаче объекта долевого строительства по спорному контракту.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просят еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А57-25239/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------