АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. в„– Ф06-12490/2016

Дело в„– А49-9691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестВолга"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2016 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)
по делу в„– А49-9691/2015
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестВолга" о присуждении к исполнению обязанности в натуре и взыскании неустойки,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестВолга" к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области" об изменении дополнительного соглашения,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестВолга" (далее - ответчик, ООО "СтройИнвестВолга", общество) об обязании выполнить и сдать работы по муниципальному контракту от 04.06.2014 в„– 35065, предусмотренные локальными сметными расчетами 14-74, 14-80А, 14-80Б на общую сумму 1 897 799,00 руб. и о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанному контракту в сумме 2 267 704,28 руб.
Общество, в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области со встречными исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к учреждению о внесении изменений в дополнительное соглашение от 07.07.2014 к муниципальному контракту от 04.06.2014 в„– 35065, изложенных в следующей редакции: "Устанавливаются следующие сроки начала, окончания работ и их этапов по контракту: с даты заключения дополнительного соглашения - до апреля месяца 2016 года".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО "СтройИнвестВолга" в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по муниципальному контракту от 04.06.2014 в„– 35065 на сумму 1 897 735,08 руб. в части выполнения работ и подготовки оборудования, предусмотренных локальными сметными расчетами в„– 14-74, в„– 14-80А, в„– 14-80Б к контракту. С общества в пользу учреждения взысканы неустойка в сумме 566 926,07 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 40 338,52 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как противоречащие нормам материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что в рамках дела в„– А49-8648/2015 учреждение обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением об обязании общества выполнить работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 04.05.2014 в„– 35065 и о взыскании неустойки в размере 4 858 1814,54 руб. По данному делу было заключено мировое соглашение от 11.09.2015, согласно которому общество отказывается от своих требований, а учреждение перечисляет ООО "СтройИнвестКапитал" сумму в размере 7 837 409,65 руб. в течение 60 календарных дней.
В связи с этим заявитель полагает, что учреждение злоупотребило правом, так как осуществило двойное требование по одному обязательству, подав вновь исковое заявление о понуждении к исполнению контрактных обязательств на сумму 2 267 704,28 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам электронного аукциона, проведенного в соответствии с положениями Федерального Закона Российской Федерации от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), 04.06.2014 учреждение (заказчик) и общество (генеральный подрядчик) заключили муниципальный контракт в„– 35065 (далее - контракт), по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 07.07.2014) генеральный подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции здания Дома культуры "Дружба", расположенного по адресу: Пензенская область, ЗАТО г. Заречный, ул. Строителей, 11 А, в соответствии с локальными сметными расчетами в„– 14-74, 14-75, 14-76, 14-77, 14-78, 14-79, 14-80А, 14-81, 14-82, 14-83, 14-85, 14-86, 14-87, 14-88, 14-89, 14-90,14-91, 14-80Б, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.
Работы подлежали выполнению с использованием материалов, конструкций и оборудования генерального подрядчика (пункт 1.3 контракта).
Пунктом 1.2 контракта генеральному подрядчику предоставлено право привлекать к выполнению работ субподрядные организации.
Цена контракта составила 35 427 389,00 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2014).
Генеральный подрядчик обязался приступить к выполнению работ с даты заключения муниципального контракта и завершить работы до 05.12.2014 (пункт 3.1 контракта).
Согласно пункту 8.3 муниципального контракта в случае просрочки выполнения генеральным подрядчиком обязательств, поименованных в контракте, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязался направить генеральному подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пени).
Стороны согласовали, что пени подлежат начислению за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком.
Договорные обязательства по поставке оборудования и выполнению работ выполнялись генеральным подрядчиком с просрочкой.
Ссылаясь на указанное обстоятельство, а также на неисполнение генеральным подрядчиком требования заказчика о завершении реконструкции учреждение обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с первоначальными исковыми требованиями о понуждении ООО "СтройИнвестВолга" к выполнению в натуре обязательств на сумму 1 897 799,00 руб., предусмотренных локальными сметами в„– 14-74, 14-80А и 14-80Б.
Ссылаясь на уменьшение ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств, общество обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о внесении изменений в контракт в части продления сроков исполнения обязательств подрядчика.
В обоснование встречного иска указало, что в ходе выполнения работ заказчик неоднократно корректировал проектную документацию, несвоевременно выполнял обязательства, возложенные на него контрактом.
Кроме того, возражая по первоначальному иску, общество указало, что просрочка выполнения работ, помимо названных выше оснований, имела место также по причине встречной длительной просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате фактически принятого объема работ, в том числе по мировому соглашению об оплате работ, заключенному сторонами при рассмотрении арбитражного дела в„– А49-8648/2015.
Общество также указало, что в процессе выполнения работ, с учетом указаний заказчика и владельца реконструируемого здания (МУК "Дом культуры "Дружба"), часть предусмотренного контрактом оборудования (пианино, музыкальный центр) была заменена иным оборудованием (дополнительными секционными креслами для зрителей).
В ходе рассмотрения настоящего спора обществом был представлен подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 02.09.2015 на сумму 32 577,97 руб. в подтверждение факта завершения работ, предусмотренных локальным сметным расчетом в„– 14-74. Однако доказательств вручения заказчику указанного акта в заявленную в акте дату (02.09.2015), генеральный подрядчик не представил.
С учетом изложенного, оценив доказательства по делу по правилам статей 65, 71 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции был сделан вывод, что по результатам приемки работ, названных генеральным подрядчиком в акте от 02.09.2015, учреждение подтвердило лишь факт выполнения работ по установке Тактильного знака "Доступность инвалидов в креслах-колясках" в количестве 1 единицы (вместо 2-х штук, указанных в акте).
Судами также установлено, что остальные работы, перечисленные в акте приемки, заказчик не принял по причине непредставления подрядчиком паспортов изделий и сертификатов на них, либо вследствие фактического отсутствия результата работ.
Исходя из того, что факт невыполнения генеральным подрядчиком обязательств по поставке оборудования и выполнению работ, предусмотренных локальными сметными расчетами к контракту, подтверждается материалами дела, а также учитывая отсутствие доказательств объективной невозможности исполнения генеральным подрядчиком обязательств по контракту, суды с учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь при этом статьями 307, 309, 310, 454, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали первоначальные исковые требования в части понуждения генерального подрядчика к исполнению контрактных обязательств подлежащими удовлетворению в размере 1 897 735,08 руб.
Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суды признали правомерными требования учреждения о взыскании неустойки, начисление которых предусмотрено пунктами 8.3, 8.4 контракта.
Между тем суды пришли к выводу о необходимости применения к спорным правоотношения положения статьи 333 ГК РФ с учетом заявления общества о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, и снизили подлежащую взысканию неустойку до 566 926,07 руб.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества о внесении изменений в условия муниципального контракта от 04.06.2014 в„– 35065, суды руководствовались положениями статей 450, 451, 526, 763, 767 ГК РФ, статьей 95 Закона в„– 44-ФЗ, и исходили из отсутствия доказательств существенных нарушений заказчиком принятых на себя обязательств (в пределах финансового года, предусмотренного условиями контракта), равно как и существенного изменения обстоятельств при заключении контракта, которые могли бы послужить основаниями для изменения контракта в соответствии со статьями 450, 451 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А49-9691/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------