По датам
Введите даты для поиска:
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2016 N Ф06-12175/2016 по делу N А57-21608/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не совершил оплату за переданные ему права на квартиры.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Саратовской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. в„– Ф06-12175/2016
Дело в„– А57-21608/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Фазлыевой А.Р.,
при участии представителей:
истца - Асташкина А.Н. (по доверенности от 27.05.2016)
ответчика - Вяткиной О.В. (по доверенности от 20.10.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой" Маркова Виктора Константиновича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2016 (судья Поляков С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А57-21608/2015
по исковому заявлению акционерного общества "Саратовгесстрой", г. Балаково Саратовской области (ИНН 6439055222, ОГРН 1036403913369) к жилищно-строительному кооперативу "Солнечный", г. Саратов (ИНН 6456453113275, ОГРН 1106453006472) о взыскании неосновательного обогащения в размере 402 422 645 руб.,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Саратовгесстрой" (далее - ЗАО "Саратовгесстрой", истец) к жилищно-строительному кооперативу "Солнечный" (далее - ЖСК "Солнечный", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 402 422 645 руб.
ЗАО "Саратовгесстрой" уточнило заявленные требования, просило взыскать денежные средства в сумме 6 857 732 руб., являющиеся задолженностью ответчика, за переданные ответчику права на квартиры:
- в„– 59, 60, 110 в доме в„– 2 в жилой группе в„– 3 микрорайона в„– 9 жилого района "Солнечный-2" в Кировском районе г. Саратова в сумме 2 921 360 руб.;
- в„– 180, 152 в доме в„– 1 в жилой группе в„– 3 микрорайона в„– 9 жилого района "Солнечный-2" в Кировском районе г. Саратова в сумме 24 912 руб.;
- в„– 119, 129, 134, 187 в доме в„– 1 в жилой группе в„– 3 микрорайона в„– 9 жилого района "Солнечный-2" в Кировском районе г. Саратова в сумме 3 911 460 руб.
Уточнения приняты судом.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Саратовгесстрой" Марков В.К. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО "Саратовгесстрой" намеревалось прекратить свои обязательства и обязательства ответчика в отношении квартиры в„– 110 путем зачета; акт в„– 53 от 30.05.2013 проведения зачетов взаимных требований не предусматривает проведение зачета между сторонами по квартирам в„– 180 и 152 жилого дома в„– 1; из соглашения от 10.01.2014 не усматривается, какие встречные однородные обязательства сторон прекратились на сумму 24 912 руб., данное соглашение не отвечает признакам зачета; договоры перевода долга не предусматривают порядок расчетов и не указывают на прекращение обязательств.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 18.10.2012 между ЗАО "Саратовгесстрой" (организация) и ЖСК "Солнечный" (инвестор) был заключен договор об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора. Из условий раздела 1 указанного договора следует, что организация привлекает инвестора для участия в строительстве жилого дома в„– 1 и придомовых инженерных сетей в жилой группе в„– 3 микрорайона в„– 9 жилого района "Солнечный-2" в Кировском районе города Саратова.
Согласно пунктам 2.1.1. и 2.1.2. договора от 18.10.2012 организация обязана в полном объеме выполнять свои обязательства по участию в строительстве жилого дома в„– 1 и придомовых инженерных сетей в жилой группе в„– 3 микрорайона в„– 9 жилого района "Солнечный-2" в Кировском районе города Саратова, предоставлять инвестору по его требованию отчет об исполнении своих обязательств по договору и целевом использовании инвестиций.
Согласно пункту 2.1.3. договора от 18.10.2012 организация обязана по завершении строительства оформить и передать инвестору документы, подтверждающие его имущественные права.
В силу пункта 2.2.1. договора от 18.10.2012 инвестор обязан осуществлять инвестиции, направленные на строительство, денежными средствами в сумме 263 528 460 рублей (исходя из общей площади квартир 10 135,71 кв. м по цене 26 000 за 1 кв. м), либо равноценным движимым и недвижимым имуществом, а также иными способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации.
13 августа 2013 года ЗАО "Саратовгесстрой" (организация) и ЖСК "Солнечный" заключен договор об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора. Из условий раздела 1 указанного договора следует, что организация привлекает инвестора для участия в строительстве жилого дома в„– 2 и придомовых инженерных сетей в жилой группе в„– 3 микрорайона в„– 9 жилого района "Солнечный-2" в Кировском районе г. Саратова.
Согласно пунктам 2.1.1. и 2.1.2. договора от 13.08.2013 организация обязана в полном объеме выполнять свои обязательства по участию в строительстве жилого дома в„– 2 и придомовых инженерных сетей в жилой группе в„– 3 микрорайона в„– 9 жилого района "Солнечный-2" в Кировском районе г. Саратова, предоставлять инвестору по его требованию отчет об исполнении своих обязательств по договору и целевом использовании инвестиций.
Согласно пункту 2.1.3. договора от 13.08.2013 организация обязана по завершении строительства оформить и передать инвестору документы, подтверждающие его имущественные права.
В силу пункта 2.2.1. договора от 13.08.2013 инвестор обязан осуществлять инвестиции, направленные на строительство, денежными средствами в сумме 138 894 185 руб. (исходя из общей площади квартир 5 241,29 кв. м по цене 26 500 за 1 кв. м), либо равноценным движимыми недвижимым имуществом, а также иными способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации.
Жилые дома в„– 1 и в„– 2 в жилой группе в„– 3 микрорайона в„– 9 жилого района "Солнечный-2" в Кировском районе города Саратова на дату подачи искового заявления построены и введены в эксплуатацию. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.
По делу установлено, что основанием для первоначального обращения истца в арбитражный суд явилось наличие, по данным бухгалтерского учета ЗАО "Саратовгесстрой", задолженности ЖСК "Солнечный" в сумме 402 422 645 руб.
Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать денежные средства в сумме 6 857 732 руб., являющиеся задолженностью ответчика, за переданные ответчику права на квартиры:
- в„– 59, 60, 110 в доме в„– 2 в жилой группе в„– 3 микрорайона в„– 9 жилого района "Солнечный-2" в Кировском районе г. Саратова в сумме 2 921 360 рублей;
- в„– 180, 152 в доме в„– 1 в жилой группе в„– 3 микрорайона в„– 9 жилого района "Солнечный-2" в Кировском районе г. Саратова в сумме 24 912 руб.;
- в„– 119, 129, 134, 187 в доме в„– 1 в жилой группе в„– 3 микрорайона в„– 9 жилого района "Солнечный-2" в Кировском районе г. Саратова в сумме 3 911 460 руб.
По мнению истца, доказательством наличия задолженности также являются данные бухгалтерского учета ЗАО "Саратовгесстрой".
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика.
Заключенные сторонами договоры от 18.10.2012 и 13.08.2013 по своей правовой природе являются смешанными договорами, содержащими элементы договоров строительного подряда, простого товарищества, долевого участия в строительстве, инвестиционной деятельности, купли-продажи объекта недвижимости, который будет создан или приобретен в будущем, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 7 главы 30 "Купля-продажа", параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд", главы "Простое товарищество" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федеральном законе от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Договоры не признаны незаключенными или недействительными в установленном законом порядке.
Принимая решение об отказе в иске, суды пришли к выводу, что наличие задолженности ответчика перед истцом носит предположительный характер, поскольку доказательством наличия задолженности, по мнению истца, являются данные бухгалтерского учета ЗАО "Саратовгесстрой".
В ходе рассмотрения спора истцу предлагалось представить первичные документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и размер. Однако представитель истца в судебном заседании заявил об отсутствии у него таких документов.
В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В то же время в материалы дела ответчиком представлена первичная документация, опровергающая доводы истца.
Представленные ответчиком первичные документы, опровергающие заявленные исковые требования, исследованы в ходе рассмотрения дела, им дана соответствующая правовая оценка.
Так, доказательством оплаты истцу ответчиком стоимости квартиры в„– 59 в жилом доме в„– 2 является платежное поручение в„– 277 от 22.08.2013 на сумму 895 170 руб.
Оплата стоимости квартиры в„– 60 в жилом доме в„– 2 подтверждена платежным поручением в„– 281 от 28.08.2013 на сумму 1 041 980 руб.
Кроме того, судами установлено, что отсутствие задолженности по оплате квартиры в„– 110 жилого дома в„– 2 подтверждено актом в„– 100 проведения зачетов взаимных требований между ЖСК "Солнечный" и ЗАО "Саратовгесстрой" от 09.10.2013.
Отсутствие задолженности по оплате квартир в„– 180 и в„– 152 жилого дома в„– 1 в сумме 24 912 руб. подтверждено соглашением от 10.01.2014 к договору об участии в строительстве жилого дома в качестве инвестора от 18.10.2012, актом в„– 53 от 30.05.2013 проведения зачетов взаимных требований между истцом и ответчиком.
Отсутствие задолженности по квартирам в„– 119, 129, 134, 187 ответчик подтвердил представленными в материалы дела:
- договором перевода долга в„– 16 от 07.12.2012, заключенным между ЖСК "Солнечный", ООО "Бизнес-Групп" и ЗАО "Саратовгесстрой" (том 3 л.д. 74);
- договором перевода долга в„– 6 от 19.11.2012, заключенным между ЖСК "Солнечный", ООО "Электроматериалы" и ЗАО "Саратовгесстрой" (том 3 л.д. 80);
- договором перевода долга в„– 17 от 04.12.2012, заключенным между ЖСК "Солнечный", ООО "Электроматериалы" и ЗАО "Саратовгесстрой" (том 3 л.д. 73);
- договором перевода долга в„– 4/1 от 21.11.2012, заключенным между ЖСК "Солнечный", ГУПП "Саратовгражданпроект" и ЗАО "Саратовгесстрой" (том 3 л.д. 79).
Кроме того, соглашениями от 10.01.2014 и от 29.12.2014 к договорам об участии в строительстве жилых домов в качестве инвестора от 18.10.2012, и от 13.08.2014 подтвержден взаимный расчет между сторонами: истец передал в собственность ответчику оплаченные им квартиры, в том числе и спорные.
Поскольку истец не представил доказательств наличия задолженности ответчика перед ним, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отказавших в удовлетворении иска и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А57-21608/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой" Маркова Виктора Константиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
М.З.ЖЕЛАЕВА
------------------------------------------------------------------