АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. в„– Ф06-13454/2016

Дело в„– А65-93/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
заявителя - Лебедева В.А., доверенность от 21.09.2016 б/н,
ответчика - Антонова Д.А., доверенность от 12.01.2016 в„– 2.4-0-14/000193@,
третьего лица - Зайнуллиной А.С., доверенность от 28.06.2016 в„– 29,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2016 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судей Семушкин В.С., Юдкин А.А.)
по делу в„– А65-93/2016
по заявлению открытого акционерного общества "Казанский химический научно-исследовательский институт" (ОГРН 1071690069142, ИНН 1660107841) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Республике Татарстан о признании недействительными решений, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

установил:

открытое акционерное общество "Казанский химический научно-исследовательский институт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 14.07.2015 в„– 2.11-0-19/323 и от 27.08.2015 в„– 2.11-0-19/385 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2011 и 2012 годы, о чем составлены акты проверки от 15.05.2015 в„– 2.11.-0-19/2956 и от 20.07.2015 в„– 2.11.-0-19/4695.
По результатам проверки инспекцией вынесены оспариваемые решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым заявителю доначислено, соответственно, 1 583 950 рублей и 466 453 рублей земельного налога.
Основанием для доначисления земельного налога послужил вывод налогового органа о том, что принадлежащий обществу земельный участок с кадастровым номером 16:50:050102:002, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сибирский тракт, и имеющий вид разрешенного использования: под зданиями и сооружениями института, не относится к землям, предоставленным для обеспечения обороны.
Решениями управления от 01.10.2015 в„– 2.14-0-18/023209@ и в„– 2.14-0-18/023210@, принятыми по результатам рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщика, решения инспекции оставлены без изменения.
Не согласившись с вынесенными решениями инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление общества, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые предоставлены для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой же статьи.
Пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и Федеральными законами.
В пункте 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для: строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий); разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов); размещения запасов материальных ценностей государственного материального резерва.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 в„– 18260/10, при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков к ограниченным в обороте и исключению их из объектов обложения земельным налогом важным является разрешенное использование земельных участков либо их фактическое использование в целях обеспечения обороны.
При отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих отнесение земельных участков к категории земель обороны, основания для их квалификации как используемых для обеспечения обороны могут быть подтверждены сведениями о статусе организации (отнесение ее к категории стратегических предприятий и организаций, осуществляющих разработку, производство, ремонт вооружения, военной техники и боеприпасов) и документами, подтверждающими фактическое использование земельных участков для указанных целей.
Судами установлено, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 в„– 1226-р общество включено в "Перечень стратегических предприятий, осуществляющих производство продукции, имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, и систематически выполняемых государственный оборонный заказ на основании государственных контрактов" под номером 176.
В спорный период для выполнения работ по заключенным государственным контрактам (перечень приведен в обжалуемых судебных актах) общество имело лицензии от 28.03.2008 в„– 6591-Б-ВТ-Р на осуществление разработки вооружения и военной техники сроком действия до 28.03.2013; от 28.03.2008 в„– 6592-Б-ВТ-Р на осуществление разработки вооружения и военной техники сроком действия до 28.03.2013; от 03.04.2013 в„– 002757 ВВТ-ОП на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта утилизации и реализации вооружения и военной техники, бессрочная.
Также судами учтено, что ранее спорный земельный участок был предоставлен Федеральному государственному унитарному предприятию "КазХимНИИ" Министерства обороны Российской Федерации для удовлетворения потребностей в разработке средств индивидуальной защиты в целях обеспечения безопасности населения.
В дальнейшем заявитель был создан путем реорганизации Федерального государственного унитарного предприятия "КазХимНИИ" в форме преобразования.
Из устава общества следует, что учредителем заявителя является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.
Согласно выписке из реестра акционеров заявителя по состоянию на 2013 год, владельцем является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, открытое акционерное общество "Корпорация "Росхимзащита". Владельцем открытого акционерного общества "Корпорация "Росхимзащита" является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.
Следовательно, фактическим собственником общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.
Кроме того, в подтверждение использования спорных земельных участков в целях обороны и государственного заказа, обществом в ходе рассмотрения дела представлены доказательства того, что на земельном участке расположены производственные здания и цеха, которые участвуют непосредственно в производственной деятельности по выполнению гособоронзаказов: административно-лабораторный корпус, экспериментально-технологический корпус, здание производственного корпуса, а также сооружения, обеспечивающие производственный процесс: ограждение территории, здание трансформаторной подстанции, здание гаражно-складское, сооружение водопровода, канализации, паропровода, электроснабжения, подъездные пути, теплоснабжения.
То есть, все вышеперечисленные здания и сооружения представляют собой имущественный комплекс и имеют общее значение, а также осуществляют свою деятельность в интересах заявителя, в связи с чем спорный земельный участок предназначен и фактически используется налогоплательщиком для обеспечения обороны страны.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель осуществляет деятельность в сфере обороны и безопасности Российской Федерации, а земельный участок используется для осуществления указанной деятельности. То обстоятельство, что спорный земельный участок, согласно сведениям из кадастра, относится к землям населенных пунктов, а не к землям обороны, не имеет в данном случае правового значения относительно применения льготы по земельному налогу, поскольку учитываются именно действительные цели, для которых предоставлен земельный участок, а также его фактическое использование, а не кадастровый учет. Поэтому начисление налоговым органом земельного налога по данному земельному участку судами правомерно признано незаконным.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А65-93/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------