АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. в„– Ф06-12716/2016

Дело в„– А06-9912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.
при участии представителей:
индивидуального предпринимателя Мартемьянова Олега Борисовича - лично (паспорт), Батаевой Н.В. (доверенность от 21.10.2015),
Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области - Сангаджиевой А.Н. (доверенность от 19.05.2016 в„– 03-38/06284)
в отсутствие:
иных лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Астраханской области и Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2016 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу в„– А06-9912/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Мартемьянова Олега Борисовича, г. Астрахань (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Астраханской области (г. Астрахань, ОГРН 1043007262870, ИНН 3018018879), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, г. Астрахань (ИНН: 3015067282, ОГРН: 1043000717825), о признании недействительным решения в части,

установил:

индивидуальный предприниматель Мартемьянов О.Б. (далее - ИП Мартемьянов О.Б., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Астраханской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2015 в„– 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, неизмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - Управление) от 25.02.2016 в„– 50-Н.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, признано недействительным решение налогового органа от 30.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, неизмененной решением Управления от 25.02.2016 в„– 50-Н. С налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб. Заявителю из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 3000 руб.
Налоговый орган и Управление, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которых просят об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.
ИП Мартемьянов О.Б., в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 13.05.2015 в„– 14, и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 30.06.2015 в„– 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 3 129 483 руб.
Кроме того, указанным решением налогового органа налогоплательщику предложено уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 13 628 446 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 9 916 863 руб., а также пени в размере 6 883 569,15 руб., начисленные за несвоевременную уплату налогов.
Основанием для вынесения решения послужил вывод инспекции о необоснованной налоговой выгоде ИП Мартемьянова О.Б. в связи с разделением видов деятельности, осуществляемых ИП Мартемьяновым О.Б. и ИП Мартемьяновой А.С., которые являются взаимозависимыми лицами.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление
Решением Управления от 19.06.2015 в„– 137-Н решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.
В процессе рассмотрения дела в„– А06-9912/2015 ИП Мартемьянов О.Б., установив новые обстоятельства по оспариваемому ранее решению налогового органа, в порядке, предусмотренном статьей 139 НК РФ, представил жалобу в Управление.
Налогоплательщик указал, что при проведении им анализа произведенных налоговым органом расчетов при определении налоговой базы исходя из рыночных цен, определенных методом сопоставимой рентабельности, были установлены ошибки как арифметические, так и ошибки по невнимательности (неправильное применение формул). Данные доводы налогоплательщиком ранее в апелляционной жалобе не приводились.
По результатам рассмотрения данной жалобы Управлением было вынесено решение от 25.02.2016 в„– 50-Н, согласно которому решение инспекции от 30.06.2015 в„– 17 изменено путем уменьшения доначисленных сумм: НДФЛ за 2011 год - на 1 379 577 руб., - НДФЛ за 2012 год - на 498 667 руб., НДС - на 2 340 823 руб., штрафных санкций - на 695 377 руб., и пени - на 1 145 031 руб.
Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом суды исходили из следующего
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки установлено, что ИП Мартемьянов О.Б. осуществляет два вида деятельности: оптовую торговлю и предоставление недвижимого имущества в аренду, находится на традиционной системе налогообложения.
ИП Мартемьянова А.С. осуществляет два вида деятельности: розничная торговля и оказание транспортных услуг.
Мартемьянов О.Б. и Мартемьянова А.С. в период с 01.01.1996 по 31.07.2014 являлись супругами, что подтверждается письмом Службы ЗАГС Астраханской области от 26.08.2014 в„– 5100/02-27
Кроме того, было установлено, что Мартемьянова А.С. является работником ИП Мартемьянова О.Б. и занимает должность заместителя директора по финансовым вопросам, то есть одно физическое лицо подчинялось другому по должностному положению.
Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о взаимозависимости на основании пункта 1 статьи 20 НК РФ, Мартемьянова О.Б. и Мартемьяновой А.С., что повлияло на условие сделки по продаже продуктов питания, выразившееся в существенном занижении цены (более 20%) на поставляемые продукты питания.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9).
В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).
Судами установлено, что заявителем в материалы дела представлены договоры поставки, согласно которым ИП Мартемьянов О.Б. должен выполнять план "первичных" и "вторичных" продаж. Из пояснения заявителя и из содержания данных договоров следует, что в случае невыполнения плана продаж поставщики имеют право расторгнуть договоры с заявителем и применить меры ответственности, предусмотренные договорами, что отрицательно отразится на осуществлении его предпринимательской деятельности.
При выполнении плана продаж поставщики выплачивают предпринимателю премии (бонусы). Являясь оптовым продавцом и имея деловой целью выполнение условий договоров (планов продаж), ИП Мартемьянов О.Б. не имел возможности осуществления розничной торговли продуктами питания.
Судами установлено, что ИП Мартемьянова А.С., являясь самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений, розничным продавцом товаров, заключив с заявителем договор поставки от 01.12.2008 в„– 665 на особых условиях, позволила ИП Мартемьянову О.Б. достичь деловой цели: получения прибыли от предпринимательской деятельности в виде премий (бонусов), получаемых от поставщиков в результате выполнения планов продаж.
Материалами дела подтверждается, что особые условия о наценке на товар в договоре поставки от 01.12.2008 в„– 665, в ред. дополнительных соглашений от 30.12.2010, 30.12.2011, обусловлены выполнением ИП Мартемьяновой А.С. особых обязательств: закупка продукции в полном ассортименте, в определенном количестве, регулярная и равномерная закупка, оплата в полном объеме. Договоры поставки с иными лицами таких особых обязательств не содержат.
Судами правомерно отмечено, что налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия разумных экономических или иных причин (деловых целей) при заключении налогоплательщиком договора поставки с ИП Мартемьяновой А.С. не представлено.
Согласно статье 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 в„– 441-О разъяснил, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть реализовано лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между лицами (участниками сделок) объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органа при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Согласно пункту 3 статьи 40 Кодекса в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Правила определения рыночной цены товара (выполнения работ, оказания услуг) установлены в пунктах 9 - 11 статьи 40 НК РФ.
В соответствии с пунктом 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.
Согласно материалам дела, инспекция в обоснование своих доводов о соблюдении положений статьи 40 НК РФ ссылается на то, что для определения рыночной цены продуктов питания были направлены запросы в адрес Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области и Торгово-промышленной палаты города Астрахани.
Налоговый орган полагает, что, поскольку вышеуказанные организации не представили информацию о рыночных ценах товаров, следовательно, отсутствует рыночная цена по идентичным товарам на соответствующем рынке
Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Таким образом, доказывать невозможность применения метода сопоставимых рыночных цен в ходе выездной налоговой проверки должен налоговый орган. Таких доказательств по настоящему делу не представлено.
Из материалов дела следует, что налоговый орган, установив взаимозависимость между ИП Мартемьяновым О.Б. и ИП Мартемьяновой А.С., на основании пункта 2 статьи 40 НК РФ за 2011 год и статьи 105.3, 105.4 НК РФ за 2012 год применил метод сопоставимой рентабельности для определения уровня рыночных цен по товарам, реализованным налогоплательщиком взаимозависимому лицу.
Судами правомерно указано, что в указанном случае требуется не анализ хозяйственной деятельности налогоплательщика, а исследование возможности приобретения идентичных и однородных товаров.
Налоговый орган, ограничившись исключительно запросом в Федеральную службу государственной статистики по Астраханской области и Торгово-промышленную палату города Астрахани о рыночных ценах на продукты питания, налоговый орган нарушил порядок применения способов определения рыночной цены, что привело к необоснованному применению метода сопоставимой рентабельности
Доказательств принятия налоговым органом мер по установлению предпринимателей, аналогичных ИП Мартемьянову О.Б., получению информации о последующей реализации товара по всем торговым точкам ИП Мартемьяновой А.С., приобретенного у ИП Мартемьянова О.Б., налоговый орган суду не предоставил, в связи, с чем выводы налогового органа о невозможности определения рыночных цен методом сопоставимых рыночных цен, затратным методом, методом цены последующей реализации судами признаны несостоятельными.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках в соответствии с пунктом 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доказательств отсутствия на соответствующем рынке товаров сделок по идентичным товарам и рыночных ценах на идентичные товары налоговый орган суду не представил, методы определения рыночной цены, предусмотренные статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, не применил.
На основании вышеизложенного суды правомерно посчитали, что законных оснований для определения рыночной цены товара для целей налогообложения без применения методов определения рыночной цены, предусмотренных статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогового органа не имелось, а рыночная стоимость товаров, рассчитанная налоговым органом с нарушением законодательно установленной методики расчета, не может считаться законной и обоснованной.
При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС за 2011, 2012 годы, а также соответствующих сумм пени и штрафов является недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А06-9912/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------