АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. в„– Ф06-13309/2016

Дело в„– А57-27313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,
при участии:
истца - Полубатко А.В. (паспорт, выписка из ЕГРИП от 11.07.2016),
при участии представителей:
истца - Романовой Л.Н. (доверенность от 01.08.2016),
ответчика (Федеральной службы судебных приставов) - Жилко Е.В. (доверенность от 03.02.2016),
третьего лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области) - Жилко Е.В. (доверенность от 11.11.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полубатко Александра Васильевича, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2016 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А57-27313/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Полубатко Александра Васильевича к закрытому акционерному обществу "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк", г. Саратов, к публичному акционерному обществу "Национальный банк "ТРАСТ", г. Москва, в лице филиала "Национального банка "ТРАСТ" (ПАО) в г. Ульяновске, г. Ульяновск, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, к Волжскому районному отделу судебных приставов г. Саратова, г. Саратов, о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов, Ярусова Алексея Андриановича, г. Саратов,

установил:

индивидуальный предприниматель Полубатко Александр Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк", к публичному акционерному обществу "Национальный банк "ТРАСТ" в лице филиала "Национального банка "ТРАСТ" (ПАО) в г. Ульяновске (далее - Банк "Траст" (ПАО), к Министерству юстиции Российской Федерации в лице Волжского районного отдела судебных приставов по Саратовской области о взыскании в солидарном порядке 5 933 909 руб. 63 коп. убытков, в том числе: 3 829 646 руб. 73 коп. неполученных денежных средств по судебному акту в исполнительном производстве, 2 104 262 руб. 90 коп. упущенной выгоды от неполученных денежных средств за период с 01.09.2010 по 31.10.2015 и процентов по день уплаты денежных средств.
Исковое заявление мотивировано несовершением ответчиками предусмотренных законом действий для исполнения судебного акта.
В качестве третьего лица по делу Предпринимателем указано Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.
Банк "Траст" (ПАО) в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Предприниматель является ненадлежащим истцом по делу, Предпринимателем пропущен срок исковой давности, платежи банком осуществлялись в соответствии с требованиями закона.
Определением от 12.01.2016 судом произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства юстиции Российской Федерации в лице Волжского районного отдела судебных приставов по Саратовской области на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП). Данным же определением суд установил считать ответчиком по делу Волжский районный отдел судебных приставов г. Саратова.
Определением от 10.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Ярусов Алексей Андрианович.
ФССП, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и Волжский районный отдел судебных приставов г. Саратова в отзыве на исковое заявление просили отказать в удовлетворении требований, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и неисполнением судебного акта, судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные законом действия по исполнению судебного акта, Предпринимателем пропущен срок исковой давности, убытки и проценты одновременному взысканию не подлежат.
До вынесения решения по существу спора Предпринимателем уточнены исковые требования, в соответствии с которыми Предприниматель просил взыскать с ответчиков:
3 829 646 руб. 73 коп. - неполученные денежные средства в исполнительном производстве, в связи с утратой возможности взыскания в результате незаконных действий (бездействия) ответчиков;
5 136 362 руб. 63 коп. - убытки от неполученной прибыли (упущенная выгода) в части превышающей размер процентов за пользования чужими денежными средствами (из расчета 7 076 504 руб. 21 коп. - 1 940 141 руб. 58 коп.);
1 940 141 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата за период с 15.06.2011 по 31.12.2015;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по день возмещения вреда и понесенных убытков в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием причинно-следственной связи между предполагаемым бездействием судебного пристава-исполнителя и неисполнением судебного акта, судебным приставом-исполнителем совершены предусмотренные законом действия для исполнения судебного акта, отсутствует пользование чужими денежными средствами, Предпринимателем пропущен срок исковой давности, отсутствуют доказательства виновности банковских учреждений в неисполнении судебного акта.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 решение суда первой инстанции от 05.04.2016 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: на момент возбуждения исполнительного производства у должника имелась возможность погасить задолженность за счет имущества, ЗАО "АКБРР "Экономбанк" в нарушение закона поступившие должнику денежные средства были направлены на погашение задолженности по кредиту, от нарушении права Предприниматель узнал в рамках дела о банкротстве в 2014 году, срок исковой давности не пропущен, судебным приставом-исполнителем не совершены все предусмотренные законом действия по исполнению судебного акта, в период исполнительного производства из собственности должника выбыло все имущество, размер предъявленных требований соответствует закону.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей ЗАО "АКБРР "Экономбанк", Банка "ТРАСТ" (ПАО), Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова, Ярусова А.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на причинение убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и банков, неправомерное принятие апелляционным судом новых доказательств по делу, необоснованным учетом пропуска срока исковой давности.
Представитель ФССП и УФССП в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения ввиду их правомерности и обоснованности.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, заслушав Предпринимателя и его представителя, представителя ФССП и УФССП, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу в„– А57-11179/2009 отменено решение суда первой инстанции от 27.09.2010 и принят по делу новый судебный акт, в соответствии с которым с ЗАО "Багира плюс" в пользу ООО МПК "Авантаж" взыскано 3 829 646 руб. 73 коп., в том числе 3 470 245 руб. 73 коп. задолженность по договору генерального подряда от 11.04.2006 в„– 1С-04, 306 401 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 9.1 заключенного договора за период с 01.01.2008 по 31.08.2010, а также 53 000 руб. в возмещение судебных издержек, в том числе 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3000 руб. расходов на уплату госпошлины за рассмотрение в суде апелляционной и кассационной инстанциях.
В связи с неисполнением должником судебного акта в добровольном порядке, 03.06.2011 на основании поступившего исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Ярусовым А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 7272/11/40/64 о взыскании с должника ЗАО "Багира плюс" в пользу взыскателя ООО МПК "Авантаж" долга в размере 3 829 646 руб. 73 коп., должнику установлен срок для добровольного исполнения.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены постановления об аресте денежных средств на расчетных счетах должника, составлен акт о наложении ареста на двухкомнатную квартиру в„– 33 в доме в„– 15/1 по пр. Кирова в г. Саратове, с предварительной стоимостью 3 000 000 руб., привлечен специалист-оценщик для производства оценки арестованного имущества.
Согласно заключению КПК "Кедр" рыночная стоимость квартиры составила 4 300 000 руб.
17.10.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права. В последующем, судебным приставом-исполнителем приняты меры по передаче на реализацию арестованного недвижимого имущества, о чем было вынесено соответствующее постановление, однако, должником в судебном порядке были оспорены указанные постановления, в связи с чем судом удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнительного производства в части передачи арестованного имущества на торги.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2011 по делу в„– А57-13339/2011 в отношении ЗАО "Багира плюс" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2012 по делу в„– А57-13339/2011 задолженность перед ООО МПК "Авантаж" включена в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Багира плюс" для удовлетворения в третью очередь.
21.04.2015 между ООО МПК "Авантаж" (сторона 1) и Предпринимателем (сторона 2) заключен договор уступки права требования (цессии) в„– 1-04/15, по условиям которого, сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права требования к ЗАО "Багира плюс" по уплате задолженности в размере 3 909 328 руб. 73 коп., а также права требования неустойки, штрафа, возмещения вреда и иных выплат, причитающихся стороне 1 по требования и прав по нему.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника ЗАО "Багира плюс" с ООО МПК "Авантаж" на Предпринимателя с суммой требований 3 909 328 руб. 73 коп. в составе третьей очереди.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2015 по делу в„– А57-13339/2011 конкурсное производство в отношении ЗАО "Багира плюс" завершено, требования кредиторов, в том числе Предпринимателя, не были удовлетворены.
27.07.2015 внесена запись об исключении ЗАО "Багира плюс" из Единого государственного реестра юридических лиц.
Неисполнение судебного акта и непогашение должником задолженности перед Предпринимателем в результате неправомерного, по мнению Предпринимателя, бездействия ответчиков послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Предпринимателя, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Удовлетворение требований о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при совокупном наличии следующих условий: наличие самого факта и размер понесенных убытков, виновная противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения требований.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснил, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.
Давая оценку доводам Предпринимателя о причинении убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина-ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Согласно материалам дела на основании исполнительного документа в отношении должника - ЗАО "Багира плюс" было возбуждено одно исполнительное производство в„– 7272/11/40/64 на общую сумму 3 829 646 руб. 73 коп.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 10.06.2011 по 17.10.2011 проводился ряд предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мероприятий, в частности им были направлены запросы в регистрирующие органы. По результатам полученных ответов вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, наложении ареста на денежные средства должника, а также об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.
10.06.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете должника в ЗАО "Экономбанк".
20.07.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете должника в Банке "Траст" (ПАО).
Указывая на виновное бездействие судебного пристава-исполнителя, Предприниматель ссылался на отсутствие периодического контроля за исполнением банками постановления о наложении ареста.
В соответствии с частью 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.
Статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получению решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.
Законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя осуществлять мониторинг исполнения постановлений банками.
Судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.
27.06.2011 от генерального директора должника поступило ходатайство о снятии ареста с жилых и не жилых помещений и о наложении ареста на квартиру в„– 33 в доме 15/1 по адресу пр. Кирова.
14.09.2011 составлен акт о наложении ареста на двухкомнатную квартиру в„– 33 в доме в„– 15/1 по проспекту Кирова в г. Саратове, с предварительной стоимостью 3 000 000 руб.
В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист-оценщик для производства оценки арестованного имущества. Согласно заключению оценщика рыночная стоимость квартиры составила 4 300 000 руб., то есть превышала задолженность должника перед ООО МПК "Авантаж" и была достаточной для исполнения судебного акта и погашения задолженности.
Указанное свидетельствует о том, что предпринятые судебным приставом-исполнителем меры были соразмерны сумме задолженности по исполнительному производству.
На основании указанного заключения судебным приставом-исполнителем 17.10.2011 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права. В последующем, судебным приставом-исполнителем приняты меры по передаче на реализацию арестованного недвижимого имущества, о чем было вынесено соответствующее постановление.
При рассмотрении заявления должника о признании недействительными постановления об оценке вещи или имущественного права, а также постановления о передаче арестованного имущества на торги судом в рамках дела в„– А57-13339/2011 было удовлетворено ходатайство должника о приостановлении исполнительного производства в части передачи арестованного имущества на торги.
10.11.2011 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2011 по делу в„– А57-13339/2011 о введении наблюдения и утверждении кандидатуры временного управляющего, согласно которому в отношении должника введена процедура наблюдения.
В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения в порядке статей 40 и 96 Закона об исполнительном производстве и статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о приостановлении исполнительного производство в отношении должника, постановление о снятии ранее наложенных запретов в отношении недвижимого имущества, а также в отношении расчетных счетов должника, сняты ограничения и в отношении арестованной квартиры.
При этом введение процедуры банкротства в отношении должника исключает возможность исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.
При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали, что доказательства наличия прямой и непосредственной причинно-следственной связи между предполагаемым Предпринимателем бездействием судебного пристава-исполнителя и неисполнением судебного акта отсутствуют.
Предпринимателем не представлено доказательств того, что предъявленная в рамках настоящего дела сумма убытков является следствием неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Правомерными являются и выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований за счет банковских учреждений.
Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 20.07.2011 поступило в Банк "ТРАСТ" (ПАО) в пятницу 29.07.2011 в 17 час. 30 мин. по московскому времени, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Банка и выпиской из БД "Управление входящей корреспонденцией" (программное обеспечение).
Из раздела 12 Правил внутреннего трудового распорядка Банка "ТРАСТ" (ПАО), действующих на момент поступления постановления судебного пристава-исполнителя, в Банке установлен следующий режим работы: время окончания работы - 17 час. 15 мин. по московскому времени.
Указанное свидетельствует о том, что постановление поступило в Банк в пятницу после окончания рабочего дня и передано эксперту на обработку в следующий рабочий день, то есть в понедельник 01.08.2011, в этот же день поставлено на исполнение в 5 очередность.
С момента поступления постановления в банк и до постановки его в картотеку в„– 2 банком были проведены следующие платежи: инкассовые поручения: в„– 198, 197, 199 от 29.07.2015 с очередностью в„– 4 на сумму 770 руб., 1193 руб., 10 009 руб., соответственно, в пользу Управления пенсионного фонда России по Волжскому району г. Саратова, от 29.07.2015 в„– 200 с очередностью в„– 4 на сумму 1049 руб. в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Саратовской области, от 29.07.2015 в„– 196 с очередностью в„– 3 на сумму 1116 руб. в пользу ГУ Саратовского отделения ФСС РФ, платежные поручения: от 29.07.2015 в„– 201 с очередностью в„– 3 на сумму 35 163 руб. для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, комиссии: в„– 86769 внутрибанковская комиссия от 29.07.2015 с очередностью в„– 6 на 70 руб., в„– 45833 внутрибанковская комиссия от 01.08.2015 с очередностью в„– 6 на 8 руб. 34 коп.
22.08.2011 в связи с поступлением на счет клиента денежных средств за аренду в сумме 8500 руб., произведено списание указанных денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя.
В дальнейшем какие-либо движения по расчетному счету должника не осуществлялось, по внебалансовому счету произведена постановка в картотеку инкассового поручения.
29.11.2015 постановление снято с картотеки на основании поступившего в банк постановления судебного пристава-исполнителя от 15.11.2011 (поступило в банк 22.11.2011).
Давая оценку доводам Предпринимателя о неправомерности действий Банка "Траст" (ПАО), повлекших невозможность исполнения судебного акта, судебные инстанции исходили из следующего.
Согласно выписке о движении денежных средств должника по счету в„– 40702810430030901160, открытому в Банке "ТРАСТ" (ПАО), за период с 10.06.2011 по 11.05.2012 следует, что сумма в размере 45 000 000 руб. поступила на счет должника 22.06.2011 с назначением операции "погашение векселя без НДС" и уже 23.06.2011 денежные средства в размере 44 999 000 руб. были перечислены со счета должника с назначением операции - RQFS0019-061 от 23.06.2011 покупка векселей по договору в„– 0019-061 Ю от 23.06.2011.
Указанные денежные средства были списаны со счета должника до поступления в банк 29.07.2011 постановления судебного пристава-исполнителя.
С 01.08.2011 по 29.11.2015 денежные средства на расчетный счет должника в Банк "ТРАСТ" (ПАО) не поступали, за исключением суммы в размере 8500 руб., которая была списана в пользу правопредшественника Предпринимателя 22.08.2011.
В ЗАО "АКБРР "Экономбанк" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в„– 40702810100000003296, поступило 14.06.2011.
Как указано выше, в силу законодательства об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.
В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получению решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.
В соответствии с указанными требованиями закона операции по данному расчетному счету должника ЗАО "АКБРР "Экономбанк" были прекращены.
По доводам Предпринимателя о незаконном списании данным банком поступивших на счет должника средств, судебные инстанции указали следующее.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, оставившим без изменения определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2014 по делу в„– А57-13339/2011 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании договора купли-продажи от 09.06.2011 недвижимого имущества, заключенного между должником и ООО "Эконом-факторинг", недействительной сделкой, установлен факт получения должником и предъявления впоследствии к оплате простого векселя серии ЭА в„– 2388 на сумму 36 116 434 руб. 21 коп.
Основанием для установления данного факта послужили следующие доказательства: акта приема-передачи векселей от 15.06.2011, заявления руководителя должника от 30.06.2011 о перечислении денежных средств на счет получателя платежа, распоряжения руководителя должника о зачислении подлежащих выплате векселедателю средств на лицевые счета должника; выписки из лицевых счетов должника с 15.06.2011 по 16.06.2011 в банке, согласно которым денежные средства по предъявленному векселю были зачислены на лицевые счета должника.
При рассмотрении настоящего дела в материалы дела банком представлена копия соглашения от 15.06.2011 между ЗАО "АКБРР "Экономбанк" и должником о прекращении обязательств зачетом, согласно которому стороны прекратили зачетом встречные требования по кредитному обязательству у должника и по оплате векселя у банка.
С учетом указанных обстоятельств судебные инстанции установили, что денежные средства, зачисленные на лицевые счета должника, являются кредитными обязательствами должника перед банком.
Внутренними проводками с корреспондентского счета банка денежные средства по векселю были зачислены на лицевые счета должника в счет погашения кредитных обязательств.
Зачисление денежные средства по векселю не на подвергнутый аресту расчетный счет должника, а на лицевые счета, привязанные к обслуживанию кредитных договоров, установлено в рамках обособленного спора об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве должника и отражено в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу в„– А57-13339/2011.
Поскольку лицевые счета должника, на которые были зачислены денежные средства по векселю, не находились под арестом, действия ЗАО "АКБРР "Экономбанк" не могут рассматриваться, как повлекшие причинение Предпринимателю предъявленных в рамках настоящего дела убытков.
Нарушение правил о проведении зачета в преддверии банкротства юридического лица не может свидетельствовать о неправомерности зачисления средств банком на лицевые счета должника может являться предметом самостоятельных требований в рамках обособленного спора по делу о банкротстве и не может быть оценено в рамках настоящего дела.
При этом сам факт зачисления средств на лицевые счета и проведения зачета не опровергает отсутствие денежных средств на арестованном счете должника.
При данных обстоятельствах обоснованными являются и выводы судебных инстанций о недоказанности Предпринимателем невозможности исполнения судебного акта и погашения задолженности перед ним по судебному акту по вине ЗАО "АКБРР "Экономбанк", что так же свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ЗАО "АКБРР "Экономбанк" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков
Правомерными являются и выводы судебных инстанций о пропуске Предпринимателем срока исковой давности.
Оспаривая данные выводы судебных инстанций, Предприниматель ссылается на то обстоятельство, что о нарушении своего права он узнал только в 2014 году в ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение лиц в отношении установленных обязательств не может изменить ни срок исковой давности, ни порядок его исчисления.
По требованиям к Российской Федерации, устанавливая пропуск срока исковой давности, судебные инстанции исходили из следующего.
31.08.2011 правопредшественник Предпринимателя обратился к судебному приставу-исполнителю с письмом, в котором сообщал о действиях должника, направленных на реализацию (отчуждение) принадлежащего ему недвижимого имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредитора.
С требованиями о взыскании убытков Предприниматель обратился в рамках настоящего дела 17.11.2015, то есть больше чем через четыре года, пропустив срок исковой давности.
Не предприняты правопредшественником Предпринимателя, с учетом должной степени заботливости и осмотрительности, соответствующие действия в целях получения необходимой информации относительно мероприятий, проводимых в рамках исполнительного производства, в том числе и банковскими учреждениями.
Доводы Предпринимателя в судебном заседании о неправомерном принятии апелляционным судом доказательств по делу не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, поскольку в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Фактически доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
Выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегией суда округа не установлены, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А57-27313/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------