АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. в„– Ф06-12921/2016

Дело в„– А65-27279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Савкиной М.А., Закировой И.Ш.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ Ойл" - Файзеева Т.И., доверенность от 01.08.2014,
Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" - Васильева И.С., доверенность от 27.10.2015 в„– 145,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2016 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Филлипова Е.Г.)
по делу в„– А65-27279/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ Ойл" (ИНН 1660090958, ОГРН 1061686070159) к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ИНН 1660061210, ОГРН 1021603620323), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства внутренних дел по Республике Татарстан в лице управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения, Федерального дорожного агентства, о признании незаконными действия в виде отказа от согласования устройства примыкания (заезда/выезда) к автомобильной дороге М-7 "Волга" и обязании устранить допущенные нарушения.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГОСТ Ойл" (далее - заявитель, ООО "ГОСТ Ойл") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", административный орган, Учреждение), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство внутренних дел по Республике Татарстан в лице управления государственной инспекции безопасности дорожного движения, Федеральное дорожное агентство, о признании незаконными действия в виде отказа от согласования устройства примыкания (заезда/выезда) к автомобильной дороге М-7 "Волга" и обязании устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, заявленные требования удовлетворены. На ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ГОСТ Ойл" путем согласования в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу размещение объектов придорожного сервиса, выдачи технических требований и условий на строительство примыканий к автомобильной дороге М-7 "Волга" на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090301:165.
Учреждение, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В обоснование кассационной жалобы Учреждение указывает, что оспариваемое решение касается только примыкания, обеспечивающего доступ от АЗС заявителя к автомобильной дороге М-7 "Волга", в свою очередь сама АЗС заявителя не является спорным объектом и не имеет отношения к размещении примыкания на АЗС, в связи с чем административный орган не должен представлять доказательства по соответствию его размещения документации по планировке территории и требований технических регламентов.
Податель жалобы также указал, что положения СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (далее - СНиП 2.07.01-89) не регулируют порядок обустройства подъездов и съездов к объектам дорожного сервиса переходно-скоростными полосами, поэтому при вынесении оспариваемого решения им применен подпункт 4 пункта 19 Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 13.01.10 в„– 5, в соответствии с которым подъезд (заезд) и выезд (съезд) на автомобильную дорогу федерального значения должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит объект недвижимости - автозаправочная станция, расположенная по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Казанский, в районе Орловского кольца, кадастровый номер 16:50:090:301:533, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2013.
В свою очередь данный объект недвижимости был приобретен заявителем у ООО "ТИМСтрой" по договору купли-продажи автозаправочной станции от 07.03.2013.
Также между ООО "ТИМСтрой" и ООО "ГОСТ Ойл" был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.03.2013 с кадастровым номером 16:52:090301:165, площадью 2400 кв. м, с находящимся на нем АЗС, расположенного в черте муниципального образования города Набережные Челны вдоль федеральной автомобильной дороги М-7 "Волга" на км. 1052 (справа), разрешенное пользование: автозаправочная станция.
Впоследствии на основании договора купли-продажи земельного участка под автозаправочной станцией от 23.11.2015 в„– 1475-ДК, свидетельства от 06.01.2016 о государственной регистрации права, кадастрового паспорта земельного участка от 13.05.2013, его собственником является ООО "ГОСТ Ойл".
ООО "ГОСТ Ойл" неоднократно обращалось в Учреждение с заявлениями о согласовании существующего заезда/выезда от АЗС в границах придорожной полосы отвода автомобильной дороги федерального значения М-7 "Волга" на км. 1052+200 метров (справа), которые остались без ответа.
13.08.2015 ООО "ГОСТ Ойл" вновь обратилось в Учреждение с заявлением, на которое письмом от 08.10.2015 в„– 15-9226 последовал отказ, с указанием необходимости демонтажа существующего примыкания с раздельным въездом-выездом, приведения полосы отвода в месте строительства примыкания в нормативное состояние в срок до 01.11.2015.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.
Судебные инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, пришли к выводу о признании отказа незаконным.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 257-ФЗ) определено, что автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Согласно пункту 13 статьи 3 Закона в„– 257-ФЗ объектами дорожного сервиса являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).
Следовательно, спорный автозаправочный комплекс, является объектом дорожного сервиса и не входит в состав дороги.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона в„– 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 данного закона.
Таким образом, законодатель предусмотрел различный порядок размещения объектов дорожного сервиса в полосе отвода автомобильной дороги и в границах придорожных полос автомобильной дороги.
Судебными инстанциями из материалов настоящего дела установлено, что по состоянию на 01.01.2005 дорога М-7 "Волга", км. 1052+200 (справа) относится к 1Б технической категории.
Земельные участки под АЗС входят в состав населенного пункта города Набережные Челны и имеют категорию земли населенных пунктов.
В соответствии с пунктом 6.9 СНиП 2.07.01-89 автомобильные дороги общей сети I, II, III категории, как правило, следует проектировать в обход поселений в соответствии со СНиП 2.05.02-85. В случае проложения дорог общей сети через территорию поселений их следует проектировать с учетом требований СНиП 2.07.01-89.
Согласно пункту 6.17 СНиП 2.07.01-89 улично-дорожную сеть населенных пунктов следует проектировать в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспортного, велосипедного и пешеходного движения, архитектурно-планировочной организации территории и характера застройки.
Следовательно, примыкания к дороге в границах населенных пунктов должны проектироваться в соответствии с учетом СНиП 2.07.01-89*.
Между тем, заявленный Учреждением отказ в согласовании обществу заезда/выезда на АЗС не содержит ссылок на несоответствие размещения этих объектов положениям СНиП.
При этом в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Учреждение не доказало, что размещение обществом объектов дорожного сервиса (в том числе АЗС) осуществляется без соблюдения документации по планировке территории и требований технических регламентов.
В соответствии с требованиями части 6 статьи 22 Закона в„– 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*" примыкание - это вид пересечения в одном уровне, как минимум, с тремя ответвлениями (пункт 3.25), пересечение в одном уровне - это вид узла дорог, при котором все примыкания и съезды или все точки сопряжения дорог расположены в одной плоскости (пункт 3.16).
Отказывая в согласовании строительства АЗС, Учреждение сослалось на пункт 5.4 СНиП 2.05.02-85* в части несоблюдения минимальных расстояний между примыканиями - доступ к дороге 1 Б категории с примыкающей дороги в одном уровне допускается не чаще чем через 5 км.
Однако, подъезды, съезды и примыкания в целях обеспечения доступа к объектам дорожного сервиса с автомобильной дорогой не являются примыкающей автомобильной дорогой в одном уровне и на них не могут распространяться Правила классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 в„– 767 (далее - Правила в„– 767).
Поскольку автозаправочный комплекс, на строительство которого общество испрашивало примыкание и технические условия, является объектом дорожного сервиса, который не входит в состав дороги, и при его размещении не планируется строительство примыкающей дороги, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что по основанию требование о соблюдении 5-километрового интервала не основано на нормах права.
Кроме того, пункт 5.4 СНиП 2.05.02-85* не содержит каких-либо требований к минимальным расстояниям между примыканиями.
Таким образом, у ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" отсутствовали правовые основания для отказа ООО "ГОСТ Ойл" в согласовании примыкания к полосе отвода АЗС в границах придорожной полосы отвода автодороги М-7 по основанию несоблюдения минимальных расстояний между примыканиями, которое составляет 5 км.
Отмечается также что, согласно пункту 3 данных Правил в„– 767, категория 1Б устанавливается для автомобильной дороги класса "скоростная автомобильная дорога". При этом согласно пункту 4 Примечаний к Правилам в„– 767 допускается классифицировать автомобильные дороги как скоростные автомобильные дороги только по общему числу полос и видам пересечений с автомобильными и железными дорогами.
В рассматриваемом случае категория 1Б была присвоена участку дороги до его включения в границы населенного пункта.
При этом пунктом 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 в„– 1090, предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о неправильном истолковании ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" норм Закона в„– 257-ФЗ в части определения понятий "примыкание" и "автомобильная дорога".
При таких обстоятельствах дела судебные инстанции правомерно признали отказ в согласовании устройства примыкания (заезда/выезда) к автомобильной дороге М-7 "Волга" незаконным.
Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А65-27279/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
М.А.САВКИНА
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------