АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. в„– Ф06-9997/2016

Дело в„– А55-14683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Солодовниковой А.А., доверенность от 29.06.2016 б/н,
ответчика - Исаева И.М., доверенность от 17.09.2015 в„– 02-08/50, Грецовой Н.М., доверенность от 03.06.2015 в„– 02-25,
третьего лица - Исаева И.М., доверенность от 06.11.2015 в„– 12-09/27783,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Самарская судебная экспертиза документов" и ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2015 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кувшинов В.Е., Рогалева Е.М.)
по делу в„– А55-14683/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Самарский электрощит", г. Самара, к ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Самарский электрощит" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Красноглинскому району города Самары (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 17.03.2015 в„– 08-12/02685 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, заявленные требования удовлетворены.
ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью "Самарская судебная экспертиза документов" обратилось Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает на то, что суд не является специалистом в области почерковедения, а потому должен вызвать эксперта для опроса в судебное заседание, чего суд не сделал.
Определением о замене судьи от 07.07.2016 была произведена замена судьи Гатауллиной Л.Р. на судью Егорову М.В.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была назначена и проведена в отношении заявителя выездная налоговая проверка по вопросам контроля соблюдения налогового законодательства Российской Федерации по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 30.01.2015 в„– 08-19/00002 ДСП выездной налоговой проверки.
На основании данного акта, с учетом представленных налогоплательщиком возражений от 06.03.2015, налоговым органом в отношении заявителя было принято решение от 17.03.2015 в„– 08-12/02685 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю был начислен к уплате НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 122 018 644 руб.; заявитель привлечен к ответственности за неполную уплату НДС в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде уплаты штрафа в размере 24 403 729 руб.; начислены к уплате пени по НДС в сумме 25 950 876 руб.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Самарской области, решением которого от 03.06.2015 в„– 03-15/13862, апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения.
Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа послужил вывод ИФНС России по Красноглинскому району города Самары о том, что действия ООО Торговый Дом "Самарский электрощит" по взаимоотношениям с контрагентом - ООО "Волга-Торг" не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, что привело к неуплате НДС и, к возникновению необоснованной налоговой выгоды.
Общество, полагая, что решение налогового органа не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
Судами первой и апелляционной инстанций приняты вышеуказанные судебные акты.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
Налогоплательщик ссылается на реальность гражданско-правовых и финансово-хозяйственных отношений с ООО "Волга-Торг" и на необоснованное доначисление налоговым органом ему к уплате в бюджет НДС, начисление пени и привлечение его к ответственности в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде уплаты штрафа.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, заявитель произвел оплату ООО "Волга-Торг" в счет предстоящей поставки товара.
ООО "Волга-Торг" оформило и выставило заявителю счета-фактуры в счет предстоящих поставок товаров в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Налоговый орган полагает, что, поскольку в договоре поставки от 17.12.2012 в„– 17-12/ВТ, заключенном между заявителем и ООО "Волга-Торг", предоплата за подлежащий поставке товар, не предусмотрена, данное обстоятельство свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с данным контрагентом.
Данный довод правомерно не принят судебными инстанциями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ и пункта 3 статьи 438 ГК РФ, если организация, получившая оферту, совершила какие-то действия по выполнению условий договора (например, перечислила предоплату), акцепт считается состоявшимся и письменная форма договора соблюденной.
Следовательно, в том случае, если продавец (поставщик) выставляет покупателю счет, содержащий существенные условия договора, этот счет является офертой, а оплата покупателем данного счета признается акцептом.
Договор, заключенный таким образом, считается заключенным в письменной форме и соответствует нормам гражданского законодательства.
Пункт 9 статьи 172 НК РФ в качестве условия возмещения НДС, в связи с получением оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров определяет представление счетов-фактур, подтверждение факта оплаты, частичной оплаты и наличие соответствующего договора. Указанной статьей среди документов, назван договор, содержащий условие о предоплате.
При этом данной правовой нормой не установлено, что такой договор должен быть заключен путем составления единого документа, а, следовательно, при наличии договора, заключенного между его сторонами посредством выставления одной стороной оферты и ее последующего акцепта другой стороной, а также счета-фактуры и документов, подтверждающих оплату, у заявителя имеются все документы, необходимые для принятия НДС по предоплате к вычету.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, счета-фактуры от 28.12.2012 в„– 15 А и от 29.12.2012 в„– 16 А, оформленные ООО "Волга-Торг" выставленные заявителю, содержащие условие о предварительной оплате покупателем подлежащего поставке поставщиком товара в рамках договора поставки от 17.12.2012 в„– 17-12/ВТ, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и являются офертой по смыслу пункта 2 статьи 432 ГК РФ.
Таким образом, заявителем, выполнены все предусмотренные пунктом 12 статьи 171 и пунктом 9 статьи 172 НК РФ требования для применения налоговых вычетов по НДС.
Более того, материалами дела подтвержден тот факт, что оборудование, полученное заявителем от контрагента ООО "Волга-Торг" впоследствии было поставлено третьему лицу ООО "Гидропромжилстрой" по условиям договора от 14.12.2012 в„– 14-12ВТ/2012.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельной ссылку налогового органа на показания Яновской О.Н., оформленные объяснением от 04.08.2015 и протоколом допроса свидетеля от 03.12.2014 в„– 08-12/800, которая не подтвердила осуществление ею полномочий, как учредителя, так и директора в отношении ООО "Волга-Торг", а также наличие каких-либо хозяйственных взаимоотношений между ООО "Волга-Торг" и ЗАО Торговый Дом "Самарский электрощит".
Указанные показания не отвечают критерию допустимости доказательств по данному делу, поскольку противоречат друг другу.
Так, в объяснениях от 04.08.2015 Яновская О.Н. подтверждает факт создания ею ООО "Волга-Торг" в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ, подписания документов от имени данного юридического лица и выдачу доверенности от имени указанного Общества.
Между тем, в показаниях от 03.12.2014 Яновская О.Н. отрицает свое участие, как в создании, так и в деятельности какого-либо юридического лица и подписание документов от его имени.
Судами также отмечено отсутствие записи о предупреждении Яновской О.Н. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том показания Яновской О.Н. не отвечают критерию допустимости доказательств.
Кроме того, показания Яновской О.Н. вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу: сведениями о постановке ООО "Волга-Торг" на налоговый учет, о регистрации ООО "Волга-Торг" в качестве юридического лица.
Суды правомерно отклонили доводы налогового органа о том, что документы, представленные в обоснование налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченными лицами.
Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Имеющиеся в материалах дела заключения эксперта правомерно оценены судом наряду с другими доказательствами по делу.
Кроме того, из данной почерковедческой экспертизы однозначных выводов о том, кем подписаны исследуемые документы не следует.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров, и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ возлагается на продавца, а не на покупателя, в данном случае - это ЗАО ТД "Самарский электрощит".
Следовательно, при соблюдении контрагентом ООО "Волга-Торг" указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
На основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о несостоятельности довода налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Волга-Торг", в связи с предполагаемыми нарушениями в деятельности контрагентов ООО "Волга-Торг": ООО "Бизнес-Проект", ООО "Актив Плюс" и ООО "Промстрой".
Как подтверждено материалами дела, оборудование приобреталось, и условия соответствующих договоров согласовывались между заявителем и ООО "Волга-Торг", самостоятельно без какого-либо участия третьих лиц.
Налоговый орган в нарушение требований части 1 статьи 65 не представил каких-либо доказательств в подтверждение наличия признаков взаимозависимости и аффилированности ЗАО ТД "Самарский электрощит" как с ООО "Волга-Торг", так и с ООО "Актив Плюс", с ООО "Промстрой" и с ООО "Бизнес Проект".
Судами правильно отмечено, что не является надлежащим доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, по мнению ответчика, предположительно транзитный характер расчетов его контрагентом и с контрагентами второго уровня.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций само по себе не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды.
Последующее распоряжение ООО "Волга-Торг" полученными от заявителя денежными средствами, в том числе, последующее распоряжение данными денежными средствами ООО "Актив Плюс", ООО "Промстрой" и ООО "Бизнес Проект" (третьими лицами), именно для заявителя надлежащим образом исполнившего перед ООО "Волга-Торг" принятые на себя по договорам первичные обязательства, не влечет, как для самостоятельного налогоплательщика никаких правовых последствий в сфере налогообложения.
Предполагаемая, по мнению ответчика, недобросовестность контрагентов ООО "Волга-Торг" (ООО "Актив Плюс", ООО "Промстрой" и ООО "Бизнес Проект"), также не может являться предусмотренным законом основанием для отказа заявителю в праве на возмещение НДС.
Налогоплательщик не несет ответственности за ненадлежащее исполнение поставщиком и субпоставщиками своих налоговых обязанностей, поскольку не имеет в отношении них контрольных полномочий.
Кроме того, сам выбор поставщиком субпоставщика не находится под контролем покупателя товара.
Судами правильно указано, что не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды не представление ООО "Волга-Торг" и ООО "Бизнес Проект" документов налоговому органу по поручению об их истребовании при наличии иных доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений между заявителем и ООО "Волга-Торг", а также отсутствие взаимоотношений между заявителем и ООО "Бизнес Проект".
Также налоговый орган не представил никаких доказательств в подтверждение того, что ООО "Волга-Торг" и ООО "Бизнес-Проект" не привлекали работников на основании гражданско-правовых договоров, не арендовали основные и транспортные средства.
Суд первой инстанции правильно не принял в качестве доказательств по настоящему делу объяснения Пирматова К.Б. и Рафаилова Ф.А. от 29.07.2015, согласно которым Пирматов К.Б. и Рафаилов Ф.А. доверенностей от имени директора ООО "Бизнес Проект" Семянникова В.С. и иных представителей данной организации не получали, поскольку данные объяснения не относятся к взаимоотношениям ЗАО ТД "Самарский электрощит" с его контрагентом ООО "Волга-Торг" в рамках заключенного и исполненного в полном объеме договора от 17.12.2012 в„– 17-12/ВТ.
Следовательно, материалами дела подтверждается, что электрооборудование приобреталось и условия соответствующего гражданско-правового договора согласовывались между ООО ТД "Самарский электрощит" и ООО "Волга-Торг", самостоятельно без какого-либо участия ООО "Бизнес Проект" или иных лиц.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу в„– А55-6922/2015 установлено, что ООО "Бизнес Проект" и ООО "Волга-Торг" являются действующими организациями и выполняют иные функции по поставке оборудования, что не согласуется с позицией налогового органа о нереальности заявленных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Волга-Торг", а также о недобросовестности данного контрагента.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК суд принял во внимание установленные вступившим в законную силу указанным выше судебным актом юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.
Судами правомерно принят довод заявителя об отсутствии признаков взаимозависимости и аффилированности, которые могли оказать влияние на условия и (или) результат совершаемых сделок, между учредителями ЗАО "ГК "Электрощит-ТМ Самара", ЗАО ТД "Самарский Электрощит", соответственно: Егоровым Ю.В. и Титовым В.В. через Титову (Егорову) Т.Ю., дочь Егорова Ю.В. и супругу Титова В.В., исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми в целях налогового регулирования считаются организации или физические лица, если отношения между ними влияют на их экономическую деятельность.
Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК налоговый орган, признавая ЗАО ТД "Самарский электрощит" взаимозависимым по отношению к ЗАО "ГК "Электрощит-ТМ Самара" лицом, в оспариваемом решении не указал, каким образом данная "взаимозависимость" оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Также судами дана надлежащая оценка заключению эксперта, оснований для переоценки у суда округа не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Общество с ограниченной ответственностью "Самарская судебная экспертиза документов" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что не привлеченные к участию в деле лица имеют право на обжалование судебных актов в кассационном порядке, если суд принял судебные акты непосредственно об их правах и обязанностях.
В данном случае заявлено заявление ООО ТД "Самарский электрощит", г. Самара, к ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения. Судебные акты не приняты о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Самарская судебная экспертиза документов".
В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что жалобы поданы лицами, не имеющими права на обжалование решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в порядке кассационного производства.
Согласно пункту 3 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае принятия судом кассационной жалобы лица, не имеющего в силу закона права на обжалование судебного акта, или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к соответствующему пункту АПК РФ, регулирующему прекращение арбитражным судом производства по делу, не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А55-14683/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самарская судебная экспертиза документов" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А55-14683/2015 прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------