АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. в„– Ф06-4177/2015

Дело в„– А65-29648/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сафина Н.Н.,
судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,
при участии представителей:
истца - Сахапова И.М., по доверенности от 11.05.2015 в„– 19,
ответчика - Дрожжина А.В., по доверенности от 10.07.2015 в„– 08-13887,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2015 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи: Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)
по делу в„– А65-29648/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот", Верхнеуслонский район, Введенско-Слободское с/п, пос. Нижнее Плато, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным и отмене предписания от 22.08.2014 в„– 303/8,

установил:

открытое акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот" (далее - ОАО "Судоходная компания "Татфлот", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан (далее - Управление Росприроднадзора), о признании незаконным и отмене предписания от 22.08.2014 в„– 303/8.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Судоходная компания "Татфлот" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, на основании Приказа от 07.07.2014 в„– 316 Управлением Росприроднадзора с 13.08.2014 по 22.08.2014 проведена проверка общества, в ходе которой выявлено нарушение статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, а именно, общество осуществляет самовольное занятие и использование участка акватории водного объекта - Куйбышевского водохранилища (р. Кама), прилегающего к грузовому причалу Чистопольского речного порта, с целью размещения (стоянки) плавательных средств, в том числе во время разгрузочных работ, в отсутствие договора водопользования.
По результатам проверки в отношении общества составлен акт от 22.08.2014 в„– 303 и выдано предписание от 22.08.2014 в„– 303/8 об устранении указанного выше нарушения в срок до 10.02.2015.
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Федеральный закон от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон в„– 294-ФЗ) устанавливает: порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; 4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.
В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона в„– 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
В силу статьи 20 Федерального закона в„– 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1).
Согласно пункту 6 части 2 статьи 20 Федерального Закона в„– 284-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона в„– 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
Факт совершения обществом правонарушения установлен в ходе рассмотрения дела в„– А65-30069/2014.
Во вступившем в силу судебном акте по делу в„– А65-30069/2014 судом отклонены ссылки заявителя на нарушение административным органом порядка проведения проверки, в части ненадлежащего извещения проверяемого юридического лица о предстоящей проверке (не за три дня), а также непредставления для ознакомления акта проверки, и утверждение о том, что место нахождения заявителя (Верхнеуслонский район) отличается от места нахождения его филиала (г. Казань, ул. Девятаева, дом 1), куда и были доставлены процессуальные документы по проведению проверки и по привлечению к административной ответственности, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ОАО "СК "Татфлот" является Верхнеуслонский район, Введенско-Слободское сельское поселение, пос. Нижнее Плато 1-ая очередь, дом 2; а по адресу г. Казань, ул. Девятаева, дом 1 находится его филиал "Казанский пассажирский порт".
Из Устава ОАО "СК "Татфлот", утвержденного протоколом общего собрания акционеров от 13.06.2013 в„– 11, и бланков доверенностей на сотрудников заявителя, имеющихся в материалах дела, оформленных на фирменных бланках ОАО "СК "Татфлот" следует, что почтовым адресом общества является г. Казань, ул. Девятаева, дом 1.
Следовательно, фактическим местом нахождения органов управления ОАО "СК "Татфлот" является адрес: г. Казань, ул. Девятаева, дом 1, и все извещения и уведомления корреспонденцией, которая направлялась и (или) вручалась заявителю по этому адресу, суды признали надлежащими.
Факт административного правонарушения, а также его вина общества подтверждаются материалами дела и установлены судом, общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статья 7.6 КоАП РФ; нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поэтому факт обоснованного вынесения предписания от 22.08.2014 в„– 303/8 в целях устранения совершенного заявителем правонарушения в рамках той же проверки не подлежит доказыванию при рассмотрении данного дела на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.
Ссылка общества на ненадлежащее извещение обоснованно не принята судами первой и апелляционной инстанций, поскольку все извещения и уведомления корреспонденцией, которые направлялись и (или) вручались обществу по этому адресу г. Казань, ул. Девятаева, дом 1.
Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу в„– А65-29648/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.Н.САФИН

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------