По датам
Введите даты для поиска:
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2016 N Ф06-4371/2015 по делу N А06-9403/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования помещением и неоплаты коммунальных услуг.
Обстоятельства: Предприниматель указал, что общество в отсутствие договорных отношений с ним занимает и использует нежилое помещение. Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения.
Решение: Основное требование удовлетворено в части, в удовлетворении встречного требования отказано, поскольку факт использования обществом помещения подтвержден, предприниматель согласие на проведение ремонта помещения не давал, наличие на стороне предпринимателя неосновательного обогащения не доказано.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Астраханской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. в„– Ф06-4371/2015
Дело в„– А06-9403/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Электрик"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2015 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи: Антонова О.И., Волкова Т.В.)
по делу в„– А06-9403/2014
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Печеровой Алевтины Михайловны, г. Астрахань (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Электрик", г. Астрахань (ОГРН 1123023000100, ИНН 3023002472) о взыскании неосновательного обогащения в размере 516 758 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 089 руб. 82 коп., задолженности за оказанные коммунальные услуг в размере 39 020 руб., всего 594 867 руб. 82 коп.,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Электрик" к индивидуальному предпринимателю Печеровой Алевтине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения в размере 696 573 руб. 53 коп.,
установил:
индивидуальный предприниматель Печерова Алевтина Михайловна (далее - ИП Печерова А.М.) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Электрик" (далее - ООО ПКФ "Электрик") о взыскании 594 867 руб. 82 коп., из которых задолженность по коммунальным услугам составила 39 020 руб., стоимость пользования помещением составила 516 758 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 089 руб. 82 коп.
ООО ПКФ "Электрик" предъявило встречный иск к ИП Печеровой А.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 696 573 руб. 53 коп.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2015 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки по первоначальному иску с ООО ПКФ "Электрик" в пользу ИП Печеровой А.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 251 883 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 853 руб. 58 коп., задолженность по коммунальным услугам в размере 29 686 руб. 66 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7398 руб. 33 коп.
В остальной части первоначального иска отказано.
По встречному иску с ИП Печеровой А.М. в пользу ООО ПКФ "Электрик" взыскано неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3646 руб. 02 коп.
В остальной части встречного иска отказано.
В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО ПКФ "Электрик" в пользу ИП Печеровой А.М. взысканы денежные средства в размере 145 423 руб. 57 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3752 руб. 31 коп.
Дополнительным решением от 05.08.2015 Арбитражного суда Астраханской области с ИП Печеровой А.М. в пользу ООО ПКФ "Электрик" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой судебной оценочной экспертизы в размере 5033 руб. 80 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2015 и дополнительное решение от 05.08.2015 оставлены без изменений.
В кассационной жалобе ООО ПКФ "Электрик" просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, и принять новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме, сумму задолженности по оплате коммунальных услуг снизить до 22 640 руб.; по встречному иску взыскать неосновательное обогащение в размере 546 573 руб. 53 коп.
В обоснование жалобы указывается, что поскольку у ООО ПКФ "Электрик" имелось намерение выкупить спорное помещение, то оснований для взыскания неосновательного обогащения за пользование этим имуществом не имелось.
Судом неверно определен период неосновательного обогащения, а также незаконно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Также заявитель не согласен с отказом ему во встречном иске о взыскании стоимости затрат на ремонт помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для ее удовлетворения не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, ИП Печеровой А.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 113,2 кв. м, этаж 2, расположенное по адресу: г. Астрахань, пл. К.Маркса, д. 3, корпус в„– 1, помещение 011, право собственности на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 19.04.2014.
В связи с тем, что с сентября 2013 года указанное помещение передано во временное пользование ООО ПКФ "Электрик", однако договорные отношения между сторонами не были оформлены и оплата пользования не произведена, ИП Печерова А.М. обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения и задолженности по оплате коммунальных услуг.
Встречный иск мотивирован тем, что ООО ПКФ "Электрик", имея намерения выкупить нежилое помещение, с марта 2014 года начало осуществлять ремонтные работы.
Общая сумма ремонтных работ (стоимость работ и стоимость материалов) составила 546 573 руб. 53 коп.
Кроме того, ответчик на основании платежного поручения перечислил истцу 150 000 руб. в счет выкупа нежилого помещения, однако истец отказался от продажи нежилого помещения, в связи с чем истец обязан возвратить 150 000 руб.
ООО ПКФ "Электрик" считает, что стоимость произведенных ремонтных работ в помещении и денежные средства в размере 150 000 руб. подлежит взысканию с ИП Печеровой А.М. как неосновательное обогащение.
Установив, что ООО ПКФ "Электрик" пользовалось нежилым помещением, принадлежащим ИП Печеровой А.М., в период с 21.11.2013 по 31.07.2014, определив стоимость пользования на основании заключения назначенной судом экспертизы, и руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 251 883 руб. 33 коп.
Кроме того, расходы ИП Печеровой А.М. по коммунальным платежам возмещены ООО ПКФ "Электрик" не в полном объеме.
Ответчик произвел оплату коммунальных услуг в размере 22 580 руб., что подтверждается платежными поручениями, с учетом указанной суммы задолженность за пользование коммунальными услугами составила 39 020 руб. Иск в данной части удовлетворен судом со ссылкой на статьи 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 978 руб. за период с 01.09.2013 по 01.08.2014. Данное требование удовлетворено судом со ссылкой на статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы неосновательного обогащения, в размере 13 853 руб. 58 коп.
Требование ООО ПКФ "Электрик" о взыскании с ИП Печеровой А.М. неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. судом удовлетворено, судебные акты в данной части не обжалованы.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО ПКФ "Электрик" о взыскании с ИП Печеровой А.М. стоимости ремонтных работ, в том числе стоимости материалов в размере 546 573 руб. 53 коп., арбитражный суд исходил из того, что договор аренды между сторонами не заключался, между сторонами не был согласован вопрос о проведении работ в нежилом помещении, а именно по видам работ, по материалам, стоимости работ.
Приступив к ремонту помещения без заключения соответствующего договора и согласований (аренды, купли-продажи и т.д.), истец по встречному иску действовал неосмотрительно и неразумно.
ООО ПКФ "Электрик" производило работы для себя, ИП Печерова А.М. не давала согласия на произведенный в принадлежащем ей помещении ремонт, в связи с чем затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, не подлежат возмещению лицу, их осуществившему. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что результат совершенных работ является очевидно выгодным для собственника, не имеется.
Доводы ООО ПКФ "Электрик", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя жалобы о том, что неверно определен период неосновательного обогащения, незаконно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, и о том, что отказ в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости затрат на ремонт помещения является незаконным.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу в„– А06-9403/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
------------------------------------------------------------------