АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. в„– Ф06-4560/2015

Дело в„– А12-12865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
ответчика - Бельской А.С. (доверенность от 14.01.2016 в„– 1),
третьего лица - Софиной С.Д. (доверенность от 19.06.2015),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального Объединения Организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Антонова О.И.)
по делу в„– А12-12865/2015
по исковому заявлению Территориального Объединения Организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов" (ОГРН 1023400000766) к обществу с ограниченной ответственностью "Аэробус" (ОГРН 1053444109762) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Спортэк",

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2015 удовлетворены исковые требования Территориального Объединения Организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов" (далее - Профобъединение, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Аэробус" (далее - ООО "Аэробус", ответчик) о признании недействительной сделки по передаче в уставный капитал ООО "Аэробус" недвижимого имущества - нежилого кирпичного здания Дворца Спорта (литер "Б"), расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 65А, общей площадью 6468,7 кв. м (далее - Объект, Спорное здание).
Суд применил последствия ее недействительности, обязав ООО "Аэробус" вернуть в собственность Профобъединения Спорное здание.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2015 отменено, в удовлетворении заявленных по иску требований отказано.
В кассационной жалобе Профобъединение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2015.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "Аэробус" от 09.12.2005 в„– 1 Профобъединение в лице председателя Кобозева В.В. действующего на основании Устава и постановления от 24.11.2005 в„– 13-10, передало ООО "Аэробус" в качестве взноса в уставной капитал - Спорное здание.
Налоговым органом 20.12.2005 осуществлена государственная регистрация юридического лица при его создании - ООО "Аэробус" (ОГРН 1053444109762).
Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 05.05.2014 Кобозев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, - использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций, охраняемым законом интересам общества.
Приговором установлено, что Кобозев В.В., в целях извлечения выгоды для себя и других лиц, используя свои полномочия вопреки законным интересам Профобъединения в нарушение требований статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 в„– 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", согласно которым профсоюзы осуществляют предпринимательскую деятельность через учрежденные ими организации для достижения целей защиты социально-трудовых прав и интересов членов профсоюзов, создал общество - ООО "Аэробус", вкладом в уставный капитал которого было Спорное здание, принадлежавшее на праве собственности Профобъединению.
Реализация имущества осуществлена была с привлечением Азарова В.А., являющегося фактическим владельцем общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское санаторно-курортное отделение" (далее - ООО "ВСКО").
Уставной капитал ООО "Аэробус" составил 28 339 200 руб., при этом вкладом Профобъединения явилось принадлежащее ему на праве собственности Спорное здание, равного согласно оценке - 14 169 600 руб.
ООО "ВСКО" внесло в уставный капитал ООО "Аэробус" денежный вклад в размере 14 169 600 руб., которые поступили на расчетный счет ответчика в качестве оплаты доли в уставном капитале 18.12.2006.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьей 90 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей на дату регистрации ООО "Аэробус"), уставный капитал общества с ограниченной ответственностью должен быть оплачен его участниками на момент регистрации общества не менее чем наполовину.
Оставшаяся неоплаченной часть уставного капитала общества подлежит оплате его участниками в течение первого года деятельности общества.
ООО "ВСКО" исполнило свои обязательства как участника, обеспечив формирование уставного капитала ООО "Аэробус" в установленном размере - 28 339 200 руб.
Между ООО "Аэробус" и ООО "ВСКО" 19.12.2006 заключен договор займа на сумму 14 184 200 руб.
В соответствии с частью 3 статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.
ООО "ВСКО" в соответствии с частью 1 указанной нормы является заинтересованным лицом в совершении сделки, так как является стороной данной сделки.
Решение о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должно приниматься большинством голосов от общего числа голосов, принадлежащих остальным участникам ООО "Аэробус" - Профобъединением.
В силу статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью данная сделка является также крупной, так как в результате ее совершения отчуждалось имущество общества, стоимость которого превышает 25% балансовой стоимости всего имущества общества, поэтому она требовала согласия общего собрания участников.
Решением общего собрания участников ООО "Аэробус", оформленного протоколом от 06.12.2006 в„– 2 было дано согласие участников на заключение вышеназванного договора займа от 19.12.2006. Данное решение не оспорено в установленном законом порядке.
Вывод суда о том, что указанный договор займа является законной и действительной сделкой, правомерен.
Договор займа от 14.12.2006 в„– 2, в редакции дополнительных соглашений от 14.12.2007 и от 30.12.2009, был заключен на срок до 31.12.2012.
ООО "ВСКО" обеспечило возврат заемных средств ООО "Аэробус", в порядке и сроки установленные договором, что подтверждается следующим.
В соответствии с договором поручения от 12.03.2008 ООО "Аэробус" (доверитель) на возмездной основе поручило, а ООО "ВСКО" (поверенный) приняло на себя обязательство выполнить поиск подрядной организации и заключение с ней от имени и в интересах Доверителя договора подряда на осуществление работ по капитальному ремонту Спорного здания.
Согласно пункту 1.3 договора стороны согласовали, что все действия совершенные Поверенным, в рамках настоящего договора будут совершены от имени и за счет Доверителя.
Права и обязанности по сделкам, совершенным Поверенным во исполнение настоящего договора, возникают непосредственно у Доверителя.
Пунктом 2.1.9 договора установлена обязанность Поверенного производить оплату подрядной организации работы согласно условиям заключенного договора.
Вознаграждение Поверенному, согласно пункту 5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2011 установлено в размере 100 000 (сто тысяч) руб.
Во исполнение вышеназванного договора ООО "ВСКО" заключило:
- договор подряда от 01.03.2010 в„– 98 с закрытым акционерным обществом "Строй Модуль" на выполнение по заданию заказчика подрядных работ, иждивением подрядчика на Объекте: здание Дворца Спорта (литер Б) (пункты 1.1, 1.2 договора).
В рамках данного договора подряда выполнены работы на сумму 6 302 782 руб., в том числе: 50 000 руб. вознаграждение поверенного, что подтверждается актами по форме КС-2 от 30.12.2010 и по форме КС-3 от 30.12.2010.
Указанная сумма была предъявлена ООО "ВСКО" и принята ООО "Аэробус" к зачету в счет уменьшения задолженности по договору займа от 14.12.2006, согласно акту от 31.12.2010 в„– 000001 и соглашению о зачете денежных требований от 31.12.2010.
- договор подряда от 01.04.2011 в„– 3 с обществом с ограниченной ответственностью "ТермоСтрой" о выполнении подрядных работ по устройству полов иждивением Подрядчика на Объекте: здание Дворца Спорта (литер Б) (пункты 1.1, 1.3 договора).
В рамках данного договора подряда Подрядчиком были выполнены работы на сумму 5 896 585 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 от 14.09.2011 и по форме КС-3 от 14.09.2011, которые оплачены Заказчиком - ООО "ВСКО".
Указанная сумма 5 896 585 руб. предъявлена совместно с 50 000 руб. (вознаграждение Поверенного) была принята ООО "Аэробус" к зачету в счет уменьшения задолженности по договору займа от 14.12.2006, согласно акту от 30.09.2011 в„– 0000001 и соглашению о зачете взаимных денежных требований от 30.09.2011.
Названные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами бухгалтерского учета.
Довод истца о том, что денежные средства были возвращены ООО "ВСКО" под видом договора беспроцентного займа несостоятелен, не подтвержден в установленном законом порядке.
В обоснование исковых требований об оспаривании сделки истец ссылается на статьи 166, 179 ГК РФ.
Исходя из части 1 статьи 4 АПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения, обеспечивать восстановление нарушенного права.
Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По делу не представлены доказательства признания недействительным заключения оценки здания, переданного в уставной капитал ООО "Аэробус".
Спорное здание находиться в собственности ответчика, третьим лицам не передано.
Истец пропорционально внесенного в общество вклада имеет долю в ООО "Аэробус", доказательства банкротства которого, отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения заявленного иска, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Доводы заявителя жалобы не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Само по себе несогласие заявителя с позицией суда, не может служить основанием для отмены законного судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу в„– А12-12865/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------