По датам
Введите даты для поиска:
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2016 N Ф06-9518/2013 по делу N А55-27209/2012
Обстоятельства: Определением заявление об установлении начальной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге, удовлетворено частично.
Решение: Определение изменено в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, цена установлена на основании отчета об оценке.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Самарской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. в„– Ф06-9518/2013
Дело в„– А55-27209/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рента"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2016 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Садило Г.М., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А55-27209/2012
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" об установлении начальной цены, порядка и условий проведения торгов имущества должника, находящегося в залоге, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОФИС-ЦЕНТР", г. Самара (ИНН 6315544284, ОГРН 1026300957693),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "ОФИС-ЦЕНТР" (далее - ООО "ОФИС-ЦЕНТР", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рычков Алексей Михайлович.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") в лице филиала - Поволжского банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России" в размере 90 788 847 руб. 47 коп. (без учета НДС - налога на добавленную стоимость), в том числе по лотам: лот в„– 1: нежилое помещение, площадь 738,2 кв. м, цокольный этаж в„– 1; нежилое помещение площадь 77,9 кв. м, этаж 1; нежилое помещение, площадь 55,1 кв. м, 1 этаж, комн. в„– 17; доля 225/1000 земельного участка, площадь 3480,40 кв. м - 33 285 572 руб. 79 коп.; лот в„– 2: нежилое помещение, площадь 757,7 кв. м, этаж в„– 3; доля 197/1000 земельного участка площадью 3480,40 кв. м - 28 519 112 руб. 05 коп.; лот в„– 3: нежилое помещение, площадь 770,4 кв. м, доля 200/1000 земельного участка площадью 3480,40 кв. м - 28 984 162 руб. 63 коп., и об утверждении порядка и условий проведения торгов имущества ООО "ОФИС-ЦЕНТР", находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России", в редакции, предложенной последним.
Общество с ограниченной ответственностью "Рента" (конкурсный кредитор, далее - ООО "Рента") при рассмотрении вышеуказанного заявления в суде первой инстанции представило свои возражения и заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 2399,30 кв. м, расположенных по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Осипенко, 11, принадлежащих ООО "ОФИС-ЦЕНТР" на праве собственности, а именно: нежилое помещение площадью 770,4 кв. м; нежилое помещение площадью 738,2 кв. м, цокольный этаж в„– 1; нежилое помещение площадью 77,9 кв. м, этаж в„– 1; нежилое помещение площадью 757,7 кв. м, этаж в„– 3; нежилое помещение площадью 55,10 кв. м, этаж в„– 1, комната в„– 17, и земельный участок по адресу: г. Самара, ул. Осипенко, 11, принадлежащий ООО "ОФИС-ЦЕНТР" на праве общей долевой собственности (доля 622/1000), площадью 3480,40 кв. м. Судебную экспертизу ООО "Рента" просило провести в обществе с ограниченной ответственностью "Доминанта" (далее - ООО "Доминанта") по адресу: г. Самара, ул. Академика Павлова, д. 35.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2016 ходатайство ООО "Рента" о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Заявление ПАО "Сбербанк России" об установлении начальной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов имущества ООО "ОФИС-ЦЕНТР", находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России", удовлетворено частично. Утверждена начальная продажная цена имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России" в размере 90 788 847 руб. 47 коп. (без учета НДС). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2016 изменено в части установления начальной продажной цены, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Ходатайство ООО "Рента" о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения. Заявление Поволжского банка ПАО "Сбербанк России" об установлении начальной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов имущества ООО "ОФИС-ЦЕНТР", находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России", удовлетворить частично. Утвердить начальную продажную цену имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России" в размере 72 631 077 руб. 98 коп. (без учета НДС). В остальной части в удовлетворении заявления отказать".
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Рента" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, сославшись на нарушение судами норм материального права.
Заявитель не согласен с судебными актами в части установления начальной продажной цены имущества должника. Считает, что начальная продажная цена залогового имущества ошибочно установлена на основании отчета об оценке, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Гранд Истейт" (далее - ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт") по заказу ПАО "Сбербанк России", не имеющего аккредитацию при Союзе "МЦАУ". При этом заявитель сослался на положения пункта 2.3.2 Правил и стандартов профессиональной деятельности и деловой этики арбитражных управляющих Союза "МЦАУ", согласно которому в ходе исполнения обязанностей при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право привлекать в обязательном порядке аккредитованных в порядке, установленном Положением "О порядке и условиях аккредитации при Союзе "МЦАУ", при союзе лиц. Арбитражный управляющий не вправе заключать, продлевать или возобновлять договоры с юридическими или физическими лицами, не аккредитованными при союзе. Как указывает заявитель, в соответствии с оценкой, проведенной по заказу ПАО "Сбербанк России", заложенное имущество оценено дешевле, чем ранее проводимыми рыночными оценками. Заявитель полагает необходимым назначение по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества должника.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оставлению без изменения подлежит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 в силу следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).
Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
На основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не относятся к объектам налогообложения.
Повторно рассматривая спор и изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о необходимости установления начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика - ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" от 26.02.2016 в„– 2016.02-145 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 102 426 000 руб.
Также суд апелляционной инстанции учел, что начальная продажная стоимость подлежит установлению не только в размере 80% рыночной стоимости имущества, но и без учета НДС, поскольку, исходя из положений подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, начальная продажная цена по всем видам залогового имущества подлежит установлению без НДС.
В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении начальной продажной стоимости имущества должника в размере 72 631 077 руб. 98 коп. без учета НДС.
Отклоняя довод ООО "Рента" о том, что стоимость недвижимого имущества, определенная в отчете от 26.02.2016 в„– 2016.02-145, не соответствует действительной рыночной стоимости имущества, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что результаты проведения оценки в установленном законом порядке не оспорены.
В ходатайстве о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника, находящегося в залоге ПАО "Сбербанк России", ООО "Рента" сослалось на вступившие в законную силу судебные акты, датированные 2012 годом, в которых рыночная стоимость имущества должника согласно экспертным заключениям значительно превышает сумму, заявленную ПАО "Сбербанк России" при рассмотрении настоящего обособленного спора.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Рента" о назначении судебной экспертизы, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для его удовлетворения. Доводы ООО "Рента", изложенные в ходатайстве, носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии судебного акта апелляционным судом также учтено, что конкурсным управляющим ООО "ОФИС-ЦЕНТР" проводилась оценка залогового имущества должника. Рыночная стоимость имущества согласно отчету от 26.02.2016 в„– 02/16-Н, подготовленному индивидуальным предпринимателем Завьяловым А.А., составила 92 677 000 руб. Для составления отчета конкурсный управляющий в соответствии с требованиями статьи 20.7 Закона о банкротстве привлек на договорной основе аккредитованных при саморегулируемой организации арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности за счет имущества должника. Отчет об оценке залогового имущества ООО "ОФИС-ЦЕНТР" от 26.02.2016 в„– 02/16-Н был выполнен в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и пунктом 2.3.2 Правил и стандартов профессиональной деятельности и деловой этики арбитражных управляющих Союза "МЦАУ".
Залоговый кредитор ПАО "Сбербанк России", в свою очередь, провел свою оценку залогового имущества, привлекая для составления отчета ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт", не являющееся заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и кредиторов. Согласно отчету от 26.02.2016 в„– 2016.02.-145 цена заложенного имущества составила 102 426 000 руб. (с НДС).
Исходя из установленного, а также принимая во внимание тот факт, что оценка (отчет от 26.02.2016 в„– 2016.02.-145) проводилась не конкурсным управляющим, а залоговым кредитором, апелляционным судом правильно отклонен довод ООО "Рента" о том, что начальная цена залогового имущества ошибочно установлена на основании отчета об оценке, выполненного ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" по заказу ПАО "Сбербанк России", не имеющего аккредитации при Союзе "МЦАУ".
В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за разрешением разногласий в вопросах о порядке, условиях проведения торгов лишь при наличии разногласий между ним и конкурсным управляющим. Арбитражный суд по результатам такого рассмотрения выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.
Поскольку разногласий по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога не возникло, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога. Данное положение утверждается самим залоговым кредитором.
В этой части выводы суда не оспариваются заявителем кассационной жалобы, соответствующих доводов она не содержит.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Оплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты по данной категории спора и за рассмотрение ходатайства в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем оплаченная ООО "Рента" государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А55-27209/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рента" из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежными поручениями от 15.09.2016 в„– 166, 167 за рассмотрение кассационной жалобы и ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, выдать соответствующую справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА
Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
В.В.КОНОПАТОВ
------------------------------------------------------------------