АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. в„– Ф06-14821/2016

Дело в„– А55-10089/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.,
при участии:
общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Тайпан" - директора Козачкова Н.Д., протокол собрания участников от 25.08.2016 в„– 08/16,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Тайпан"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2016 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (судья Холодная С.Т.)
А55-10089/2016
по заявлению главного управления министерства внутренних дел России по Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Тайпан" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

установил:

главное управление министерства внутренних дел России по Самарской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тайпан" (далее - ООО ЧОП "Тайпан", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Тайпан" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.
ООО ЧОП "Тайпан", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и прекратить производство по административному делу.
В обоснование кассационной жалобы ООО ЧОП "Тайпан" указывает о неправомерности принятия судами протокола об административном правонарушении от 21.04.2016 и протокола осмотра помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 21.04.2016 в качестве надлежащих доказательств по делу, что в силу частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебных актов. Также в силу прямого указания закона, в соответствии с требованиями статьи 162 АПК РФ арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.
На основании части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.
Выводы судов, сделанные по фактическим обстоятельствам дела, и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру по этим основаниям судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.
Вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов, подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 3 статьи 229 АПК РФ исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной от 21.05.2015 в„– 1074-О).
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения спора в порядке упрощенного производства на наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы, обусловлены частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ, согласно которым несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Между тем на основании части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Следовательно, доводы подателя жалобы о неправомерности принятия судами протокола об административном правонарушении от 21.04.2016 и протокола осмотра помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 21.04.2016 в качестве надлежащих доказательств по делу, равно как и иные доводы Общества, к числе таковых не относятся, касаются существа спора, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.
Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов по настоящему делу ООО ЧОП "Тайпан" в кассационной жалобе не приведены, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А55-10089/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
М.А.САВКИНА

Судьи
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------