АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. в„– Ф06-15100/2016

Дело в„– А55-30930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
индивидуального предпринимателя Егоровой Юлии Михайловны - Сафина Э.Ф., доверенность от 14.11.2016,
Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Уразовой Я.А., доверенность от 11.03.2016 в„– 12-22/0021; Гиззатуллиной Д.Р., доверенность от 27.05.2016 в„– 12-22/0042,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)
по делу в„– А55-30930/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Егоровой Юлии Михайловны к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о взыскании задолженности, неустойки, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
и по встречному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области к индивидуальному предпринимателю Егоровой Юлии Михайловне о взыскании неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Егорова Юлия Михайловна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании 1 882 470,03 руб. задолженности, 191 316,54 руб. пеней, 571 422,98 руб. неосновательного обогащения, 50 337,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований).
В свою очередь, Управление предъявило Обществу встречный иск о взыскании 32 469,32 руб. пеней и 271 425,91 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, первоначальный иск удовлетворен частично: с Управления в пользу Предпринимателя взысканы 1 596 451,33 руб. задолженности, 159 004,28 руб. пеней, 571 422,98 руб. неосновательного обогащения, 37 417,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Управление просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Предпринимателя. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о несоблюдении заказчиком установленного контрактом порядка сдачи-приемки услуг не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 31.12.2014 между Управлением (Заказчик) и Предпринимателем (Исполнитель) был заключен государственный контракт в„– 0142100003514000043-0169353-01 (код закупки 0142100003514000043), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по управлению эксплуатационным обслуживанием зданий, инженерно-технических систем, оборудования и санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории Управления в 2015 году в соответствии с Техническим заданием (приложение в„– 1 к контракту), а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями контракта, в соответствии с Протоколом согласования контрактной цены (приложение в„– 2 к контракту).
Согласно пункту 1.3 контракта срок оказания Исполнителем услуг по контракту - с 01.01.2015 по 31.12.2015 включительно.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена услуг (цена контракта), оказываемых Исполнителем по условиям настоящего контракта, определена по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме и составляет 5 428 518,28 руб.
Пунктами 2.2, 2.3 контракта предусмотрено, что цена услуг (цена контракта) является твердой на весь срок действия контракта и изменению не подлежит. Цена услуг (цена контракта) и цена услуг в месяц оплачивается Заказчиком в соответствии с Протоколом согласования контрактной цены (приложение в„– 2 к контракту).
Согласно Протоколу согласования контрактной цены (приложение в„– 2 к контракту) стоимость оказываемой услуги в месяц составляет 452 376,52 руб. (за исключением стоимости услуги за декабрь 2015 года, составляющей 452 376,56 руб.).
Согласно пункту 4.2 контракта сдача и приемка оказанных услуг осуществляется по окончании каждого месяца и оформляется техническим актом - экспертным заключением (приложение в„– 4 к контракту).
В пунктах 4.3 - 4.9 контракта стороны определили следующий порядок оформления сдачи-приемки услуг: при наличии мотивированного отказа Заказчика от подписания технического акта Исполнитель устраняет недостатки и передает повторно технический акт (пункт 4.5); после подписания Заказчиком технического акта Исполнитель направляет Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.6); при наличии письменного отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг стороны составляют двусторонний акт с указанием недостатков и сроков их устранения (пункт 4.7); затем Исполнитель передает Заказчику акт устранения недостатков и повторно акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.8); Заказчик подписывает акт сдачи-приемки услуг в течение трех рабочих дней после получения документов (пункт 4.9).
По инициативе Управления контракт был расторгнут в мае 2016 года.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что у ответчика образовалась задолженность за услуги, оказанные в период с 01.01.2015 по 05.05.2015 в размере 1 882 470,03 руб., в том числе по 452 376,52 руб. за услуги, оказанные в январе, феврале, марте и апреле 2015 года и 72 963,95 руб. (452 376,52 / 31 * 5 = 72 963,95) за услуги, оказанные в период с 01 по 05 мая 2015 года.
Заключенный сторонами контракт квалифицирован судами первой и апелляционной инстанций как договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предусмотренный в пунктах 4.3 - 4.9 контракта порядок подписания технических актов и актов сдачи-приемки услуг ответчиком не соблюдался.
За январь 2015 года истец направил ответчику технический акт - экспертное заключение и акт сдачи-приемки оказанных услуг, получение которых ответчиком 10.02.2015 подтверждается сопроводительным письмом с соответствующими штампами Управления. Названные документы ответчиком не подписаны.
Вместо предусмотренного договором мотивированного отказа от подписания технического акта ответчик направил истцу требование об уплате штрафа от 12.02.2015 в„– 17-10/03352, претензию от 13.02.2015 в„– 12-14/03492, требование об уплате пени от 03.03.2015 в„– 17-10/05178 и подготовленный ответчиком акт сдачи-приемки оказанных услуг за январь 2015 года, в которых изложил свои претензии к оказанным истцом услугам.
Истец 17.02.2015 передал представителю ответчика акт по устранению замечаний к оказанным услугам за январь 2015 года, который ответчиком не подписан. Доказательств направления истцу письменного мотивированного отказа от подписания данного акта в нарушение пункта 4.6 контракта ответчиком не представлено.
Истец повторно направил ответчику технический акт - экспертное заключение от 31.01.2015 и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2015 с описью документов, которые поступили ответчику 19.02.2015. Данные акты ответчиком также не были подписаны, доказательств направления истцу письменных мотивированных отказов от их подписания ответчиком не представлено.
Истцом ответчику также были направлены письма от 06.03.2015 в„– 36 и в„– 37 о несогласии с применением штрафа, которые поступили ответчику 10.03.2015.
Письмом ответчика от 02.04.2015 в„– 17-10/08189 истцу на данные письма был дан ответ о правомерном, по мнению ответчика, применении штрафа к истцу.
За февраль 2015 года истец направил ответчику технический акт - экспертное заключение от 28.02.2015 и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2015 с описью документов, которые поступили ответчику 03.03.2015.
Технический акт и акт сдачи-приемки услуг за февраль 2015 года ответчиком не подписаны, мотивированный отказ не представлен.
Ответчик направил истцу свой вариант технического акта от 28.02.2015 с сопроводительными письмами от 03.04.2015 в„– 17-10/08415 и от 10.04.2015 в„– 17-10/09023.
Истец направил ответчику письмо от 20.04.2015 в„– 79 с пояснениями о несогласии с техническим актом ответчика за февраль 2015 года (поступило ответчику 21.04.2015).
Истец повторно направил ответчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и технический акт - экспертное заключение за февраль 2015 года, (поступили ответчику 21.04.2015), которые ответчиком не подписаны.
Доказательства направления истцу письменного мотивированного отказа от подписания данных актов ответчиком не представлены.
За март 2015 года истец направил ответчику технический акт - экспертное заключение от 31.03.2015 и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2015 с описью документов (поступили ответчику 02.04.2015). Технический акт и акт сдачи-приемки услуг за март 2015 года ответчиком не подписаны.
Ответчик направил истцу свой вариант технического акта от 31.03.2015 с письмом от 03.04.2015 в„– 17-10/06415.
Истцом ответчику были направлены письма от 06.04.2015 в„– 67 и в„– 68 о несогласии с техническим актом ответчика от 31.03.2015, которые поступили последнему 07.04.2015. Доказательств направления ответов на данные письма ответчик не представил.
За апрель 2015 года истец направил ответчику технический акт - экспертное заключение от 30.04.2015 и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2015 (поступление ответчику технического акта подтверждается штампом от 06.05.2015). Технический акт и акт сдачи-приемки услуг за апрель 2015 года ответчиком не подписаны, доказательства направления истцу письменных мотивированных отказов от их подписания ответчиком не представлены.
За май 2015 года истец представил подписанные им технический акт - экспертное заключение от 31.05.2015 и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2015. Доказательств направления этого акта не представлено.
21.04.2015 ответчиком было принято решение о расторжении государственного контракта в форме уведомления истца от 21.04.2015 в„– 12-14/09949 о расторжении государственного контракта путем одностороннего отказа от его исполнения на основании пункта 3.1.5 контракта, о чем истцу направлено письмо от 22.04.2015 в„– 17-10/09975 с приложением данного уведомления.
Указанное уведомление было получено истцом 24.04.2015.
В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ, пунктом 13.5 государственного контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Таким образом, как посчитали суды, государственный контракт был расторгнут с 05.05.2015.
Факт оказания услуг по 05.05.2015 Заказчик не оспаривал.
Возражая против взыскания суммы задолженности за оказанные услуги, ответчик сослался на неполное исполнение истцом предусмотренных контрактом обязательств, неподписание актов сдачи-приемки услуг и расторжение контракта.
Ответчик не оспаривал факт оказания истцом услуг по контракту и их потребления, подтверждающего потребительскую ценность услуг для ответчика.
Из пояснений представителя ответчика, отзыва на исковое заявление от 29.01.2016 и письменных пояснений от 06.04.2016 следует, что технические акты, представленные истцом, не были подписаны ответчиком и оплата не произведена в связи с замечаниями к качеству и срокам оказания части услуг.
Из подписанного ответчиком акта сдачи-приемки услуг за январь 2015 года следует, что ответчик признавал наличие задолженности за услуги за вычетом суммы предъявленного исполнителю штрафа.
Из подписанных ответчиком технических актов за февраль 2015 года, за март 2015 года следует, что ответчик признавал, что услуги по эксплуатационному обслуживанию здания и услуги по санитарно-техническому содержанию прилегающей территории выполнялись, но не в полном объеме в связи с тем, что не обеспечено постоянное присутствие на объекте ряда специалистов, при этом услуги по обслуживанию инженерно-технологических систем и услуги по санитарно-технологическому содержанию зданий ответчик признавал выполненными в полном объеме надлежащего качества.
Обязанность ответчика оплатить оказанные услуги независимо от расторжения контракта следует из пункта 18 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг.
Вместе с тем, в связи с замечаниями по услугам, оказанным в январе 2015 года, ответчик 12.02.2015 выставил требование об уплате штрафа на сумму 271 425,91 руб.
В требовании об уплате штрафа ответчик заявил о зачете встречного однородного требования на сумму неустойки и о том, что за оказанные в январе 2015 года услуги следует перечислить 180 950,61 руб. Ответчиком также был приведен расчет указанной суммы, согласно которому из общей стоимости услуг, подлежащих оплате за январь 2015 года (452 376,52 руб.) вычиталась сумма предъявленного штрафа в размере 271 425,91 руб.
Надлежащих доказательств отсутствия нарушений, указанных в требовании о взыскании штрафа, истец не представил.
Суды посчитали, что в данном случае ответчиком обоснованно было предъявлено требование о взыскании штрафа не за просрочку исполнения, а за неисполнение подрядчиком его обязанностей, не связанных с просрочкой исполнения.
Принимая во внимание письмо ответчика от 12.02.2015 в„– 17-10/03352, которым он заявил о зачете суммы долга за услуги, оказанные в январе 2016 года, и суммы предъявленного ответчиком штрафа, суды сделали вывод о том, что требование о взыскании стоимости услуг, оказанных в январе 2015 года, подлежит удовлетворению в размере 180 950,61 руб.
Требование о взыскании задолженности за февраль, март и апрель 2015 года в размере 1 357 129,56 руб. (по 452 376,52 руб. за каждый месяц) суды обоснованно сочли подлежащим удовлетворению.
Требование о взыскании задолженности за май 2015 года суды обоснованно сочли подлежащим удовлетворению в размере 58 371,16 руб. (452 376,52 / 31 * 4 = 58 371,16).
Таким образом, общая сумма долга, подлежащая взысканию, составляет 1 596 451,33 руб.
Пунктом 6.6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
С учетом заявления об изменении размера иска истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 25.03.2015 по 06.04.2016 в размере 191 316,54 руб.
Суды указали, что с учетом указанной выше суммы долга за январь 2015 года в размере 180 950,61 руб. пени за услуги, оказанные в январе 2015 года за период с 25.03.2015 по 06.04.2016 по ставке 1/300 ключевой ставки, действующей на момент принятия решения (11% годовых), подлежат взысканию в размере 25 146,10 руб.
Проверив представленный истцом расчет пени за услуги, оказанные в феврале, марте и апреле 2015 года, суды указали, что требования о взыскании 48 683,24 руб. руб. пеней за услуги, оказанные в феврале 2015 года; 44 453,52 руб. пеней за услуги, оказанные в марте 2015 года; 40 721,42 руб. пеней за услуги, оказанные в апреле 2015 года являются обоснованными.
Поскольку доказательств направления ответчику технического акта и акта сдачи-приемки услуг за май 2015 года не представлено, суды обоснованно пришли к выводу о том, что требование Предпринимателя о взыскании пени за услуги, оказанные в мае 2015 года удовлетворению не подлежат.
Таким образом, общая сумма пеней, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 159 004,28 руб.
Пунктом 6.7 государственного контракта было предусмотрено внесение Исполнителем обеспечения исполнения контракта на сумму 571 422,98 руб.
Истцом платежным поручением от 14.01.2015 в„– 3 на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 571 422,98 руб. Назначение платежа: "Обеспечение исполнения контракта по оказанию услуг по управлению эксплуатационным обслуживанием зданий, инженерно-технических систем, оборудования в 2015 году".
Ответчиком истцу письмом от 22.04.2015 в„– 17-10/09975 было направлено уведомление от 21.04.2015 в„– 12-14/09949 о расторжении государственного контракта путем одностороннего отказа от его исполнения на основании пункта 3.1.5 государственного контракта.
Уведомление получено истцом 24.04.2015, что подтверждается письмом истца ответчику от 27.04.2015 в„– 81. Соответственно, государственный контракт не мог считаться расторгнутым ранее 05.05.2015.
В претензии от 03.08.2015 в„– 133, поступившей ответчику 04.08.2015, истец заявил о возврате ему ответчиком денежных средств в сумме 571 422,98 руб., перечисленных истцом в обеспечение исполнения обязательств в порядке пункта 6.7 государственного контракта. Расчетный счет и иные данные истца указаны в государственном контракте. У ответчика отсутствовали препятствия для возврата денежных средств истцу.
Ответ на претензию ответчиком не дан, денежные средства истцу не возвращены.
Согласно пунктам 6.8, 6.7 контракта сумма обеспечения исполнения может быть удержана заказчиком в случаях неисполнения и/или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств, в том числе нарушения сроков оказания услуг.
В период действия государственного контракта ответчиком истцу направлены требование от 12.02.2015 в„– 17-10/03352 об уплате штрафа в размере 271 425,91 руб., требование от 03.03.2015 в„– 17-10/05178 об уплате пени в размере 32 469,32 руб.
Как правильно отметили суды, поскольку обеспечительный платеж, как и неустойка, относится к способам обеспечения исполнения обязательств, они оба носят компенсационный характер. Их применение не может быть произвольным и должно преследовать возмещение стороне понесенных ею конкретных материальных потерь вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств другой стороной.
Кроме вышеуказанных требований об уплате штрафа и пени другие требования, связанные с замечаниями ответчика к услугам по государственному контракту, истцу не поступали. Ответчик также не уведомлял истца об удержании суммы обеспечительного платежа в возмещение неустойки на основании требований от 12.02.2015 в„– 17-10/03352 об уплате штрафа в размере 271 425,91 руб. и от 03.03.2015 в„– 17-10/05178 об уплате пени в размере 32 469,32 руб.
В процессе рассмотрения спора ответчик подтвердил, что он не заявлял об удержании суммы обеспечения в счет уплаты штрафа и пени.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что основания для удержания ответчиком денежных средств истца отсутствовали и они должны были быть возвращены истцу в течение 10 дней со дня получения претензии истца от 03.08.2015 в„– 133, то есть не позднее 14.08.2015.
Денежные средства в размере 571 422,98 руб. внесенные истцом на счет ответчика в качестве обеспечительного платежа по контракту и приобретенные ответчиком без оснований за счет истца, должны рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика.
Суды указали, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц за период с 15.08.2015 по 15.05.2016 составляет 37 417,09 руб.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования Предпринимателя частично, взыскав с Управления в пользу Предпринимателя 1 596 451,33 руб. задолженности, 159 004,28 руб. пеней, 571 422,98 руб. неосновательного обогащения и 37 417,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска Управления сторонами не обжалуются.
В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы являться основаниями для отмены принятых по делу судебных актов.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А55-30930/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------